Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2014 ~ М-364/2014 от 01.09.2014

Дело 2-403/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 24 декабря 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Ивасина С.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалдынова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никитину Е.В., Каютенко А.В. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камалдынов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никитину Е.В., Каютенко А.В. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Никитина Е.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Каютенко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Камалдынова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Никитин Е.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Никитина Е.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в выплате ему страхового возмещения было отказано. Для определения размера причиненного ущерба Камалдынов В.А. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы по оценке ущерба оценщиком в размере <данные изъяты> рублей.

Отказом в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем на ответчика должен быть наложен штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также по вине ответчиков истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Никитина Е.В., Каютенко А.В. в его пользу расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитина Е.В., Каютенко А.В. в его пользу расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Камалдынов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Ивасин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Камалдынова В.А., обосновывая их вышеизложенными доводами.

Ответчики Никитин Е.В., Каютенко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены заказными письмами с уведомлением, которые вернулись с отметкой истек срок хранения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление Камалдынова В.А., в которых указала, что гражданская ответственность истца Камалдынова В.А. застрахована в ЗАОСО «Надежда». С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о правилах безальтернативного прямого возмещения убытков. Согласно которым, в случае ДТП, которое попадает под критерии прямого возмещения убытков, после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший должен обращаться за выплатой по возмещению убытков только в свою страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность. В связи, с чем считает ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу и просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАОСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений суду не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ивасина С.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Камалдынова В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> водитель Никитин Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца Камалдынова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полной мере материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Никитин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение водителем Никитиным Е.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Камалдынова В.А. нарушений не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Камалдынова В.А. застрахована в страховой компании ЗАОСО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Никитина Е.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца Камалдынова В.А. о страховой выплате по указанному факту следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения данного заявления, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ООО «Росгосстрах» не заключался.

Судом установлено, что автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценщика ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец Камалдынов В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому истец направил указанное заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к оценщику ФИО7, по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения истцу не выплачена, требование истца о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу (нравственных страданий) из-за не произведенной выплаты страхового возмещения. С учетом требования ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ООО «Росгосстрах» истцу в размере 3000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО7 получил от представителя истца Ивасина С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы, требования истца Камалдынова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанных расходов удовлетворению не подлежат. Сумма расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Никитина Е.В., как с владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Никитина Е.В. в пользу истца, понесенные последним почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Никитина Е.В. – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющих 50 % от суммы страхового возмещения и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Каютенко А.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> на основании надлежащим образом оформленной доверенности владел ответчик Никитин Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалдынова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камалдынова В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Никитина Е.В. в пользу Камалдынова В.А. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камалдынова В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.