Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-767/2016 ~ М-524/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-767/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  14 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Степанова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просил взыскать в пользу в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения - 84400 руб.; расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Степанов Д.С. в судебное заседание, назначенное на 10.30 часов 23.03.2016 г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении производства по делу не просил.

В судебное заседание, назначенное на 14.00 часов 06.04.2016 г., истец Степанов Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, также не явился, причину неявки не сообщил.

Представителем Степанова Д.С. по доверенности Родионовой Е.С. в судебном заседании было представлено заявление от имени Степанова Д.С. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 06.04.2016 г. в его отсутствие, содержащее указание о доверии своему представителю. При этом, как указано выше, заявление не было подано лично Степановым Д.С., кроме того, из копии доверенности № от 17.11.2015 г. усматривается, что Степанов Д.С. доверяет ведение дел Родионовой Е.С., ФИО5, ФИО6, в заявлении же, датированном 06.04.2016 г., не указано кому именно из трех указанных в доверенности представителей оказывает доверие Степанов Д.С., а также не указано, какие именно действия он доверяет своим представителям.Судебное заседание было отложено на 14.04.2016 г. в 16 часов 30 минут, однако Степанов Д.С. в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геолайн», будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанов А.Д., будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец Степанов Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причин своей неявки по вызову суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что может свидетельствовать об утрате интереса к настоящему спору, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степанова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Председательствующий