Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2015 ~ М-1408/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-1454/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                    23 ноября 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.

при секретаре - Ковшовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Г.Ф. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Кадырова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств. В обосновании своих исковых требований ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В нарушение п.п.3 п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», в заключенном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме этого, с неё незаконно удержана комиссия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Данная сумму по её мнению подлежит возмещению, с начислением на неё процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с причинением ей значительных нравственных страданий, которые приходилось переживать регулярно, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении копий документов по кредитному договору, о проведении фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; о перечислении в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщника денежных средств в виде комиссий, страховых премий/взносов и расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты на том основании, что ответчиком в кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного роды комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

В судебное заседание истец Кадырова Г.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.№).

При таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кадыровой Г.Ф.

    Представитель ответчика в судебном заседании не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которого считает доводы истца несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковые требования заявлены в связи с ничтожностью, по мнению Кадыровой Г.Ф., условий Договора о карте противоречат п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

    Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Причем, как предписывает законодатель, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Оспариваемый Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № заключен между Банком и Кадыровой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

    К исполнению данной сделки первым приступил Банк, а именно ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Кадыровой Г.Ф., условия которой были изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - открыл банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», а также установил персональный кредитный лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.     Дополнительно свою информированность с Условиями сделки истец подтвердила в рамках Заявления об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого, помимо номера предоставленной ей карты, повторно указала, что с условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт» ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтверждается подписью истца в заявлении.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Г.Ф. вновь обратилась в Банк с Заявлением об изменении лимита, в котором своей подписью повторно подтвердила факт своего ознакомления с Условиями и Тарифами по Карте. При этом ей был дополнительно предоставлена письменная расшифровка полной стоимости по кредиту, получаемому в порядке ст. 850 ГК РФ, содержащая формулу расчета задолженности по кредиту и примерный график платежей с указанием размера платежа в рублях за каждый расчетный период при определенной сумме задолженности.

    Указанный график носит информационный характер и не связан с наличием реальной задолженности клиента перед банком. Оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором банковского счета (глава 45 ГК) с предоставлением карты, как инструмента для оперативного совершения операций по счету, и возможностью кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ при совершении операций на сумму, превышающую остаток на счете. Необходимость совершения подобных операций и момент их совершения клиент определяет самостоятельно путем расчета с применением карты за товары и услуги, либо при получении наличных денежных средств. Соответственно, банк не обладает и не может обладать информацией о том, когда клиент пожелает воспользоваться услугой по кредитованию счета и пожелает ли вообще. Следовательно, заранее предоставить график платежей при заключении договора банковского счета с возможностью кредитования не представляется возможным, поскольку, в отличие от кредитного договора, дата, время и сумма кредитных средств, предоставляемых в порядке ст. 850 ГК РФ, заранее не определены.

    Таким образом, банк приступил к исполнению своих обязательств по Договору о карте, о чём письменно сообщил клиенту почтовым отправлением, в которое поместил и направил истцу выпущенную на его имя банковскую карту.

    В свою очередь, Кадырова Г.Ф. также приступила к исполнению сделки - после получения банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с просьбой об активации карты. Банк активировал карту клиента, то есть снял техническое ограничение на совершение операций по счету карты, в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ со счета карты впервые была удержана плата за sms-сервис, а первые расходные операции - снятие наличных денежных средств в банкомате на общую сумму <данные изъяты> руб. клиент совершила ДД.ММ.ГГГГ, а первые приходные операции (внесение наличных денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о карте путем зачисления денежных средств из сторонних банков) - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

    Между Банком и Кадыровой Г.Ф. в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

    Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге (размере кредита, полной сумме, комиссиях и платах), является несостоятельны, поскольку вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета Карты (ст.850 ГК РФ) была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам «Русский Стандарт».

    Фактические действия Кадыровой Г.Ф., которая на протяжении более 7 лет совершала операции по счету, по мнению Банка, подтверждают ее осведомленность об условиях договора и согласие с ними.

    Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то есть плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

    Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

    Комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается исключительно в связи с оказанием клиенту услуги, порождающей самостоятельное благо для клиента, которое состоит в возможности получить необходимую сумму денежных средств в любое время (то есть круглосуточно) в любом месте, где расположен банкомат Ответчика или иного банка-экваера, в том числе в сумме, превышающей остаток собственных средств клиента на счете. Данная услуга не является обязательной. При этом использование предоставленной в рамках договора № карты по прямому назначению, как средства осуществления безналичных платежей, в том числе на сумму, превышающую остаток собственных средств клиента на счете, не сопровождается взиманием каких-либо комиссий, что прямо следует из п.8 представленного в материалы дела Тарифного плана, а также выписки по счету №, согласно которой клиент совершала безналичные расчетные операции, не уплачивая при этом каких-либо комиссий банку     Таким образом, требование истца о взыскании с Банка комиссии за снятие наличных денежных средств не подлежит удовлетворению.

    Услуга смс-сервис подключается на основании прямого волеизъявления Клиента, которое может быть сделано в письменном виде при заключении договора о карте путем заполнения соответствующих разделов анкеты, посредству направления отдельного письменного заявления либо по телефону Справочно-Информационного Центра Банка. По указанным выше причинам банк не имеет объективной возможности предоставить документы, подтверждающие факт волеизъявления Клиента о предоставлении данной услуги. Однако факт прекращения предоставления услуги по требованию Клиента после ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный соответствующим заявлением и выпиской по счету №, однозначно свидетельствует об информированности Клиента об оказании данной услуги, а также об отсутствии взаимной обусловленности между оказанием услуг по совершению операций по счету, которые являются основными по договору о карте №, и оказанием услуги sms-сервис, что исключает правомерность применения к Банку правовых последствий, предусмотренных ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

    Данная услуга представляет собой отдельное конкретное благо для Клиента в виде возможности оперативного получения информации по осуществляемым с помощью банковской карты операциям, предоставляется не иначе, как на основании соответствующего волеизъявления Клиента и по волеизъявлению Клиента может быть отключена.

    Кроме того, принимая во внимание, что при заключении договора клиенту была предоставлена полная информация о стоимости оказываемых услуг и порядке их оказания, что прямо следует из содержания Заявления (оферты), Тарифного плана и Условий, копии которых были предоставлены клиенту, и подтверждается соответствующими подписями клиента, следует признать, что до клиента была доведена информация, предусмотренная ст.ст. 8,10 Закона о защите прав потребителя, а также, что клиент имел объективную возможность самостоятельно получать достоверную информацию о размере своей задолженности перед банком и сумме уплаченных процентов и платежей без подключения услуги смс-сервиса.

    Таким образом, со стороны банка не допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, все свои договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями закон, что прямо следует из изложенного выше. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности компенсации заявленного истцом морального вреда. Более того, истец не доказал наличие у нее такого вреда.

    Исковое заявление не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения Банком неимущественных прав Истца, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

    Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения основных из заявленных исковых требований, банк считает, что дополнительное исковое требование, связанное со взысканием компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Также, согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    По мнению ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец активно пользовалась услугами Банка, предоставляемыми на основании договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривая условий предоставления данных услуг, в том числе путем обращения в судебные органы. Иск же был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность Кадыровой Г.Ф. перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство дает основания полагать, что в данном случае действия истца свидетельствуют не о защите нарушенного права, а о попытке неосновательного занижения своей задолженности перед Банком на сумму исковых требований, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о Карте №, что подтверждается открытием ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу лицевого счета № и выпуском на имя истца банковской карты «Русский Стандарт Viza», которой воспользовался истец путем ее активации ДД.ММ.ГГГГ и снятия денежных средств, имеющихся на предоставленной ответчиком банковской карте.

    В соответствии с п.2.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» настоящие условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом (истцом) и банком, в том числе, по вопросам предоставления банком кредита на условиях и в порядке установленных договором (л.д.№).    

    В соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП 55), действующий до ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие платежи: плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН Банка (за счет кредита) - 3,9% (мин. 100 руб.); в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в переделах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.). за счет Кредита- 3,9% (мин. 100 руб.) (л.д.№).

    Согласно Выписке по лицевому счету № с Кадыровой Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе за услугу смс-сервиса и комиссия за снятие наличными денежных средств (л.д.№).    

    В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    Статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

    Согласно п.1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318-П кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

    Как указывалось выше, кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты и банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, о размере комиссионного вознаграждения за совершение указанных операций либо об отсутствии такого вознаграждения.

    Таким образом, ст.29 ФЗ от 01.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

    Следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

    Вышеуказанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между ответчиком и истцом Договора о карте. Расчетные операции могли совершаться клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ, при этом, лишь для одной из таких операций, а именно - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате, Тарифами по картам был предусмотрен ее возмездный характер. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) являлась для клиента бесплатной.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Кадырова Г.Ф. по своей воле и в своем интересе совершала операции получения денежных средств со своего банковского счета посредством использования банкоматов. Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» настоящие условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом (истцом) и банком, в том числе, по вопросам предоставления банком кредита на условиях и в порядке установленных договором. В соответствии с согласованным с истцом тарифным планом ТП 55 установлена плата за выдачу наличных -3,9 % (мин. 100 руб.) за счет кредита, при этом в случае одновременного получения клиентом наличных денежных средств в пределах остатка собственных средств клиента и за счет предоставленного кредита, настоящие ставки применялись к соответствующим частям полученной суммы. В случае совершения расходных операций с использованием карты за счет заемных средств в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взималась.

    При заключении Договора о карте, истца Кадырову Г.Ф. интересовала услуга, которая заключалась в том, чтобы, имея на руках банковскую карту, с ее использованием последняя имела возможность осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств со счета карты на счет собственных денежных средств, размещенных им на своем банковском счете либо за счет кредита, предоставляемого банком. При этом получение наличных денежных средств от Банка в кредит, которое возможно лишь в кассах банка, расположенных в его отделениях, клиента не интересовало, так как данная услуга не позволила бы оперативно оплачивать интересующий товар (услугу), получать наличные денежные средства в любом месте и, в любое время с использованием карты, а не исключительно в помещении отделений банка, на основании заключенного с последним соответствующего договора.

    Кроме того, действия банка в рамках договора банковского счета не ограничиваются лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами, а подразумевают также осуществление банком учета производимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения Клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью Банка.

    Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешении споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»: комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Так, предметом договора о карте являлось открытие истцу банковского счета, выпуск карты и кредитование счета при отсутствии собственных средств клиента, то есть совершение безналичных расчетов. Выдача же наличных денежных средств со счета в банкоматах (независимо от принадлежности банкомата кредитной организации, в любое время, на территории РФ и за ее пределами) - это и есть самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с Клиентом комиссия (п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

    Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе получения наличных денежных средств с помощью сложного программно-технического устройства (банкомата), не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации, само по себе является услугой, сервисом для клиента-держателя карты, подлежащей оплате, если это предусмотрено договором.

    Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Право выбора воспользоваться или не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту, поскольку использование карты возможно без взимания какой-либо комиссии в случае использования ее исключительно в целях безналичной оплаты товаров, работ и услуг минуя банкоматы и ПВН. Как следует из выписки по лицевому счету Кадыровой Г.Ф. №, истец неоднократно совершала операции по снятию со своего банковского счета наличных денежных средств, на момент рассмотрения спора карту не возвратила, договор не расторгла. Таким образом, поскольку услуги по расчетно-кассовому обслуживанию карты истцу Кадыровой Г.Ф. действительно оказывались, информация о стоимости данных услуг была доведена до сведения истца при заключении Договора о карте, ответчик правомерно удерживал с Кадыровой плату за оказанные услуги.

    Таким образом, у суда нет оснований расценивать взимание данного вида платы, не соответствующим Закону, поскольку ее осуществление охватывается договором банковского счета - одним из элементов договоров о карте.

    Размер стоимости подобных услуг императивно не регламентирован федеральным законодательством и это право делегировано кредитным организациям, по соглашению с клиентами определять стоимость услуг в договорах, заключаемых с физическими и юридическими лицами.

    Фактическое оказание Кадыровой Г.Ф. ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» в виде выдачи наличных денежных средств в период пользования картой посредством банкомата, принадлежащего АО «Банк Русский Стандарт», подтверждено материалами дела, что предполагает несение ответчиком соответствующих расходов по обслуживанию данного автоматического устройства, которым для снятия наличных денежных средств воспользовалась Кадырова Г.Ф.

    Условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН банка предусмотрено Договором о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с истцом, следовательно, подлежит исполнению, наряду с иными положениями договора.

    Кроме того, при заключении кредитного договора № Кадырова Г.Ф. воспользовалась дополнительной возмездной смс-услугой, что не оспаривается сторонами. Предоставление данной услуги было прекращено Банком, по требованию Кадыровой Г.Ф. после ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный соответствующим заявлением (л.д.№) и выпиской по счету №.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части у истца отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, по кредитному договору №, также следует отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи, с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Периодические обращения Кадыровой Г.Ф. в Банк с заявлениями об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), об изменении лимита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), о прекращении предоставления услуги смс-сервис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) однозначно свидетельствует об информированности истца об условиях оспариваемого договора, так и о ее намерении сохранять договорные отношения в рамках указанных условий вплоть до момента подачи рассматриваемого иска ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее обстоятельство однозначно подтверждает наличие у истца возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании положений договора №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец лично была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.    

    Исковое заявление подано в суд, через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.Ф. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.Ф. к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий:                     И.Н. Гаврицкая