Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2013 от 09.01.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                            24 января 2013 года

Судья Железногорского городского суда Курской области                                      Наумова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора                                                       Гридина А.А.,                  

подсудимого                                                                                                               Степанова В.Ю.,

защитника адвоката                                    Суворова А.А.,

представившего удостоверение № 907 и ордер № 005684 от 24.01.2013 года,      

при секретаре                     Протониной Л.Н.,

а также потерпевшей                                                                                                  Б.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанов В.Ю., **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по *** Курской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

           21 октября 2012 года в 14-м часу Степанов В.Ю. совместно со своим знакомым Л.Р.А. на грузовом автомобиле-эвакуаторе «Toyota» госномер М 464 МТ 46 РУС под управлением К.Д.М., которого Степанов В.Ю. разыскал по объявлению в газете для оказания им транспортных услуг, приехал к территории дачного участка Б.В.П. № *** на участке «Веретенино» садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» (далее участок «Веретенино» СНТ «Горняк») Железногорского района Курской области, чтобы забрать от дачного участка находившуюся там бесхозную металлическую емкость для воды и в дальнейшем продать ее на пункте приема металлического лома. К.Д.М. при помощи установленной на автомобиле-эвакуаторе «Toyota» лебедки не смог погрузить данную емкость в кузов автомобиля, так как она была наполнена водой. Убедившись, что данную емкость таким способом он забрать не сможет, Степанов В.Ю. решил тайно похитить находившуюся там же возле участка № *** металлическую емкость для воды, являющуюся металлическим ломом весом 673 кг стоимостью 5,5 руб. за 1 кг на сумму 3701 руб. 50 коп., принадлежащую Б.В.П.            Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Степанов В.Ю., не вступая в преступный сговор на совершение кражи с Л.Р.А. и К.Д.М. и не ставя их в известность о своих преступных намерениях, сказал К.Д.М. погрузить металлическую емкость для воды, принадлежащую Б.В.П., в кузов автомобиля-эвакуатора, пояснив, что данная емкость принадлежит его соседке по даче, с которой ранее он договорился обменять ее на принадлежащую ему металлическую емкость. К.Д.М., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Степанова В.Ю. в отношении принадлежащей Б.В.П. металлической емкости и неосведомленным о его преступных намерениях, согласился с ним, после чего при помощи установленной на его автомобиле-эвакуаторе лебедки погрузил принадлежащую Б.В.П. металлическую емкость в кузов своего автомобиля и по указанию Степанов В.Ю. в тот же день перевез ее на пункт приема металлического лома ООО «Армета» на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области. Таким способом Степанов В.Ю. тайно похитил принадлежащее Б.В.П. имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 3701 руб. 50 коп.

           В ходе предварительного слушания Степанов В.Ю. в присутствии защитника адвоката Бирюковой А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

           В настоящем судебном заседании подсудимый Степанов В.Ю., полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Его защитник адвокат Суворов А.А. выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

           Потерпевшая Б.В.П. и государственный обвинитель помощник Железногорского межрайпрокурора Гридин А.А. не возражали против постановления по делу приговора в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5-и лет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

           Исходя из фабулы предъявленного Степанову В.Ю. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основаниясделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

           Поскольку Степанов В.Ю. тайно похитил принадлежащую Б.В.П. металлическую емкость стоимостью 3701 руб. 50 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, суд считает его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

           При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то,что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

           Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Степанов В.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, оформил явку с повинной, чистосердечно раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

           В действиях Степанов В.Ю.обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

           Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

           Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» (л.д. 106); потерпевшая в судебном заседании просила проявить снисхождение к Степанов В.Ю. и не назначать ему строгого наказания.

           При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Степанов В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

           Меру пресечения в отношении Степанов В.Ю. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № 878, копии листов книги учета приемосдаточных актов ООО «Армета», копию лицензии ООО «Армета», копию приказа о приеме на работу - хранить в материалах уголовного дела.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           Председательствующий: