Решение по делу № 2-460/2015 ~ М-297/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-460/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Гурина ..... к Киселеву ....., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гурин А.В. обратился в суд с иском к Киселеву Н.Ю., ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что Гурину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., ...... ..... в ..... часов в ..... в ..... по .....,100 «а» произошло ДТП с ..... Toyota Highlander, ....., п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Киселева Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ..... Гурин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86173,50 рублей. ..... для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Гурин А.В. обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204332,68 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28500 рублей. За проведение оценки Гурин А.В. оплатил 4000 рублей. ..... Гурин А.В. подал претензию в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33826 рублей 50 копеек, однако, в добровольном порядке страховщик доплату не произвел.

С учетом уточнения размера исковых требований Гурин А.В. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гурина А.В. штраф в размере 16913 рублей 25 копеек, неустойку в размере 26384,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать с Киселева Н.Ю. в пользу Гурина А.В. убытки в размере 92102,34 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963, 07 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 318 рублей 70 копеек, взыскать с ответчиков в пользу Гурина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей.

Истец Гурин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ..... года, выданной сроком на три года, исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев Н.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании 04.03.2015г. ответчик Киселев Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева Н.Ю. - Дмитриев О.О., действующий на основании ордера ..... от ......, исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает тот факт, что ДТП произошло по вине Киселева Н.Ю., на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба. С выводами заключения эксперта ...... не согласился, поскольку эксперт не дал однозначного ответа на поставленные вопросы, считает сумму ущерба завышенной. Кроме того, считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку в первоначальном заключении истца на основании которого он обратился в суд, включены повреждения автомобиля, которые не нашли подтверждение в заключении судебной экспертизы. Требования истца о возмещении судебных расходов необоснованны. Просил распределить судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Холодок В.Ю., действующий на основании доверенности от ..... с требованиями в части неустойки не согласен, считает, что неустойка должна исчисляться из расчета 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Считает размер морального вреда 1000 рублей – завышенным, расходы за копию ПТС-необоснованными, к расходам на услуги представителя просил применить ст.100 ГПК РФ и взыскать в разумных пределах, разрешение требования о взыскании расходов по проведению экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом1 статьи14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае подлежит применению ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившей в силу с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1)

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные статьей16.1 (в редакцииФедерального законаот 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствприменяютсяк отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г.

Судом установлено, что Гурину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., ......

..... в ..... часов в ..... в ..... по .....,..... произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате, которого принадлежащий Гурину А.В. автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Киселевым Н.Ю., управлявшим автомобилем ....., ....., п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Киселева Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ....., период действия с 01.02.2014г. по 31.01.2015г.

..... Гурин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86173,50 рублей.

..... для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Гурин А.В. обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204332,68 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28500 рублей. За проведение оценки Гурин А.В. оплатил 4000 рублей.

..... Гурин А.В. подал претензию в ООО «.....» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33826 рублей 50 копеек, однако, в добровольном порядке страховщик доплату не произвел.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики Киселев Н.Ю., ООО «СК Согласие» возражали относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основании определения Новоильинского райсуда ..... от 04.03.2015г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа на дату ДТП составляет 197439,54 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14662,80 рублей. На вопрос суда: «Возможно ли прийти к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля ....., ....., не указанные в справке ДТП, но перечисленные в заключении ООО «....., образовались в результате ДТП, произошедшего 07.10.2014г. в 11 часов 25 минут по адресу ..... .....?» эксперт ФИО8 указал, что для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо комплексное исследование в области транспортно-трасологической, трасологической и химической экспертизы. В рамках только транспортно-трасологической экспертизы, эксперт в пределах своей компетенции может исследовать соответствие механизма образования повреждений на ТС заявленным обстоятельствам ДТП и возможность их образования при данных обстоятельствах. Образование деформаций панели заднего пола не исключается при заявленных обстоятельствах по причине деформации панели задка. Накладка двери задка могла получить повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП и имеющихся повреждениях двери задка. Повреждения решетки радиатора не исключаются при заявленных обстоятельствах. Механизм образования вмятины на капоте автомобиля ..... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, на второй и третий вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., 2012 года выпуска с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ..... и учитывая повреждения, произошедшие в ДТП 07.10.2014г. и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, экспертом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа на дату ДТП составляет 197439,54 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14662,80 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в остальной части, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, должно нести лицо, причинившее вред.

Суд считает, что при определении ущерба причиненного Гурину А.В. в результате ДТП от 07.10.2014г., следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «...... При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу определена без учета спорного элемента «капота», поскольку механизм образования вмятины на капоте автомобиля ..... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Не доверять заключению эксперта ФБУ «....., Григорьева А.В., у суда оснований нет. При проведении экспертизы, в ходе рассмотрения дела, экспертом Григорьевым А.В. была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебная экспертиза, была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, при ее проведении эксперты руководствовались нормативными актами, регулирующими именно вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов, Постановлением от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

При этом суд не находит оснований для признания в действиях истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, недобросовестного поведения, в силу того, что при определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он руководствовался экспертным заключением ..... ООО «.....».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает установленным тот факт, что общий размер ущерба составляет 212102,34 рубля, из расчета: 197439,54 руб. стоимость восстановительного ремонта + 14662,80 рублей УТС.

Лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей.

Судом установлено, что ..... страховщик ООО «СК «Согласие» произвел выплату Гурину А.В. страхового возмещения в размере 86173,50 рублей, а также ..... года, после обращения в суд доплатил сумму страхового возмещения в размере 33826,50 рублей, всего 120000 рублей.

Таким образом, суд считает, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом Гуриным А.В. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившей в силу с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой случай наступил 07.10.2014г., то есть после 01 сентября 2014 г., когда уже действовал ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, то есть неустойка должна быть взыскана из расчета 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования заключен 01.02.2014г.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 24.07.2014г.) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Судом установлено, что ..... истец Гурин А.В. направил по почте в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате.

..... ООО «СК «Согласие» произвело выплату Гурину А.В. страхового возмещения в размере 86173,50 рублей, а ..... года, после обращения в суд доплатил сумму страхового возмещения в размере 33826,50 рублей, всего 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ..... по ..... составит: 30105,14 руб., из расчета: 33826,50 руб. (недоплаченная страховая сумма.) х 1% х 89 дней просрочки (с ..... по ..... г.) = 30105,14 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 26384,28 рублей, суд считает, что неустойка должна быть взыскана в размере 26384,28 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, позицию ответчика ООО «СК «Согласие» возражавшего относительно заявленных требований по неустойке, просившего о применении ст.333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, а также то обстоятельство, что ответчиком, выплачено страховое возмещение, суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащую взысканию в пользу истца до12 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, заявленному истцами периоду просрочки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» знало о требованиях Гурина А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, однако лишь в ходе рассмотрения дела, заявленные требования были удовлетворены и ответчик 09.02.2015г. после обращения истца в суд, произвел доплату страхового возмещения в размере 33826,50 рублей, в добровольном (досудебном) порядке мер к устранению нарушений ответчик не предпринял.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 33826,50 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 16913,25 рублей (33826,50*50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа – 16913,25 руб. =(33826,50 руб. х 50%), явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до10 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Гурина А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гурина А.В. о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гурина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселева Н.Ю., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... года, в пользу истца Гурина А.В. в возмещение ущерба от ДТП 92102,34 рубля - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета: 212102,34 рубля (ущерб от ДТП) – 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие» в пользу истца) = 92102,34 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие», Киселева Н.Ю. в пользу Гурина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4720 руб., из расчета: 500 руб. (оформление доверенности) + 220 руб. (заверение копии ПТС) + 4000 руб. (расходы на оценку). Указанные расходы истца вызваны объективной необходимостью и документально подтверждены.

При этом пропорционально удовлетворенным требования расходы составят: с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Гурина А.В. в сумме 1568,21 руб. из расчета: 33826,50 руб. (страховое возмещение выплаченное с ООО «СК «Согласие») х 4720 руб. (общая сумма судебных расходов истца): 137928,84 руб. (общая сумма ущерба, причиненная в ДТП). С Киселева Н.Ю. в пользу Гурина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3151,79 руб., из расчета: 4720 руб. – 1568,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с Киселева Н.Ю. в пользу Гурина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963,07 рубля, расходы за направление телеграммы в размере 318,70 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе досудебной подготовки и в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

При этом пропорционально удовлетворенным требования расходы составят: с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Гурина А.В. в сумме 3986,97 руб. из расчета: 33826,50 руб. (страховое возмещение выплаченное с ООО «СК «Согласие») х 12000 руб. (сумма расходов истца на представителя): 137928,84 руб. (общая сумма ущерба, причиненная в ДТП). С Киселева Н.Ю. в пользу Гурина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8013,03 руб., из расчета: 12000 руб. – 3986,97 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Гурин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца, взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Относительно ходатайства ответчика Киселева Н.Ю. о распределении расходов по оплате услуг судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему. В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, правом на возмещение судебных расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Из содержания данных норм закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также с учетом того, что ответчик Киселев Н.Ю. не оплатил стоимость судебной экспертизы, то суд, считает необходимым взыскать с Киселева Н.Ю., по ходатайству которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой, согласно представленной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ квитанции составляет 13 176 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Гурина ..... штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1568,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3986, 97 рублей.

Взыскать с Киселева ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Гурина ..... ущерб, причиненный ДТП, в размере 92102 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2963 рубля 07 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 318 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 3151, 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8013 рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Взыскать с Киселева ..... в пользу ФБУ ..... расходы по экспертизе 13176 рублей.

В удовлетворении требований Киселева ..... о распределении расходов по оплате услуг судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова