Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1247/2012 ~ М-4/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 февраля 2012 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/2012 по иску Гайдукова ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 51 283,75 рублей без учета износа, 38 885 рублей с учетом износа. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6 По данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 12 330 рублей. Фактические же затраты по восстановлению транспортного средства составили 61 720 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 389,87 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787 рублей.

Истец Гайдуков ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Киндышев ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены в полном объеме. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения <данные изъяты> №. Считает, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера причиненного ущерба. Также считает, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований (накладная, товарные и кассовые чеки) не являются экспертными заключениями и не могут быть положены в основу решения суда. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что запасные части приобретены им по средней рыночной стоимости. Требование о возмещении услуг оценщика удовлетворению не подлежат, т.к. вина ответчика в данных расходах отсутствует, истцом не доказана целесообразность данных расходов. С суммой расходов на оплату услуг представителя не согласна, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность данных расходов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гайдукова ФИО14 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.8.8. ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №. По настоящему страховому случаю ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 330,13 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения о стоимости ремонта транспортного средства, копией     акта о страховом случае.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части приобретены им по среднерыночным цена региона.

В данном случае при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля не основаны на законе.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 885 рублей (л.д.17-32).

Оценив представленный истцом отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, отчет основан на акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях автомобиля, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра <данные изъяты> эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломом, свидетельством, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на заключение независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 12 330,13 рублей. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, проводившего осмотр ТС и составившего акт осмотра ТС, также как и не указаны его квалификация, полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих ему производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данный эксперт не указан в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО9 на заключении скопирована.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнена в полном объеме в судебном заседании не доказаны и являются несостоятельными.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с повреждением автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 885 рублей, однако истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 330,13 рублей, следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 554,87 рублей (38 885-12 330,13).

В силу ч.5 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 996 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гайдукова ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,927,931,935,936 ГК РФ, ст. 4,7,12,13,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6,56-67,94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гайдукова ФИО16 страховое возмещение в размере 26 554 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 996 рублей 65 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова