Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2017 ~ М-3398/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Коваленко Александра Ивановича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, расходов на оказание юридических услуг (досудебный и судебный порядок), расходы по экспертизе, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил: обязать АО «РТК» расторгнуть договор купли – продажи *** ***., взыскать в его пользу стоимость некачественного товара в размере ***., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере ***., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере ***., расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, в размере ***., и ***., расходы за досудебное урегулирование спора, компенсация морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от дата., по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №... от дата. Орловская М.Н., требования иска с учетом уточнений поддержала, по основаниям изложенным в иске и уточнениях, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности №... от дата. Буров П.А. признал исковые требования частично по основаниям, указанным в отзыве, в части расторжения, в части стоимости некачественного товара. По выплате неустойки и штрафу просил применить ст.333 ГК РФ и снизить. По второй неустойке по оказанию юридических услуг, просил отказать. Моральный вред также считал завышенным, просил снизить до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что дата. между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли – продажи телефона*** *** стоимостью ***., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком №....

Гарантийный срок на товар установленный изготовителем составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток, смартфон перестал работать.

дата. в адрес продавца была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, выплате понесенных убытков и морального вреда.

Согласно ответу на претензию дата удовлетворении требований истцу было отказано, и предложено предоставить товар для проведения проверки качества с целью установления наличия и характера дефекта.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению №...., выполненному ГУП СО «***» подразделение «Бюро товарных экспертиз», мобильный телефон телефона №... модель: №... серийный номер: №..., идентификационный №... имеет дефект производственного характера, не устранимый в у условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие существенности - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет неустранимый недостаток, производственного характера, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная с учетом положений ст. 333ГПК РФ до ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать штраф, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму штрафа до *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за экспертизу в размере *** руб., что подтверждается счетом фактурой №....

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса в досудебном порядке в сумме *** рублей и за представление интересов в суде в размере ***., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актами передачи денежных средств, представленным в материалы дела (л.д.10-13).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму расходов с *** рублей до *** рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оказание юридических услуг с №.... по №.... в размере *** руб., суд, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Александра Ивановича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона №..., серийный номер: №... заключенный Коваленко Александром Ивановичем с АО «Русская Телефонная Компания» дата.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Коваленко Александра Ивановича стоимость некачественного товара 44 890 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (досудебный и судебный порядок) 7 000 рублей, расходы по экспертизе 4 720 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего - 78 610 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот десять рублей).

В удовлетворении исковых требований Коваленко Александру Ивановичу к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оказание юридических услуг с дата. в размере 31 871,90 руб., - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 498,30 (Две тысячи четыреста девяносто восемь рублей, 30 копеек).

Обязать Коваленко Александра Ивановича возвратить АО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон №... №... №... серийный номер: №....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с дата.

Судья: (подпись) Рапидова И.В

Копия верна.

Судья:

Секретарь: