Решение по делу № 2-3788/2017 ~ М-3542/2017 от 31.08.2017

№ №

     РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

      «30» октября 2017 года                                                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием представителя истца Темзоковой <данные изъяты> по доверенности Губжокова Д.Н.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейникова Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темзоковой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Темзокова Б.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование поданного иска указала, что 23 марта 2017 года в <адрес>, Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП от 23 марта 2017 года т/с истца Форд Фокус гос. номер № регион были причинены различные механические повреждения.

В ПАО СК «Росгосстрах» был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и был произведен осмотр транспортное средства истца. (Выплатное дело №). В соответствии с ФЗ № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» должно было провести выплату страхового возмещения, поврежденного транспортное средство Форд Фокус гос. номер № регион. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей. Однако посчитав данной суммы недостаточной для восстановления транспортного средства Форд Фокус гос. номер № регион, истица была вынуждена обратится к независимому эксперту технику ИП Шекультиров С.А., для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП.

В соответствии со п.13 ст. 12 ФЗ №*от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании обращения истца независимым экспертом техником ИП Шекультиров С.А., была проведена независимая оценка повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № об определении величины материального, ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус гос. номер № регион. Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства Форд Фокус гос. номер № регион после ДТП с учетом износа составила 349 678 (триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 349678 - 117 000 = 232 678 рублей.

06 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по досудебной претензии в размере 124 400 рублей.

Итого общий размер выплаты составил 117 000 + 124 400 = 241 400 рублей, и сумма недоплаты по страховому возмещению составила 349 678 — 241 400 =: 108 278 (его восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика:

    сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус гос. номер № регион в размере 108 278 (сто восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии со с ФЗ «О защите прав потребителей»

    судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

    моральный ущерб в размере 20000 рублей.

    неустойку (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 26 мая 2017 года по день вынесения судебного решения.

    судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

    сумму за услуги адвоката 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губжоков Д.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

    невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 824,88 руб.

    компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    неустойку в размере 75 577,09 руб.

    штраф в размере 57 279,18 руб.

    судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги нотариуса - 2000 руб., услуги представителя - 25 000 руб., оплата услуг независимого эксперта - 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейников Ю.В. исковые требования не признал и просил в суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако в адрес суда от ответчика поступило возражение на иск и дополнение к возражению, в которых в обоснование указано, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренные сроки. 18.05.2017г. подано заявление о наступлении страхового случая (потерпевший с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны) в выплате страхового возмещения и от 26.05.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 117 000,00 руб. (Срок исполнения обязательств 8 дней из 20 предусмотренных).

06.06.2017г. получена Претензия и 08.06.2017г. выплачено 124 400,00 руб. (Срок исполнения обязательств 2 дня, из 10 предусмотренных).

Проанализировав отчет оценщика, а также принимая во внимание материальные нормы права - в отношении проведения независимой технической экспертизы, можно сделать вывод, что он получен с нарушением норм закона об ОСАГО, так как исследование проводилось не по правилам", утверждаемым Банком России и не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, следовательно, он является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда.

В материалах присутствует акт дефектовки, но он означает лишь рекомендательный характер и в свою очередь не подтверждает, что приведенные им повреждения относятся именно к данному ДТП. Возможно, оно носят накопительный характер и образовались в результате эксплуатации ТС.

Таким образом, часть повреждений не относится к настоящему страховому случаю.

Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Проведенную по делу судебную экспертизу также нельзя признать законной, так как она проведена с нарушением материальной нормы права, а именно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в

соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, что фактически является перерасчетом калькуляции досудебной оценки истца.

Ответчик полагает, что есть прямая необходимость в назначении повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром ТС.

В случае отказа стороны по делу представить судебному эксперту транспортное средство в любом его состоянии или ссылка стороны на некий договор купли-продажи с фактом отсутствия возможности представить на осмотр - не что иное как злоупотребление правом.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки, и штрафа в размере 50% является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах Ответчик считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в том случае, если суд первой инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено также требований о взыскании с Ответчика 20 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания подлежат доказыванию наравне с иными исковыми требованиями истца.

Из анализа текса искового заявления и приложенных к нему документов не возможно установить какие физические и нравственные страдания причинил ответчик истцу, также моральный вред ни какими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда является необоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению.

Но если суд первой инстанции придет к иному выводу, Ответчик считает необходимым заявить о снижении суммы компенсации морального вреда.

Учитывая (время, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 руб. На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме отказать.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 марта 2017 года в <адрес>, Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП от 23 марта 2017 года т/с истца Форд Фокус гос. номер № регион были причинены различные механические повреждения.

В соответствии со п.13 ст. 12 ФЗ №*от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании обращения истца независимым экспертом техником ИП Шекультиров С.А., была проведена независимая оценка повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № об определении величины материального, ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус гос. номер № регион. Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства Форд Фокус гос. номер № регион после ДТП с учетом износа составила 349 678 (триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 349678 - 117 000 = 232 678 рублей.

06 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по досудебной претензии в размере 124 400 рублей.

Итого общий размер выплаты составил 117 000 + 124 400 = 241 400 рублей, и сумма недоплаты по страховому возмещению составила 349 678 - 241 400 =: 108 278 (сто восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителей.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Е.В. Погудина, точный размер ущерба восстановительного ремонта с учетом износа, нанесённый автомобилю который составил 267 103, 77 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 121, 11 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составляет: 298224.88 руб. (267 103, 77 руб.+ 31 121, 11 руб.) –117000. – 124400 руб. = 56824.88 руб. Таким образом, требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 56824,88 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Так как Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2017г., страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 09.06.2017г. (20 дней).

Вместе с тем страховщик не выплатил страховое возмещение, а, следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Согласно представленного истцом расчета неустойки с 10.06.2017г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 20.10.2017г. просрочка составила 133 дней.

Соответственно, неустойка составила:

56 824, 88 руб. х 133 дней х 1% = 75 577, 09 руб. (где 56 824, 88 руб. - размер ущерба восстановительного ремонта с учетом износа, 133 дней - период просрочки, 1% - процент за каждый день просрочки).

Однако, по мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2статьи 56ГПК РФ).

Пунктом 64 Пленума установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 28412,44 руб. ((страховое возмещение 56 824, 88 руб.) х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 14), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░:

    -    ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56824,88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28412,44 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░