Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-3270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шегин А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шегин А.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании № У от 00.00.0000 года в размере 419973 рубля 75 копеек, в том числе основной долг 295875 рублей 32 копейки, проценты 32082 рубля 40 копеек, штрафы и неустойки 92016 рублей 03 копейки, данная задолженность сформировалась за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что стороны заключили вышеуказанное соглашение о кредитовании в офертно - акцептной форме. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 379 000 рублей под 29,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Шегин А.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что по кредитному соглашению № У от 00.00.0000 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 379 000 рублей под 29,97% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из выписки по счету ответчика обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не производятся.

По состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 419973 рубля 75 копеек, в том числе основной долг 295875 рублей 32 копейки, проценты 32082 рубля 40 копеек, штрафы и неустойки 92016 рублей 03 копейки, данная задолженность сформировалась за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчика основной долг 295875 рублей 32 копейки, проценты 32082 рубля 40 копеек.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, штрафы и неустойки 92016 рублей 03 копейки суд считает возможным снизить до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6597 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Шегин А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шегин А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № PUOУ от 00.00.0000 года основной долг 295875 рублей 32 копейки, проценты 32082 рубля 40 копеек, штрафы и неустойки 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6597 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева