Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2019 ~ М-166/2019 от 22.01.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                            01 апреля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                    А.П. Мороза,

секретаря                                ФИО7,

с участием:

представителя ФИО14 ФИО8,

действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО14 ФИО9,

действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                    ФИО10,

действующего на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом ФИО6 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о призвании имущества совместной собтвн6ностью супругов, ФИО3 и выделе доли должника в общем имуществе супругов, и об обращении взыскания на долю должника в праве совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием о признании ФИО5 в праве общей совместной собственности на: <адрес>ю 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>ю 55,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>ю 30,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; обратить взыскание на долю ФИО5 в праве общей совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО14.

В обоснование иска указал, что между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения письменной формы был заключен договор займа, по условиям которого Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ получил от Займодавца займ в размере 1 645 000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 1 809 500 рублей. Между тем, Заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа. Вступившим в законную силу ФИО3 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа взыскано 2 227 270, 78 рублей. Также, вступившим в законную силу Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 188, 12 рублей до момента до момента фактического исполнения обязательства. Также, вступившим в законную силу Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы ФИО6 расходы в размере 24 480 рублей. Для принудительного исполнения указанных ФИО6 актов ФИО4 выданы исполнительные листы №ФC012141393 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС012123741 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС012118411 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 29008/18/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО14 свои требования уточнил, указав, что окончательно просит: Признать следующее недвижимое имущество совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2, состоящих в браке, зарегистрированном ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №): квартира площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира площадью 55,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить долю ФИО5 в указанном имуществе, равной ?. Произвести раздел вышеуказанного общего имущества супругов, выделив в единоличную собственность ФИО5 следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру площадью 55,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО14.

ФИО14 ФИО4 в ФИО6 заседание не явился, о месте и времени ФИО6 заседания извещен надлежащим образом. Представители ФИО14 - ФИО8, ФИО9 в ФИО6 заседание явились и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ФИО14 ФИО8, ФИО9 в ФИО6 заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ФИО5 по уплате денежных средств в полном объеме не исполнены по причине недостаточности у него средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке с ФИО2 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) имущество, состоящее из квартиры площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №), квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №), квартиры площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, то ФИО14 просит признать совместно нажитым указанное недвижимое имущество, выделить супружескую долю ФИО5 в размере 1/2 из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности последнего.

         Ответчик ФИО5 в ФИО6 заседание не явился, о месте и времени ФИО6 заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика - ФИО10 в ФИО6 заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений представил брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами – Ответчиком ФИО5 третьим лицом ФИО2, а также пояснил суду, что Ответчику на праве личной собственности принадлежит недвижимое имущество, за счет которого требования ФИО14 могут быть удовлетворены в полном объеме.

        Третье лицо ФИО2 в ФИО6 заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени ФИО6 заседания извещена надлежащим образом.

         Третье лицо Управление Федеральной службы ФИО6 приставов по <адрес> Лазаревский РОСП в лице ФИО6 пристава-исполнителя ФИО13 в ФИО6 заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на недостаточность имущества ФИО5, за счет которого исполнительные документы могут быть исполнены в полном объеме, поддерживает доводы искового заявления и просит выделить долю ФИО5 в натуре из общей собственности и обратить на нее взыскание.

        В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о своей неявке и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

          На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5(Заемщик) без соблюдения письменной формы был заключен договор займа, по условиям которого Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ получил от Займодавца займ в размере 1 645 000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 1 809 500 рублей. Между тем, Заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил. Вступившим в законную силу ФИО3 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа взыскано 2 227 270, 78 рублей. Также, вступившим в законную силу Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 188, 12 рублей до момента до момента фактического исполнения обязательства. Вступившим в законную силу Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы ФИО6 расходы в размере 24 480 рублей. Для принудительного исполнения решений судов ФИО4 выданы исполнительные листы №ФC012141393 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС012123741 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС012118411 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 29008/18/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения настоящего дела обязательства ФИО5 по уплате денежных средств в полном объеме не исполнены.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между Ответчиком и третьим лицом - ФИО2 не расторгнут, ФИО2 является собственником квартиры площадью 62,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №), квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №), квартиры площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в 2015, 2017 и 2018 гг. Данное обстоятельство свидетельствует, что данное имущество приобретено на имя ФИО2 в период брака, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила ФИО3 долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В обоснование своих возражений по иску представителем Ответчика ФИО10 в материалы дела представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами - Ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО2

В соответствии с п.1.1 данного брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в соответствии с законодательством. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака сохраняется правовой режим на имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное в законном порядке на имя супруга ФИО5, с момента расторжения брака принадлежит ФИО2 и на имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное в законном порядке на имя супруги ФИО2 с момента расторжения брака принадлежит ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как пояснил в ФИО6 заседании представитель ФИО14 ФИО8, о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и третьим лицом - ФИО2 брачном договоре ФИО14 стало известно лишь в ходе ФИО6 разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО14 как своего кредитора в установленном законом порядке о заключении брачного договора не уведомил, доказательств, подтверждающих своевременное уведомление ФИО4, в дело не представил.

Положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем, на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Таким образом, не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора предполагает наступление таких правовых последствий как выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ФИО14, что само по себе заключение между Ответчиком и Третьим лицом – ФИО2 брачного договора направлено на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку на момент заключения брачного договора обязательства ФИО5 по возврату займа и уплате процентов, взысканных с него в пользу ФИО3 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исполнены не были, о чем Ответчику было доподлинно известно.

          Таким образом, заключение брачного договора фактически направлено на уклонение должника от исполнения долговых обязательств, установленных ФИО6 решениями, путем уменьшения объема совместного имущества супругов с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

В ФИО6 заседании представитель ответчика - ФИО10 заявил, что ФИО5 на праве личной собственности принадлежит кафе (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), настаивал на необходимости обращения взыскания на такое имущество в первую очередь.

К данному довод представителя ответчика суд относится критически как к необоснованному. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на долю должника в общем имуществе осуществляется наряду с обращением взыскателя на личное имущество должника. Для этого не обязательно предварительное обращение взыскание на личное имущество должника.

Из материалов исполнительного дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 147+/- 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес> кадастровым номером 23:49:0123007:1009, и жилого дома площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес> с кадастровым номером 23:49:0123007:1272, право собственности на указанное имущество возникло в 2012 и 2014 гг. Данное обстоятельство свидетельствует, что данное имущество приобретено на имя ФИО5 в период брака, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

           Суд также отмечает, что в силу ст. 278 Гражданского Кодекса РФ, п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только по решению суда, а отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм имущество Ответчика - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) не является личной собственностью Ответчика, а напротив, является совместной собственностью супругов ФИО5 и третьего лица – ФИО2, и подлежит реализации исключительно на основании ФИО6 акта.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приставом-исполнителем наложен арест (Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ) на личное имущество должника, кафе с кадастровым номером 23:49:0000000:3821. указанное имущество не было реализовано с торгов в связи с отсутствием заявок. Впоследствии ФИО6 пристав-исполнитель предложил ФИО11 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 7 576 743 рубля, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы в размере 3 993 409, 36 рублей на депозитный счет подразделения ФИО6 приставов. ФИО4 отказался оставить имущество себе ввиду отсутствия дополнительно испрашиваемых денежных средств.

         В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О ФИО6 приставах" ФИО6 пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

          Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных ФИО6 приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

           При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. А в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, нереализованное имущество возвращается должнику.

         Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что при недостаточности вырученных от продажи денежных средств либо их отсутствии в случае признания торгов несостоявшимися ФИО6 пристав-исполнитель обращает взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе и на совместное имущество супругов, нажитое ими во время брака, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных личных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ФИО6 приставу-исполнителю должник ФИО5 не представил. Несмотря на предпринятые ФИО6 приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного личного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, действия ФИО6-пристава исполнителя носят законный характер и права Ответчика не нарушают.

         Суд также не может принять во внимание довод представителя Ответчика о том, что ФИО5 готов погасить образовавшуюся задолженность за счет личного имущества - кафе, не реализованного на торгах, поскольку в рамках исполнительного производства должнику уже предоставлялся срок для добровольного исполнения своих обязательств, в том числе посредством самостоятельной реализации указанного имущества, однако требования исполнительных документов должником исполнены также не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45, 46 СК РФ, ст. 256, 278 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О ФИО6 приставах», суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о призвании имущества совместной собтвн6ностью супругов, ФИО3 и выделе доли должника в общем имуществе супругов, и об обращении взыскания на долю должника в праве совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов – удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2, состоящих в браке, зарегистрированном ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, имущество:

<адрес>ю 62,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

<адрес>ю 55,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

<адрес>ю 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить долю ФИО5 в указанном имуществе равной ?.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в единоличную собственность ФИО5 имущество:

? долю в праве собственности на квартиру площадью 62,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

? долю в праве собственности на квартиру площадью 55,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

? долю в праве собственности на квартиру площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на долю ФИО5 путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО4.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Председательствующий, судья                        А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                А.П. Мороз