Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-2131/2012;) ~ Материалы дела от 11.07.2012

Дело № 2-53/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,

с участием:

истца Лисин М.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Вэлкомбанк» по доверенности Березуцкий Г.П.,

представителя ответчика ЗАО «Вэлкомбанк» по доверенности Абрамян Р.В.,

ответчика Лисин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Лисин М.Н. к Лисин М.Н. к Кан А.В., закрытому акционерному обществу «Вэлкомбанк», Лисин Н.В., Бадальян А.В. о признании незаключенным кредитного договора, признании ничтожным договора уступки права требования, признаний договоров поручительства недействительными,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ЗАО «Вэлкомбанк», в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> (рублей на срок <данные изъяты> на условиях, предусмотренных кредитным договором.) Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий обеспечения обязательств по данному договору стал залог следующего недвижимого имущества: жилого дома, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Лисин М.Н. на праве собственности; жилого дома <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего Лисин Н.В. на праве собственности; квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Бадальян А.В. на праве собственности. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при наличии свободных ресурсов обязался предоставить Заемщику в кредит денежные средства на потребительские нужды, в размере и на условиях, установленных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством физического лица Лисин Н.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством физического лица ФИО9 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством физического лица ФИО10 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством физического лица ФИО11 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством физического лица Бадальян А.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ,: залогом транспортного средства ФИО11 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом недвижимого имущества Лисин М.Н. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом недвижимого имущества Лисин Н.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом недвижимого имущества Бадальян А.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лисин М.Н. и его поручителями обязательства, принятые перед банком, выполнены в полном объеме, а именно: предоставлены все документы необходимые банку для составления кредитного договора, договоров залога недвижимого имущества принадлежащего нам на праве собственности, подписаны и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в Пятигорске договоры залога на имущество.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита производится путем выдачи наличных денег через кассу банка. Однако истец настаивает на том, что данный пункт договора не был выполнен банком, т.к. Лисин М.Н. денежные средства в банке не получил, также им не подписывались какие либо платежные поручения для перечисления денежных средств от его имени. В ходе судебного разбирательства по делу № представителем ЗАО «Вэлкомбанк» был предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, выписанный на имя Лисин М.Н., но подписанный неизвестным лицом.

Лисин М.Н. и его представители неоднократно обращались в банк с просьбами исполнить свои обязательства перед Лисин М.Н., как перед заемщиком и выдать денежные средства, однако ЗАО «Вэлкомбанк» так и не исполнил данные требования.

Истец считает, что уступка прав требования, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Вэлкомбанк» и Кан А.В., является ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ Лисин М.Н. получено письмо №, из которого ему стало известно, между ЗАО «Вэлкомбанк» и Кан А.В. заключен, договор об уступке прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ЗАО «Вэлкомбанк» уступил Кан А.В. все права требования, принадлежащие Цеденту по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисин М.Н. и ЗАО «Вэлкомбанк». О заключении договора цессии Лисин М.Н. узнал только из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких извещений он не получал и о заключенной сделке не знал. По мнению Лисин М.Н., уступка прав требования, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ Лисин М.Н. стало известно, что Центральный банк РФ отозвал лицензию у ЗАО «Вэлкомбанк» в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, Центральным банком и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Лисин Н.В., залогодателя по кредитному договору, пригласили в ЗАО «Вэлкомбанк», где сообщил, что ЗАО «Вэлкомбанк» готовят к процедуре банкротства и у них имеется свидетельство о государственной регистрации прав в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу Лисин М.Н.

Поняв, что банк не собирается исполнять обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Лисин М.Н. подал заявление в Пятигорский городской суд для признания ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приведение сторон в первоначальное положение. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор был признан ничтожным, и стороны по сделке были приведены в первоначальное состояние.

С учетом изложенных обстоятельств истец Лисин М.Н. просит признать незаключенным кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Лисин М.Н. и ЗАО «Вэлкомбанк», поскольку банком не исполнены свои обязательства по выдаче денежных средств. Признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кан А.В. и ЗАО «Вэлкомбанк». Признать недействительными договор поручительства физического лица Лисин Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, договор поручительства физического лица Бадальян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, снять ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества, а именно с жилого дома, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лисин М.Н., снять ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества, а именно с жилого дома, принадлежащего Лисин Н.В., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, снять ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Бадальян А.В., а именно с квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Представители ответчика ЗАО «Вэлкомбанк» против удовлетворения исковых требований возражали, в иске просили отказать полностью.

В судебное заседание не явились ответчики Кан А.В.Н., Бадальян А.В., извещенные о месте и времени судебного слушания. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Лисин М.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом (по доверенности от имени истца и в его интересах) Лисин Н.В. подписан с ЗАО «Вэлкомбанк» кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Банк обязался предоставить <данные изъяты> рублей на потребительские цели. Денежные средства нужны были ему для реконструкции принадлежащей ему на праве собственности гостиницы в городе Анапа.

Однако денег он никогда не получал, в расходном кассовом ордере стоит не его подпись. Тот факт, что им подписано заявление о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> с его личного счета в погашение задолженности по кредиту, объясняет исключительно своей беспечностью в подписании документов, так как подписывал он их не глядя, намерения погашать задолженность по кредиту он никогда не имел. Истец считает, что он стал жертвой мошеннических действий со стороны Кан А.В. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика ЗАО «Вэлкомбанк» Абрамян Р.В. суду пояснил следующее. В материалах дела имеется заявление на перечисление средств со счета вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и сумму в размере <данные изъяты> на погашение кредита. В заявлении на перечисление средств со счета вклада от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Лисин М.Н., что подтверждается заключением экспертизы. В заявлении четко написано, куда и на что перечисляются деньги.

Согласно распоряжению Лисин М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были направлены на погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если Лисин М.Н. не получал денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то зачем направлял добровольно денежные средства на погашение основного долга и процентов по кредиту. Делал все Лисин М.Н. добровольно и лично писал заявление на перечисление средств со счета вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Лисин М.Н. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Позиция другого представителя ответчика аналогична.

Ответчик Лисин Н.В. в судебном заседании пояснил, что его сын Лисин М.Н. стал жертвой мошеннических действий со стороны Кан А.В. ДД.ММ.ГГГГ Лисин Н.В. по доверенности от имени Лисин М.Н. и в его интересах заключил кредитный договор № с ЗАО «Вэлкомбанк». В соответствии с условиями кредитного договора, ЗАО «Вэлкомбанк» обязался предоставить Лисин М.Н. <данные изъяты>. Однако деньги по кредитному договору Лисин М.Н. не получил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Лисин М.Н., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» и Лисин М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику (Лисин М.Н.) при наличии свободных ресурсов <данные изъяты> на потребительские цели. Кредитный договор составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в том числе Лисин Н.В. по доверенности, выданной на его имя его сыном, заемщиком Лисин М.Н. Указанный обстоятельства в полной мере подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно п 2.4. кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством физического лица Лисин Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица ФИО10 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица ФИО11 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица Бадальян А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом транспортного средства ФИО11 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимого имущества Лисин М.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимого имущества Лисин Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимого имущества Бадальян А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии поручительство прекращено в отношении договоров с ФИО11, ФИО9 и ФИО10 Данное обстоятельство в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, прекращен залог автотранспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах гражданского дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены истцом Лисин М.Н. и ответчиком Лисин Н.В.

Кроме того, согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договоры поручительства с Лисин Н.В. №, договор поручительства с ФИО9 №, договор поручительства с ФИО10 №, договор поручительства с ФИО11 №, договор поручительства Бадальян А.В. № заключены ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора условиями сделки не установлен. С момента заключения договора поручительства прошло более двух лет, банк к поручителям не предъявлял требования в срок, предусмотренный законом, а потому договоры поручительства считаются прекращенными в силу закона.

В судебном заседании также установлено, что между ЗАО «Вэлкомбанк» и Кан А.В. заключен договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ЗАО «Вэлкомбанк» уступил Кан А.В. все права требования, принадлежащие Цеденту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисин М.Н. и ЗАО «Вэлкомбанк». Об уступке прав Лисин М.Н. был уведомлен письмом.

Истец считает договор незаключенным, так как отрицает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. Считает, что неполучение им денежных средств свидетельствует о том, что договор заключен не был, правовые последствия совершения сделки не наступили.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим причинам.

Согласно положениям п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, в том числе условие о размере выдаваемого кредита является существенным условием кредитного договора. Указанные выше существенные условия договора кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены, оснований полагать, что кредитный договор не заключен вследствие недостижения согласия сторон по всем существенным условиям договора, не имеется.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец настаивает на том, что денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал, расходный кассовый ордер на эту сумму не подписывал.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы банка Лисин М.Н. выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Лисин М.Н. в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самими Лисин М.Н., а другим лицом. Данная подпись выполнена под влиянием каких-то необычных условий. Подпись от имени Лисин М.Н. в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самими Лисин Н.В., а другим лицом.

Согласно выписки по счету № активный - касса кредитной организации (рубли) хранилище за ДД.ММ.ГГГГ сальдо входящее (на начало дня) составляло <данные изъяты>, а сальдо исходящее (на конец дня) составляло <данные изъяты>. Суммарные обороты за день составили <данные изъяты>, в том числе по расходному кассовому ордеру № выдан кредит в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, операция по выдаче кредитных средств Лисин М.Н. в размере <данные изъяты> по кассе банка прошла.

По заявлению заемщика кредит погашался. Так, согласно заявления на перечисление средств со счета вклада Лисин М.Н. просил перечислить со счета №, открытого на его имя в ЗАО «Вэлкомбанк» денежные средства в следующем порядке: на счет № (рубли), активный, Лисин М.Н. сумму в размере <данные изъяты>, и на счет № сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету № (рубли), активный, Лисин М.Н. получена сумма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и погашался кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день рассмотрения спора в суде вся сумма в <данные изъяты> возвращена Банку.

Из легального определения кредитного договора видно, что данная сделка является консенсуальным договором и считается заключенной с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита.

Отсутствие выплаты денежных средств по кредитному договору, о чем фактически заявляет Лисин М.Н., указывая на поддельность представленных платежных документов, не свидетельствует о незаключенности договора, а характеризует исполнение (неисполнение) кредитором обязательств по договору.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписи Лисин М.Н. на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о получении кредита в размере <данные изъяты>, не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора, а указывает на нарушения при составлении документа первичной бухгалтерской отчетности - расходного кассового ордера.

Кроме того, истец не смог убедить суд в том, что погашения по кредиту он не производил, а заявление о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> подписал, не читая его. При этом факт подписания заявления о переводе денежных средств Лисин М.Н. подтвердил. Тот факт, что заявление о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> подписывал Лисин М.Н. подтверждается также и заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись от имени Лисин М.Н. в строке «подпись, ФИО, дата» электрофотографическое изображение которой имеется в ксерокопии заявления на перечисление средств со счета вклада от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Лисин М.Н.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отказа Лисин М.Н. от получения кредита, отказа исполнения кредитного договора, договоров залога и т.п. Более того, им совершены действия, свидетельствующие о заключенности договора и исполнении сторон своих обязательств по данной сделке. Осуществлен залог недвижимого имущества, зарегистрированы в установленном законом порядке обременения этого недвижимого имущества. С учетом совокупности письменных доказательств, подтвержден факт погашения кредита Лисин М.Н., что безусловно указывает на то, что Лисин М.Н. фактически произведенными конклюдентными действиями подтвердил факт возникновения у него обязательств по возврату денежных средств на условиях кредитного договора, а, следовательно, факт его заключения.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаключенным кредитного договора.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенными с Лисин Н.В. и Бадальян А.В.

Указанными договорами Лисин Н.В. и Бадальян А.В. обеспечили исполнение кредитных обязательств Лисин М.Н., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисин Н.В. (поручителем) и ЗАО «Вэлкомбанк» и п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадальян А.В. (поручителем) и ЗАО «Вэлкомбанк».

Истец просит признать указанные договоры недействительными по причине незаключенности основного договора - кредитного договора №. Таким образом, требования о признании договоров поручительства недействительными являются производными от требования о признании кредитного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является сделкой (п.1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ.

В судебном заседании не установлено причин, по которым договоры поручительства могли бы быть признаны недействительными, а истцом не заявлено о конкретных основаниях признания сделки недействительной. Согласно показаниям Лисин Н.В. договор поручительства подписывал он собственноручно, без принуждения, также по собственной воле подписывала договор поручительства и Бадальян А.В. При подписании договора они имели намерение обеспечить выполнение условий о возврате кредитных средств Лисин М.Н.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисин Н.В. (поручителем) и ЗАО «Вэлкомбанк» и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадальян А.В. (поручителем) и ЗАО «Вэлкомбанк», в связи с чем в указанных требованиях суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кан А.В. и ЗАО «Вэлкомбанк». Согласно условий данного договора ЗАО «Вэлкомбанк» передал, а Кан А.В. принял в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Вэлкомбанк» и Лисин М.Н. Согласно п.1.1 указанного договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Лисин М.Н. получил уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании. Такое же уведомление направлено было и в адрес поручителей. Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о то, что ими такое уведомление получено не было.

Истец полагает, что договор цессии является ничтожным, так как уступка права требования возврата денежного долга по кредитному договору возможна только на основании договора финансирования под уступку денежного требования независимо от названия договора, по которому банк-кредитор осуществляет такую уступку. Закон исключает возможность наличия на стороне финансового агента физического лица (каким является Кан А.В.), исходя из ст. 825 ГК РФ в качестве специального субъекта (финансового агента) могут выступать только банки и иные кредитные организации.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Суд полагает, что уступка требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.

В частности, уступка прав требования банка (даже когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, так как цессионарий обязан не разглашать подобную информацию (ч. 7 ст. 26 Закона о банках).

Кроме того, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору лицу, не являющимся кредитной организацией.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о снятии ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества, а именно с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное имущество является залоговым в силу договоров залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества №. Договор залога трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлен.

Согласно положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В судебном заседании не установлено ни единого основания прекращения залога недвижимого имущества.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане и юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 и пункт 1 статьи 56 ГК Российской Федерации); граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В судебном заседании установлено, что договоры залога недвижимого имущества подписаны залогодателями добровольно, требования о признании их недействительными суду не заявлены. Оснований полагать, что обязательства должника по кредитному обязательству исполнены, у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Такие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, требование о снятии обременения с заложенного имущества, не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Лисин М.Н. требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с Лисин М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. С соответствующим ходатайством обратилась экспертная организация, представила счет на оплату. Однако на день вынесения решения по существу работа экспертов не оплачена. Кроме того, определением определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Лисин М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░