Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3726/2013 ~ М-3519/2013 от 08.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева А. Н. к ГУ СРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ СРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что в период работы в ООО «Илона», истец 22.11.11г. повредил здоровье вследствие проф. заболевания, что подтверждается актом о случае проф. заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг.

По заключению врачебной комиссии клиники профзаболеваний Клиники СамГМУ. где истец находился на обследовании с 14.11. по 25.11.11г. и ему установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное.

На основании справки № филиала № Главного БМСЭ по <адрес> от 04.06.12г. истец признан утратившим 30 % проф. трудоспособности - бессрочно.

В соответствии со ст. 8 Фед. Закона № от 24.07.98г. и приказа №-В от 05.10.12г. филиала № ГУ-СРО ФСС РФ истцу назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

На сегодняшний день при утрате 30 % проф. трудоспособности истец получает 1588 руб. 83 коп. и для расчёта ежемесячных страховых выплат ответчик взял прожиточный минимум за июнь 2012г.

Однако, при расчёте ежемесячных страховых выплат ответчик не учёл требования п.5 ст. 12 Фед. Закона № от 24.07.98г. и п. 22 Постановления Пленума Верх. Суда РФ от 10.03.2011г. за №, разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие проф. заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено проф. заболевание, суд вправе учесть размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Кроме того, истцу не было разъяснено право выбора расчёта ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения работника по той же профессии.

На основании справки Самарастат среднемесячная номинальная начисленная зарплата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, г.о. Самара по виду экономической деятельности «Строительство» за июль 2012г. составила 22208 рублей и ежемесячные страховые выплаты составят:

22208-00 х 30 % = 6662-40 (ежемес. страховые выплаты с 21.05. по 31.12.12г.)

6662-40 х 1,055 = 7028-83 (ежемес. страховые выплаты с 01.01. по 31.12.13г.)Следовательно, ежемесячные страховые выплаты за период с 21.05.12г. по 31.07.13г. составят :

6662-40 : 31 дн. х И дн. = 2364-08 (ежемес. страх, выплаты с 21.05. по 31.05.12г.)

6662-40 х 7 мес. = 46636-80 (ежемес. страховые выплаты с 01.06. по 31.12.12г.)

7028-83 х 7 мес. = 49201-81 (ежемес. страховые выплаты с 01.01. по 31.07.13г.)

Итого : 98202-69

Истцом же за этот период получено :

1506-00 : 31 дн. х 11 дн. = 534-39 (ежемес. страх, выплаты с 21.05. по 31.05.12г.)

1506-00 х 7 мес. = 10542-00 (ежемес. страх, выплаты с 01.06. по 31.12.12г.)

1588-83 х 7 мес. = 11121-81 (ежемес. страх, выплаты с 01.01. по 31.07.13г.)

Итого : 22198-20

Таким образом, сумма недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с 21.05.12г. по 31.07.13г. составит : (98202-69) - (22198-20) = 76004-49

За оформление доверенности было уплачено 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриев А.Н. просил суд обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты по 6662 руб. 40 коп. с 01.08.13г. до бессрочно с последующими индексациями согласно законодательству, единовременно взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 21.05.12г. по 31.07.13г. в сумме 76004 руб. 49 коп.; 700 руб. - стоимость оформления доверенности; 251 руб. - стоимость справки из Самарастат и 5000 руб. - стоимость услуг адвоката.

В судебное заседание, назначенное на 20.08.2013г. и 23.08.2013г. истец, ответчик не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, ответчик не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитриева А. Н. к ГУ СРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья            Секретарь