Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2010 ~ М-102/2010 от 02.02.2010

Дело № 2-252/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истцов Роговой Л.Н. и Бобкина Д.А. Шохиной Е.И.,

истцов: Пешковой Н.Г., Пешкова С.А., Бобкиной А.Д., Бобкина А.Л.,

представителя ответчика администрации г. Кадникова Филичева В.И.,

представителя ответчика Сокольского муниципального района Шилова Н.А.,

представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> муниципального района Криштопина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Л.Н., Пешковой Н.Г., Пешкова С.А., обратившихся в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Пешкова Д.С., Бобкиной А.Д., Бобкина А.Л., Бобкина Д.А. к администрации г. Кадникова, Сокольскому муниципальному району о признании права владения и пользования на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы просят признать право владения и пользования на жилое помещение по мотиву того, что они проживают в общежитии по адресу: <адрес>, в квартирах: <адрес> на основании договоров социального найма. Рогова Л.Н. проживает в изолированном жилом помещении площадью 14,5 кв.м., однако согласно выписки из постановления № «Об утверждении решения общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ» квартира № <адрес> состоит из одной комнаты площадью 17,1 кв.м. Пешковы фактически занимают изолированное жилое помещение площадью 27,8 кв.м., им была выделена балконная комната, которая перестала быть общей, оборудовано отдельное изолированное жилое помещение со всем инженерным оборудованием, однако в договоре социального найма указано, что фактически занимаемая площадь 28,7 кв.м. и указано, что это 2 жилые комнаты. Бобкины фактически занимают изолированное жилое помещение площадью 46,7 кв.м., им была выделена часть сушилки, которая перестала быть общей, оборудовано отдельное изолированное жилое помещение со всем инженерным оборудованием, однако в договоре социального найма указано, что фактически занимаемая площадь 46,4 кв.м. и указано, что это 3 жилые комнаты. Данное обстоятельство послужило препятствием в осуществлении истцами права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истицы требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Сокольского муниципального района Шилов Н.А. с иском не согласился, так как жильцы общежития фактически совершили самовольную перепланировку, не получив на это официального разрешения, после перепланировки они также должны были обратиться в администрацию за разрешением о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г. Кадникова Филичев А.Д.с иском согласен.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> муниципального района Криштопин А.А.с иском не согласился,по его мнению, эксперт не учел, что проведенными работами изменилась общая площадь здания,было общежитие,а стали квартиры,произошло нарушение всего здания за счет общего коридора,т.е. произведена реконструкция.

Представитель третьего лица ООО «Ж» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, истцов, представителей ответчиков, заинтересованного лица, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> сельскохозяйственного колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия, утверждены списки и занимаемые жильцами площади, проведена нумерация, выданы ордера на новую жилплощадь.

Согласно выписки из постановления № администрации г. Кадников и Кадниковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ» утвержден список, предоставленный МП ЖКХ города, на выдачу ордеров жильцам по <адрес>-общежитие (согласно данных БТИ <данные изъяты>). Принято решение ордера жильцам не выдавать, хранить их в ЖКХ, а с жильцами заключить договоры согласно прилагаемого списка. В списке указаны номера комнат и площади жилых помещений фактически занимаемые жильцами.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Роговой Л.Н., ей предоставлено изолирование помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 17,1 кв.м.- <адрес>. По справке ООО «Ж» общая площадь <адрес> составляет 17,1 кв.м., жилая-10,1 кв.м.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пешковой Н.Г., ей и членам ее семьи предоставлено изолированное жилое помещение общей площадью 28,7 кв.м., состоящее из 2 комнат - <адрес>. По справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» <данные изъяты> филиала и по справке ООО «Ж» общая площадь <адрес> составляет 27,8 кв.м.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Бобкиной А.Д. и членам ее семьи предоставлена комната 3 в общежитии жилой площадью 40,8 кв.м. Согласно договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, ей и членам ее семьи предоставлено изолированное жилое помещение - <адрес>. По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» <данные изъяты> филиала общая площадь <адрес> составляет 47,7 кв.м., жилая- 24,1 кв.м.

Как указано в заключении эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные жильцами в <адрес> являются перепланировкой и не нарушают требований, предъявляемых СНиП, изменение площади не проводилось, несущие конструкции при этом не затронуты; работы, произведенные в <адрес> являются перепланировкой и переоборудованием, переоборудование квартиры произведено с нарушением СНиП и СанПин, несущие конструкции при проведении перепланировки и переоборудования не затронуты; работы, произведенные в <адрес> являются перепланировкой и переоборудованием, переоборудование квартиры произведено с нарушением СНиП и СанПин, несущие конструкции при проведении перепланировки и переоборудования не затронуты. Конструктивная целостность всего здания не нарушена.

Свидетель И пояснил, что когда Бобковы въехали в занимаемую ими квартиру, они никакой другой дополнительной площади не присоединяли, они живут на втором этаже.

Свидетель П пояснил, что проживает с Пешковыми на одной секции, не против, чтобы им принадлежало помещение, которое они занимают, они собирали подписи всех соседей для того, чтобы присоединить часть общего коридора.

Свидетель А пояснила, что Рогова ничего в своей комнате не переоборудовала, туалет у нее отдельный, водой она пользуется из общей площади.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов жилищного права является его признание.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из ст. 62 ЖК РФ следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 63 ЖК договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истцы проживают в <адрес>, истица Рогова Л.Н. произвела в комнате № данного дома работы, которые согласно заключению эксперта являются перепланировкой и не нарушают требований, предъявляемых СНиП, изменение площади не проводилось, несущие конструкции при этом не затронуты. В связи с чем, суд считает возможным признать за Роговой Л.Н. право на владение и пользование занимаемой ею комнатой № в <адрес>.

В тоже время, работы, произведенные в <адрес>, в которой проживают Пешковы, а также работы, произведенные в <адрес>,где проживает семья Бобкиных согласно заключению эксперта являются перепланировкой и переоборудованием, переоборудование произведено с нарушением СНиП и СанПин, несущие конструкции при проведении перепланировки и переоборудования не затронуты.В связи с чем, суд считает,что в иске Пешковой Н.Г., Пешкову С.А., обратившихся в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Пешкова Д., а также Бобкиной А.Д., Бобкину А.Л., Бобкину Д.А.следует отказать.

Расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) в размере 11916,80 руб.подлежат взысканию с истцов,поскольку вины ответчиков в связи с заявленными требованиями не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Роговой Л.Н. право владения и пользования комнатой № в <адрес>.

В иске Пешковой Н.Г., Пешкову С.А., обратившихся в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Пешкова Д.С., Бобкиной А.Д., Бобкину А.Л., Бобкину Д.А. к администрации г. Кадникова, Сокольскому муниципальному району о признании права владения и пользования на жилое помещение отказать.

Взыскать с Пешковой Н.Г., Пешкова С.А.,Бобкиной А.Д., Бобкина А.Л., Бобкина Д.А. расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) в размере по 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 13 коп. с каждого,с Роговой Л.Н.-в размере 1986 ( одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть ) руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Лукинская