Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2020 ~ М-1504/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1593/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральная управляющая компания» к Залипаевой Анне Александровне, Ситниковой Ирине Сергеевне, Москаленко Андрею Владимировичу, Меликсетян Инне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная управляющая компания» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по апреля 2019 года в сумме 98 197 рублей 66 копеек и пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 153 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 03 копейки и оплату почтовых отправлений в размере 571 рубля 20 копеек.

В обоснование иска истец указал, что Меликсетян И.М. является нанимателем комнаты № в <адрес>, в которой также зарегистрированы и проживают члены ее семьи Залипаева А.А., Ситникова И.С. и Москаленко А.В. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Центральная управляющая компания», которой ежемесячно в установленные сроки ответчикам выставляются платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последние оплату услуг в полном объеме не производили, что повлекло образование задолженности за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года в вышеуказанном размере и начисление пени в порядке п. 14 ст. 154 ЖК РФ. В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности не принимают, вынесенный мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для предъявления иска на взыскание с ответчиков данной задолженности.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Меликсетян И.М., Залипаева А.А., Ситникова И.С. и Москаленко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной им по указанным адресам судебной корреспонденции уклонились, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что Меликсетян И.М. является нанимателем жилого помещения - комнаты <адрес>.

Также в данном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства и фактически проживают Залипаева А.А., Ситникова И.С., Москаленко А.В., а также несовершеннолетние члены семьи, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение, а также предоставленными по запросу суда сведениями АСР ГУ МВД России по Волгоградской области о регистрации ответчиков по данному адресу по месту жительства и, в том числе Меликсетян И.М. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С 2015 года управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Центральная управляющая компания».

Истец утверждает и предоставляет тому доказательства, что ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им в период с апреля 2017 года по апрель 2019 года коммунальные услуги на общую сумму 98 197 рублей 66 копеек, из которых:

12 572 рублей 35 копеек – задолженность за услугу «Содержание жилого помещения» за период апрель 2017 года – апрель 2019 года;

79 рублей 39 копеек – задолженность за услугу «Коммунальные ресурсы ХВ на содержание общего имущества» за период апрель 2017 года – апрель 2019 года;

493 рублей 16 копеек – задолженность за услугу «Коммунальные ресурсы ЭЭ на содержание общего имущества» за период апрель 2017 года – апрель 2019 года;

31 122 рублей 74 копейки – задолженность за услугу «Электроснабжение» за период апрель 2017 года – апрель 2019 года;

2 226 рублей 60 копеек – задолженность за услугу «Обращение с ТКО» за период январь 2019 года – апрель 2019 года;

17 115 рублей 83 копейки – задолженность за услугу «Отопление» за апрель 2017 года, октябрь 2017 года, апрель 2018 года, октябрь 2018 – апрель 2019 года;

5 519 рублей 61 копейка – задолженность за услугу «Холодное водоснабжение» за период апрель 2017 года – апрель 2019 года;

22 119 рублей 41 копейка – задолженность за услугу «Горячее водоснабжение» за период апрель 2017 года – апрель 2019 года;

3 570 рублей 80 копеек – задолженность за услугу «Водоотведение ХВ» за период апрель 2017 года – апрель 2019 года;

2 538 рублей 49 копеек – задолженность за услугу «Водоотведение ГВ» за период апрель 2017 года – апрель 2019 года;

839 рублей 28 копеек – задолженность за услугу «Вывоз ТБО» за период апрель 2017 года – декабрь 2018 года.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, как и не опровергнуто стороной ответчиков отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств качество оказанных им истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

Изложенное позволяет признать установленным ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

Оснований для вывода о неверности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому стороной ответчиков не представлено.

Сведениями о том, что ответчики не являются членами одной семьи, суд не располагает.

В этой связи образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере солидарно с ответчиков.

При оценке обоснованности исковых требований в остальной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, ООО «Центральная управляющая компания» обоснованно произведено начисление пени п правилам, предусмотренным вышеуказанной нормой права.

Истцом начислена ко взысканию с ответчиков пеня за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года в сумме 22 153 рублей 78 копеек.

Период начисления неустойки (пени) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки отвечает требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, и признается судом арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов и полагает подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) за спорный период в размере 11 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 5 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центральная управляющая компания» к Залипаевой Анне Александровне, Ситниковой Ирине Сергеевне, Москаленко Андрею Владимировичу, Меликсетян Инне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Залипаевой Анны Александровны, Ситниковой Ирины Сергеевны, Москаленко Андрея Владимировича, Меликсетян Инны Михайловны в пользу ООО «Центральная управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года в сумме 98 197 рублей 66 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по апреля 2019 года, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 03 копеек и оплату почтовых отправлений в размере 571 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «Центральная управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова