Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-86/2015;) от 24.03.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .>                                 23 марта 2016 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Моркель А.Н., Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <. . .> Хамидулиной Е.В., Кигапова О.А., помощников прокурора <. . .> Суетиной О.В., Кузнецова С.В.,

представителя потерпевшего <. . .> - Д,

подсудимого Рыбникова И.А.,

защитников – адвокатов Вяткина В.И., Зельдина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/2016 по обвинению

Рыбникова И.А., родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего заместителем директора в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, <. . .>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбников И.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Рыбников И.А., находясь на территории <. . .>, осуществляя предпринимательскую деятельность в рамках агентского договора от . . . в интересах общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее ООО «МетСервис»), юридический адрес: <. . .> директором которого является П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате которого похитил денежные средства на общую сумму 1995000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <. . .> юридический адрес: <. . .>, причинив <. . .> материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с . . . Рыбников И.А., находясь на территории <. . .>, получил от представителя <. . .> С информацию о том, что <. . .> желает приобрести два новых ленточнопильных станка «<данные изъяты>, производства Таиланд.

Далее Рыбников И.А. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в осуществление своего преступного умысла на хищение денежных средств В сообщил представителю <. . .> С заведомо ложную информацию, что необходимые станки есть у ООО «МетСервис» в наличии, вводя таким образом последнего в заблуждение о своих истинных намерениях. Затем, заведомо зная, что цена двух ленточнопильных станков «<данные изъяты> на . . . составляет 65600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на . . . составляет 2164800 рублей, Рыбников И.А. направил по электронной почте в адрес <. . .> <данные изъяты> проект договора купли-продажи двух ленточнопильных станков <данные изъяты> в котором указал стоимость станков в размере 2100000 рублей, то есть ниже цены <данные изъяты> - официального дилера компании-производителя и единственного продавца станков <данные изъяты> на территории РФ, представляя таким образом <. . .> заведомо ложные сведения об истинной стоимости контракта. В результате <. . .> приняли предложение Рыбникова И.А.

Далее Рыбников И.А., осуществляя предпринимательскую деятельность в рамках агентского договора от . . . от имени ООО «МетСервис», в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <. . .> путем обмана, с корыстной целью, заключил с <. . .> от имени директора ООО «МетСервис» П, не подозревающего о преступных намерениях Рыбникова И.А., договор купли-продажи № от . . . на сумму 2100000 рублей, не намереваясь исполнять договорные обязательства по указанному договору.

Далее Рыбников И.А., действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств <. . .> в начале . . ., получив сообщение от <. . .> о направлении сотрудника компании проверить наличие у ООО «МетСервис» двух станков <данные изъяты> <данные изъяты>, а также их рабочего состояния, пояснил, вновь вводя их в заблуждение, что данные станки имеются в наличии, и он готов их показать. . . . Рыбников И.А. совместно с представителем компании <. . .> С выехал по адресу: <. . .>, на склад <. . .> где представил два ленточнопильных станка <данные изъяты> принадлежащие <. . .>», как станки, находящиеся в собственности ООО «МетСервис». С введенный в заблуждение действиями Рыбникова И.А. проверил работу станков, после чего, вернувшись в <. . .> <. . .>, доложил руководству <. . .> о наличии и исправности станков, покупаемых у ООО «Метсервис» по договору от . . ..

. . . руководство <. . .> не подозревая об истинных преступных намерениях Рыбникова И.А., во исполнение условий заключенного между <. . .> и ООО «МетСервис» договора купли-продажи № от . . . перевело на расчетный счет № ООО «МетСервис», обслуживаемый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <. . .>, денежные средства в размере 1995000 рублей.

Далее П по просьбе Рыбникова И.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, в период с . . . по . . . снял денежные средства в размере 1600000 рублей наличными с расчетного счета ООО «МетСервис» в отделении Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <. . .>, и передал их Рыбникову И.А., а оставшуюся часть денежных средств в размере 395000 рублей перевел . . . путем электронного платежа на расчетный счет № общества с ограниченной ответственностью <. . .> юридический адрес: <. . .>, территория <. . .> обслуживаемый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <. . .>, учредителем которого является Рыбников И.А.

Денежные средства в размере 395000 рублей, принадлежащие <. . .> с расчетного счета <. . .> по просьбе Рыбникова И.А. были сняты не подозревающем о преступных намерениях последнего директором <. . .> Ж, имеющим единоличное право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете <. . .> в период с . . . по . . . в отделении Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <. . .>, и переданы Рыбникову И.А.

Таким образом, Рыбников И.А. получив от П и Ж денежные средства, принадлежащие <. . .> путем обмана и злоупотреблением доверием, с корыстной целью, указанные денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями <. . .> материальный ущерб на сумму 1995000 рублей в крупном размере.

Подсудимый Рыбников И.А. вину в совершении преступления признал, вместе с тем, суду показал, что в период . . . он работал в ООО «МетСервис», учредителем которого являлся его брат П и его мать. Он был наделен в этой организации полномочиями коммерческого директора, входил в состав директоров, мог от имени общества заключать договоры. Предприятие занималось продажей металлопродукции и оборудования, в том числе посреднической деятельностью при продаже оборудования. В ООО «МетСервис» обратились представители <. . .> с просьбой помочь в приобретении ленточнопильных станков №. Он был осведомлен, что <. . .> нашло указанные станки в <. . .>, но искало станки по более низкой цене и с меньшими затратами на перевозку. Он провел исследование в Интернете и нашел необходимые станки в <. . .>, предложил <. . .> меньшую цену, которая включала и доставку. Сразу <. . .> договор по какой-то причине не заключили, а заключили его только спустя несколько месяцев – . . . года. При заключении договора с <. . .> он планировал получить деньги в качестве предоплаты, затем на эти деньги купить необходимо оборудование по меньшей цене, поставить купленное оборудование в <. . .>, а оставшуюся разницу оставить себе в качестве вознаграждения. Получив деньги от <. . .> он сразу начал их расходовать, так как ему предложили аналогичные станки значительно дешевле, практически в два раза, и он думал, что 100000 рублей у него останется в качестве прибыли. Потом он понял, что станки по меньшей стоимости были другими, которые <. . .> бы не устроили, но было уже поздно, деньги в необходимой сумме он потратил на оплату своих ранних долгов, а также на деятельность своего предприятия в котором был учредителем.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора оглашены показания Рыбникова И.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.5 л.д.84-87), из которых следует, что . . . он работал в ООО «МетСервис», учредителями которого являются его мать и брат П, который также является директором предприятия. ООО «МетСервис» заключило с ним агентский договор, по которому он мог заниматься куплей–продажей металлообрабатывающего оборудования в интересах ООО «МетСервис». На этом предприятии у него были функции коммерческого директора. Оборудования у ООО «МетСервис» в наличии не было, предприятие работало как посредники. Он искал продавцов или по заявке клиентов подбирал оборудование, необходимое заказчику, разрабатывал договоры, осуществлял сопровождение сделок. В его распоряжении имелась факсимильная подпись П Кроме того, в <данные изъяты> он и Ж учредили <данные изъяты> которое занималось производством и продажей трубопроводной арматурой. Ж был назначен директором <данные изъяты> а он заместителем директора. Летом . . . по телефону, указанному в его объявлении, позвонил сотрудник <. . .> С, сказал, что их предприятию нужны два ленточнопильных станках <данные изъяты> при этом оборудование должно быть новым, с доставкой и пуско-наладочными работами. Он сказал, что перезвонит, и попросил сотрудника в <данные изъяты> П узнать, кто реализует станки необходимые <. . .> Она выясняла, что данные станки имеются в <. . .> в компании <. . .> которые являются единственными продавцами данных станков на территории России. Согласно коммерческому предложению <. . .> от . . . стоимость одного станка составляла 32900 долларов США, и стоимость обоих станков на тот момент составляла 2164000 рублей без доставки и наладки оборудования. В проекте в адрес <. . .> в <данные изъяты> стоимость контракта с доставкой и наладкой оборудования он указал в 2100000, то есть меньше официальной цены <данные изъяты>. На тот момент он решил, что данную сделку доводить до конца не будет, рассчитывал, что компания <. . .> являлась крупным предприятием и не будет потом с ним разбираться, находиться далеко от <. . .>. Он, таким образом, предложил <. . .> более выгодные условия, чтобы они согласились на сделку. Он понимал, что не сможет довести эту сделку до конца. <. . .> выслали ему проект договора, который его устроил. Он решил заключить договор от ООО «МетСервис» по агентскому договору, так как его знали как сотрудника данной компании. Он подписал договор от имени П факсимильной подписью и поставил печать ООО «МетСервис». О том, что он заключил договор с компанией <. . .> он сказал брату только в . . .. Он сказал брату, что на счет ООО «МетСервис» придут денежные средства в размере 1995000 рублей по этой сделке и попросил передать ему наличными 1600000 рублей, а остальные деньги перевести на счет <данные изъяты> по безналичному расчету, так как часть денег решил оставить в <данные изъяты> для дальнейшем работы своей компании. Брату он за это ничего не обещал. О том, что он не собирался доводить сделку до конца, он брату не говорил, тот об этом узнал только когда в <. . .> приехал М из службы безопасности <. . .>. В <данные изъяты> из <. . .> ему сообщили, что готовы перевести предоплату на счет ООО «МетСервис», но хотят посмотреть наличие и работу станков. Он согласился и позвонил в <. . .>», попросил их показать станки работникам, с которыми приедет, и те согласились. В начале . . . с С он проехал на склад <. . .> где в присутствии работника этого ЗАО он с С поверил, что станки новые и работают. Через некоторое время С сообщил, что деньги за станки перечислены. Он сказал об этом П, после чего тот снял ему наличными 1600000 рублей, а около 350000 рублей перевел на счет <данные изъяты> Полученные деньги он потратил сразу на закрытие долгов своей предыдущей фирмы <данные изъяты> Дальнейшие его действия были направлены на то, чтобы оттянуть сроки расчета с <. . .> Он рассчитывал, что со временем, возможно, как-нибудь рассчитается, или те откажутся от своих притязаний.

Оглашенные показания Рыбников И.А. подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл события по прошествии времени, вместе с тем, пояснил, что когда он с С приехали в <данные изъяты> тот понимал, что станки не принадлежат ООО «МетСервис».

Представитель потерпевшего <. . .> Д суду показала, что в . . . в <. . .> в котором он является исполнительным директором, обратились представители <. . .> из <. . .>, которые пояснили, что . . . между <. . .> и предприятием <. . .> ООО «МетСервис» был заключен договор купли-продажи двух ленточнопильных станков. . . . <. . .> на расчетный счет ООО «МетСервис» были переведены деньги в размере 1995000 рублей, однако, станки так и не были поставлены. Рыбников И.А., который представлялся заместителем директора ООО «МетСервис», уверял, что данные станки у ООО «МетСервис» имеются в наличии. В последствии было установлено, что на данных станков у ООО «МетСервис» не было. Ему пояснили, что представители <. . .> обратились к единственному продавцу данных станков на территории РФ - <. . .> которые предложили им данные станки по цене не менее 2164800 рублей. Однако Рыбников И.А. направил в адрес <. . .> проект договора купли-продажи двух таких станков за 2100000 рублей. Потом только стало ясно, что Рыбников И.А. сознательно снизил стоимость контракта, включил в свое предложение доставку оборудования и пусконаладочные работы, то есть сознательно сообщал <. . .> заведомо ложные сведения об истинной стоимости контракта. Введенные в заблуждение <. . .> приняли предложение Рыбникова И.А. В начале <данные изъяты> в <. . .> приехал сотрудник <. . .> С для проверки, имеются ли в наличии станки у ООО «МетСервис». Рыбников И.А. показал С станки <данные изъяты>» на складе в <. . .>, поясняя, что это станки ООО «МетСервис». После этого <. . .> перечислило деньги в ООО «МетСервис». Затем представители <. . .> приехали в <. . .> забрать станки. Рыбников И.А. в течении нескольких дней обещал отгрузить станки, но потом пропал. Позже представители <данные изъяты> пояснили, что Рыбников И.А. никакого отношения к их компании и станкам не имеет.

Свидетель П суду показал, что он является учредителем и директором ООО «МетСервис», а подсудимый Рыбников И.А. приходится ему родным братом. Рыбников И.А. являлся в ООО «МетСервис» коммерческим директором и имел право заключать сделки от имени общества. Данное предприятие осуществляло металлообработку и куплю-продажу, ремонт металлообрабатывающего оборудования. В . . . брат сказал ему, что проводит сделку по купле-продаже двух металлообрабатывающих станков с <. . .> Он полностью доверял брату и не интересовался подробностями сделки, подписал договор купли-продажи с <. . .> «автоматически», не вникая в условия сделки, хотя брат сам имел право подписи таких договоров. В дальнейшем на счет ООО «МетСервис» было перечислено 1995000 рублей, но не сразу после заключения сделки. Цена в договоре была «привязана» к доллару США, и на момент перечисления денег в рублях, их не хватало для приобретения двух станков. Насколько ему известно, из-за этого Рыбников И.А. направлял в <. . .> претензии. Потом брат сказал ему, что часть денег для покупки станков ему нужна наличными, и он обналичил 1600000 рублей и передал их брату. Еще часть денег была переведена на счет предприятия Рыбникова И.А. О том, что сделка так и не была исполнена, он узнал только когда его вызвали в полицию. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи с <. . .> указано, что ООО «МетСервис» продает станки, у ООО «МетСервис» таких станков не было, планировалась посредническая сделка, хотя об этом в договоре не указывалось.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.3 л.д.168-171, т.5 л.д.190-192), из которых следует, что <данные изъяты> он со своей матерью Т учредили ООО «МетСервис» для купли-продажи металлообрабатывающих станков, посреднической деятельности в этой сфере. Он был назначен директором. В . . . его брат Рыбников И.А. попросил взять его на работу в ООО «МетСервис». Они с Рыбниковым И.А. заключили агентский договор от . . ., согласно которому Рыбников И.А. мог совершать от имени и за счет ООО «МетСервис» юридические и иные действия, связанные с продажей оборудования, заключением договоров, подписанием от имени ООО «МетСервис» документов. Рыбников И.А. проводил сделки самостоятельно, ему сообщал информацию, но действия по сделке с ним не согласовывал. Раздел прибыли решался ими по каждой сделке индивидуально. В деятельность Рыбникова И.А. он не вмешивался. . . . Рыбников И.А. создал <данные изъяты> учредителем которого был совместно с Ж, но продолжал работать в ООО «МетСервис» по агентскому договору. Рыбников И.А. размещал рекламу ООО «МетСервис» в сети Интернет, сообщал свои контактные телефоны как сотрудник ООО «МетСервис». В . . . . . . Рыбников И.А. сообщил, что работает по сделке с <. . .> на поставку двух <данные изъяты>. Сумму контракта была около 2000000 рублей. О том, что на момент заключения договора цена контракта была ниже стоимости станков у официального продавца, у которого Рыбников И.А. планировал покупать станки, он не знал. В . . . года Рыбников И.А. сообщил, что на расчетный счет ООО «МетСервис» из <. . .> должны перевести деньги в размере 1995000 рублей, попросил снять для него наличными 1600000 рублей для покупки оборудования - двух ленточнопильных станков, а остальные денежные средства перевести по безналичному расчету на расчетный счет <данные изъяты> В конце <данные изъяты> на расчетный счет ООО «МетСервис» из <. . .> действительно, перевели денежные средства в размере 1995000 рублей. Он обналичил 1600000 рублей, которые передал Рыбникову И.А., а около 350000 рублей перевел на счет <данные изъяты> Основанием для перевода денег по просьбе Рыбникова И.А. было указано заключение договора купли-продажи станка между ООО «МетСервис» и <данные изъяты> но такого договора заключено не было. Позже от Рыбникова И.А. он узнал, что в <. . .> приезжали представители службы безопасности <. . .> О том, что данную сделку Рыбников И.А. не довел до конца и станки <. . .> не поставил, он ничего не знал. В начале <данные изъяты> Рыбников И.А. рассказал ему, что деньги, полученные от этой сделке, тот раздал по предыдущим долгам, сказал, что просто потратил эти деньги.

Оглашенные показания П подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл события по прошествии времени.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего <. . .> О, свидетелей Г, С, М, П, Ж, Ф, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <. . .> О (т.3 л.д.8-9) следует, что в должности руководителя группы правового регулирования <. . .> (объединение) он работает <данные изъяты>. <. . .> является учредителем <. . .> На основании доверенности он также представляет интересы <. . .> . . . <. . .> заключило договор № с ООО «МетСервис» на поставку в ООО «ЕлАЗ-Лизинг» станков ленточнопильных № По договору <. . .> должно было произвести оплату за товар в размере 95% от общей суммы договора, что составляет 1995000 рублей, оставшиеся 5% в размере 105000 рублей должны быть оплачены в течение 5 дней после передачи товара и проведения пуско-наладочных работ. В начале <данные изъяты> в ООО «МетСервис» был направлен работник объединения С с целью подтверждения наличия у продавца указанных станков. Как пояснил С, по прибытию в <. . .> его встретил Рыбников И.А., который представился заместителем директора ООО «МетСервис» и объяснил, что станки находятся на одном из производственных складов <. . .>, привез туда С и на одном и складов указал на два ленточнопильных станка. Со слов С станки были новые, следов эксплуатации не имели. Документов, подтверждающих нахождение в собственности у ООО «МетСервис» данных станков, С предоставлено не было. После этого . . . на расчетный счет ООО «МетСервис» были перечислены денежные средства в размере 1995000 рублей. Однако исполнения договорных обязательств со стороны ООО «МетСервис» не последовало. По месту регистрации ООО «МетСервис» в командировку был направлен Г, который по возвращению с командировки пояснил, что по имеющимся контактным телефонам представители ООО «МетСервис» не отвечали, в офисе компании секретарь сообщила, что руководителя нет на месте и его местонахождение ей не известно. . . . начальник службы безопасности М, а также Г выехали в <. . .>. При встрече Рыбников И.А. обещал, что оборудование имеется в наличии и дал гарантийное письмо, что до конца . . . . . . оборудование – два ленточнопильных станка будет поставлено на <. . .> Однако, оборудование поставлено не было. Рыбников И.А. на связь не выходил. Деньги в размере 1995000 рублей им не вернули. В результате мошеннических действий ООО «МетСервис» ООО <. . .> причинен материальный ущерб в размере 1995000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей Г (т.3 л.д.44-46), С (т.3 л.д.50-52), М (т.3 л.д.61-62) следует, что . . . в бюджет <. . .> была заложена покупка двух ленточнопильных станков. С . . . С по поручению Г начал искать через Интернет продавцов таких станков. Ранее <. . .> закупало данные станки у <данные изъяты> которое в этот раз запросило за их покупку 2300000 рублей. В процессе согласования цены служба цен <. . .> дало задание на проработку вопроса о снижении цен. После этого С также через сеть Интернет нашел ООО «МетСервис» в <. . .>, которое предложило цену на 200 тысяч рублей дешевле, чем <данные изъяты> то есть 2100000 рублей. Также представитель ООО «МетСервис» пояснил, что оборудование имеется в наличии и в цену входит доставка. С оформил договор купли-продажи от . . . двух ленточнопильных станков <данные изъяты> между ООО «МетСервис» и <. . .> В начале . . . года С выехал в ООО «Метсервис» <. . .>, чтобы удостовериться в наличии оборудования перед проведением оплаты. Вернувшись, С сообщил, что представившийся заместителем директора по коммерции ООО «МетСервис» Рыбников И.А. вывез его в <. . .> на базу ООО «МетСервис», где показал два ленточнопильных станка, продемонстрировал их работу. С предоставил фотографии данных станков. После этого . . . <. . .> оплатило ООО «МетСервис» 1995000 рублей, однако, ООО «МетСервис» оборудование в течение 6 рабочих дней на <. . .> не поставило. Затем Г выехал в <. . .> и попросил Рыбникова И.А. показать станки, однако Рыбников И.А. показать станки отказался. После этого Г с начальником службы безопасности <. . .> М выехали в <. . .>, где нашли Рыбникова И.А., который им пообещал, что оборудование имеется в наличии и дал гарантийное письмо, что до конца <данные изъяты> оборудование – два ленточнопильных станка будет поставлено на <. . .> Однако оборудование поставлено не было. Рыбников И.А. на связь не выходил. . . . от ООО «МетСервис» поступило еще одно гарантийное письмо, что оборудование будет поставлено до . . ., но оборудование так и не было поставлено.

Из оглашенных показаний свидетеля П (т.3 л.д.75-78) следует, что в <данные изъяты> она работает с . . ., и в ее обязанности входит поиск поставщиков, заключение договоров с поставщиками оборудования, контроль оплаты денежных средств поставщику, отгрузка товара. Договоры, заключаемые с поставщиками присылаются обычно самими поставщиками, она их разработкой не занимается. Поиском покупателей также занимался Рыбников И.А., рассылал коммерческие предложения через сеть Интернет. Своего транспорта у <. . .> нет, поэтому она ищет транспортную компанию, заключает с ними договоры по перевозке оборудования. Примерно в . . . от Рыбникова И.А. ей потупило распоряжение найти поставщика двух ленточнопильных станков №», сделать выборку предложений по этим станкам. Занимаясь этим вопросом она узнала, что данные станки реализует только <данные изъяты>, представительство которого находится в <. . .>, <. . .> которое направило на электронную почту <данные изъяты> коммерческое предложение. В коммерческом предложении были указаны характеристики, описание, комплектация станка. Цена была указана в долларах, однако продажа производилась в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты. Это коммерческое предложение она передала Рыбникову И.А., и тот сказал, что этим договором будет заниматься сам. В <данные изъяты> Рыбников И.А. обратился к ней с просьбой обновить коммерческое предложение, так как вырос курс доллара. Она поняла, что идут какие-то уточнения по этой сделке. В <данные изъяты> года к ним в офис <данные изъяты> приехал ранее ей не знакомый человек, который сказал, что он из <. . .> встретился с Рыбниковым И.А., куда-то вместе с ним съездил. <данные изъяты> этот человек с еще одним мужчиной снова приезжал в <. . .>. С этими людьми Рыбников И.А. тоже уехал куда-то и больше в офис не вернулся. В ООО «МетСервис» она никогда не работала.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж (т.3 л.д.80-82, т.5 л.д.165-167) следует, что они с Рыбниковым И.А. являются учредителями <данные изъяты> Денежные средства в сумме 381300 рублей поступали на счет <данные изъяты> от ООО «МетСервис» за станок, который продал Рыбников И.А. П Была ли это формальная сделка, и совершалась ли она только для того, чтобы перевести деньги, он не знает. О том, что Рыбниковым И.А. ведется какая-то сделка с компанией из <. . .> он ничего не знал. С <данные изъяты> он никакого договора не заключал. Снимать денежные средства с расчетного счета <. . .> имеет право только он. О том, что на расчетный счет <. . .> перечислено 381300 рублей, он узнал от Рыбникова И.А. По просьбе Рыбникова И.А. он снял перечисленные от ООО «МетСервис» денежные средства в размере 381300 рублей и передал их лично Рыбникову И.А., а также оплатил по указания Рыбникова И.А. долги <. . .> за аренду офиса. Договоров с <данные изъяты> он не заключал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф (т.3 л.д.84-87) следует, что работает в <. . .> на должности заместителя директора. <. . .> является официальным представителем компании <данные изъяты> (Тайвань). Компания реализует станки на российском рынке только через официального дилера <данные изъяты> Юридический адрес офис представительства: <. . .>, <. . .> а склад находится по адресу: <. . .>. В . . . с ним по телефону связался представитель <данные изъяты>», которая представилась П. Она попросила прислать коммерческое предложение по продаже двух ленточнопильных станков фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Коммерческое предложение № от . . . на сумму 32800 долларов США было направлено по электронной почте. В <данные изъяты> он направил в <данные изъяты> предложение на скидку 10%, однако скидка предоставлена не была. В <данные изъяты> ему на телефон позвонил Рыбников И.А., который представился коммерческим директором <данные изъяты> и поинтересовался наличием у <данные изъяты> ленточнопильных станков «№. Он сказал, что данные станки есть на складе в <. . .> и их можно посмотреть. В начале . . . на склад <данные изъяты> приехал Рыбников И.А. с мужчинами, среди которых был С Рыбников И.А. сказал, что сам будет говорить с этими людьми и он в разговор с ними не вступал. Он их проводил к станкам и дальше в разговоре не участвовал, стоял рядом. Они практически друг с другом не разговаривали, Рыбников И.А. показал им на станки, они их осмотрели, сфотографировали и ушли. В этот же день или через некоторое время Рыбников И.А. позвонил и попросил составить коммерческое предложение со скидкой 10% на покупку двух данных станков с <данные изъяты> Он составил коммерческое предложение и направил его по электронной почте. После этого Рыбников И.А. не звонил, а он периодически перезванивал Рыбникову И.А., интересовался когда будет подписан договор и они купят станки. Рыбников И.А. говорил, что решает какие-то вопросы по данному договору, так как не является прямым покупателем, а работает с заводом, название не сказал. В . . . он выслал Рыбникову И.А. сначала коммерческое предложение, а затем проект договора с указанием цены со скидкой 10%, так как его компанией было принято данное решение с учетом всех условий, а именно продажи двух станков. Проект договора № № от . . . был им подготовлен и направлен на электронный адрес <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> договор был подписан генеральным директором А О том, что договор направлен на электронный адрес он сообщил по телефону Рыбников И.А. и тот сказал, что в ближайшее время они оплатят всю сумму по данному договору. Но данная сделка так и не состоялась, так как денежные средства на счет <данные изъяты> не поступили. Он снова созванивался по телефону с Рыбников И.А. по данному поводу, но тот говорил, что деньги еще не поступили, он решает этот вопрос и в скором времени все разрешится. Так продолжалось до . . ., когда к нему приехал Рыбников И.А., попросил изменить условия договора, изменить дату оплаты на срок до . . ., так как в настоящее время у него денег нет. Рыбников И.А. сказал, что у него есть 1300000 рублей и в ближайшее время появится остальная сумма. Он подготовил договор с изменениями в сроках оплаты «не позднее . . . года». Затем . . . данный договор № № был заключен. Со стороны <данные изъяты> данный договор подписал сам Рыбников И.А. от имени директора Ж Никакой доверенности от Ж на право подписи Рыбников И.А. ему не предъявлял. Рыбников И.А. повторно сфотографировал станки и уехал. После этого они периодически с Рыбниковым И.А. перезванивались и тот стал просить продать им станки в рассрочку, так как у него есть только 1300000 рублей. Он на это не согласился, так как в рассрочку станки они не продают. Указанная сделка так и не состоялась, так как <данные изъяты> деньги так и не перечислило.

Кроме указанных показаний представителей потерпевшего и свидетелей, показаний самого подсудимого, его вину в совершении преступления подтверждаются материалы уголовного дела:

заявление директора <. . .> от . . . о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «МетСервис» П, который путем обмана завладел денежными средства <. . .> в сумме 1995000 рублей (т.1 л.д.121);

копии устава <. . .> свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которому общество расположено в <. . .>, одним из видов деятельности является торговля машинами и оборудованием, финансовый лизинг (т.3 л.д.10-17);

копия договора купли-продажи от . . . между ООО «МетСервис» в лице директора П и <. . .> в лице генерального директора управляющей компании <. . .> У, согласно которому <. . .> покупает у ООО «МетСервис» два ленточнопильных станка «№ по цене 1050000 рублей за один станок, в сего по цене 2100000 рублей, при этом продавец гарантирует, что товар на момент передачи принадлежит ему на праве собственности, является новым, . . . выпуска, предоплатой является сумма в размере 95% от стоимости договора, то есть 1995000 рублей, которая перечисляется в течение 5 дней с момента подписания договора, а станки должны быть поставлены в течение 6 рабочих дней     после такой предоплаты (т.1 л.д.132-139);

счет на оплату выставленный ООО «МетСервис» в адрес <. . .> на сумму 2100000 рублей, подписанный П (т.1 л.д.140);

платежное поручение от . . . о перечислении <. . .> на счет ООО «МетСервис» 1995000 рублей (т.1 л.д.141);

переписка ООО «МетСервис» в лице директора П и <. . .> в лице генерального директора управляющей компании <. . .> У, из которой следует, что ООО «МетСервис» настаивает на перечислении предоплаты, поскольку станки, являющиеся предметом договора, готовы к отгрузке, продемонстрированы представителям <. . .> в дальнейшем после предоплаты в размере 1995000 рублей <. . .> требует поставки товара, а ООО «МетСервис» направляет гарантийные письма об исполнении обязательство по договору, но так их и не исполняет, указывает о задержке отгрузки оборудования по техническим причинам, последний раз указывает датой отгрузки . . . (т.1 л.д.146-152);

копия договора купли-продажи от . . . между <данные изъяты> в лице директора А и <данные изъяты> в лице директора Ж, из которого следует, что спустя три недели после получения ООО «МетСервис» предоплаты от <. . .> компания <данные изъяты> одним из учредителей которой является Рыбников И.А. заключает договор о приобретении у <данные изъяты> двух ленточнопильных станков № по общей стоимости 59210 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, условием получения станков является 100% предоплата (т.1 л.д.173-174);

коммерческое предложение <данные изъяты> в адрес <. . .> о приобретении станков «№ (т.1 л.д.176-179);

справка № об исследовании документов ООО «МетСервис» с выводами о том, что . . . на расчетный счет предприятия зачислены денежные средства в размере 1995000 рублей от <. . .> платежным поручением № с указанием назначения платежа «за ленточнопильный станок по сч. 251 от . . ., дог. № от . . . года»;

за период с . . . по . . . по расчетному счету ООО «МетСервис» проведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 1997310 рублей: 1600000 рублей - снято наличными; 16010 рублей - удержано за расчетно-кассовое обслуживание отделением № Сбербанка России; 381300 рублей перечислено на расчетный счет №, с указанием платежа «за станки по договору поставки» (т.1 л.д.181-196);

сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Рыбников И.А. наряду с Ж является учредителем <данные изъяты> П наряду с Т является учредителем, а также является директором ООО «МетСервис» (т.2 л.д.3-44);

справка об ущербе от <. . .> от действий П и Рыбникова И.А. на сумму 1995000 рублей (т.3 л.д.30);

протокол проверки на месте показаний свидетеля С от . . ., в ходе которой свидетель указал на склад <данные изъяты> расположенный по адресу: <. . .>, и пояснил, что на этом складе Рыбников И.А. продемонстрировал ему два станка как принадлежащие ООО «МетСервис» (т.3 л.д.107-113);

заключение эксперта №,№ с выводом о том, что подписи в графе «Директор ООО «МетСервис» П» в копиях документов «Письмо №», «Письмо № от . . .» (претензионная переписка с <. . .> была скопирована с другого документа с использованием цифровой техники и затем путем монтажа вставлена в данный документ (т.4 л.д.29-34);

протокол обыска в офисе <данные изъяты> по адресу: <. . .>, в результате которого изъят системный блок компьютера, сейф, принадлежащие Рыбникову И.А. (т.4 л.д.38-41);

протоколы осмотра документов и сейфа, изъятых в ходе обыска в офисе <данные изъяты> в результате которого осмотрены визитка М, сопроводительный документ из «Сбербанка России» на сумму 1000000 рублей, полученных . . . (находился в сейфе), коммерческие предложения от ООО «МетСервис» за подписью Рыбникова И.А., который представляется в данных документах заместителем директора ООО «МетСервис» (т.4 л.д.42-51, 82-83);

протокол осмотра системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска в офисе <данные изъяты> из которого следует, что в памяти компьютера имеются файлы, содержащие документы, направленные на заключение контракта по продаже ленточнопильных станков, а также претензионную переписку с <. . .> фотографии станков со склада <данные изъяты>» (т.4 л.д.52-79);

протокол выемки у Ф договора № от . . . и протокол осмотра этого договора, согласно которым . . . <. . .> направило в <. . .> подписанный только с их стороны договор купли-продажи ленточнопильных станков (т.4 л.д.86-94);

протокол выемки у М, документов, касающихся заключения договора с ООО «МетСервис» и оплаты 1995000 на счет ООО «МетСервис», а также протокол осмотра этих документов (т.4 л.д.98-111);

протокол осмотра детализации состоявшихся соединений абонента Рыбникова И.А., из которой следует, что . . . Рыбников И.А. находился в районе складов <данные изъяты> в <. . .> (т.4 л.д.123-132);

протокол осмотра агентского договора, согласно которому Рыбников И.А. имеет право выступать от имени ООО «МеталСервис», заключать договоры от имени общества (т.4 л.д.154-157);

копия протокола № общего собрания участников ООО «МетСервис» от . . ., согласно которому Рыбников И.А. избран членом совета директоров этого общества (представлена в судебном заседании);

протокол осмотра выписки по счетам ООО «МетСервис», <данные изъяты>», из которого следует, что ООО «МетСервис» получило деньги от <. . .> в сумме 1995000 рублей, которые в дальнейшем были сняты наличными в сумме 1600000 рублей, а в сумме 381300 рублей были перечислены в <данные изъяты> (т.4 л.д.159-163);

протоколы выемки в <. . .> документов, свидетельствующих о снятии наличных со счета ООО «МетСервис» Рыбниковым И.А. в сумме 1600000 рублей и осмотра таких документов (т.4 л.д.167-176);

    протоколы очных ставок между свидетелями Г, М, С с одной стороны, и Рыбниковым И.А., с другой стороны, в ходе которых свидетели свидетелями Г и М, С подтвердил свои показания, изобличающие Рыбникова И.А. в обмане представителей <. . .>, в результате которого в ООО «МетСервис» было перечислено 1995000 рублей, которые были похищены; П, в том числе в статусе подозреваемого с участием защитника отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д. 12-22, 32-36, 39-43);

    протокол очной ставки между свидетелем Ф и обвиняемым Рыбниковым И.А. с участием защитника, в ходе которой Ф подтвердил свои показания о том, что Рыбников И.А. на складе <данные изъяты> в <. . .> продемонстрировал ленточнопильные станки группе мужчин, а Рыбников И.А., в свою очередь, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.5 л.д.90-93).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт хищения имущества <. . .> подтвержден согласованными показаниями представителей потерпевшего Д и О, свидетелей Г, С, М, П, Ж, Ф, П, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Д дал последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Свидетель П, являющийся родным братом потерпевшего, изменил показания в судебном заседании, но в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени, что суд находит уважительной причиной и отдает предпочтение показаниям свидетеля на предварительном следствии.

Оглашение показаний представителя потерпевшего О, свидетелей Г, С, М, П, Ж, Ф произведено с согласия сторон, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, поскольку оглашенные показания он не оспорил, а допрошенные в открытом судебном заседании представитель потерпевшего Д и свидетель П подтвердили обстоятельства, на которые указывают оглашенные показания.

Кроме того, вина подсудимого в значительной степени подтверждена письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Показаниями перечисленных представителей потерпевшего и свидетелей Г, С, М установлено, что в период с июля по . . . <. . .> обратилось к Рыбникову И.А. с просьбой поставить два новых ленточнопильных станка, на что тот ответил согласием, заверив, что имеет необходимые станки в наличии, предложив заключить договор на их приобретение с ООО «МетСервис». . . . <. . .> заключает с ООО «МетСервис» договор на приобретение указанных станков с условием предоплаты в размере 1995000 рублей и с условием, что станки будут являться собственностью ООО «МетСервис», после чего в течение 6 дней станки должны быть поставлены в <. . .> При этом общение представителей <. . .> происходит только с Рыбниковым И.А. Перед осуществлением предоплаты в начале . . . представители <. . .> приезжают в <. . .>, чтобы убедиться в наличии станков, за которые будет произведена предоплата, и Рыбников И.А. продемонстрировал представителям <. . .> два новых действующих станка на базе <данные изъяты> выдавая их за свои. Обманутые и введенные в заблуждение представители <. . .> перечисляют деньги за станки в ООО «МетСервис», но, вопреки соглашению, станки поставлены не были. Сначала Рыбников И.А. откладывал выполнение своих обязательств, а затем пропал, перестал выходить на связь, в результате чего представители <. . .> вынуждены были покупать станки в другой организации, и обратились в полицию с заявлением о хищении.

Показаниями свидетелей П, Ж, П, которым суд отдал предпочтение, установлено, что в момент обращения <. . .> к Рыбникову И.А. и на протяжении всего их последующего общения, у Рыбникова И.А., как и у представляемых им организаций, не имелось в наличии станков, необходимых <. . .> Рыбников И.А. сам принимал меры к поиску таких станков на рынке, а найдя их, не приобрел, принял меры к заключению договора купли-продажи между <. . .> и ООО «МетСервис» и, получив деньги от <. . .> потратил их на личные нужды.

Показаниями свидетеля Ф установлено, что Рыбников И.А. сам продемонстрировал станки, принадлежащие <данные изъяты> представителям <. . .> но впоследствии станки так и не приобрел. Кроме того, показаниями этого же свидетеля и письменными материалами дела установлено, что Рыбников И.А. от имени ООО «МетСервис» заключил контракт с <. . .> на условиях, заведомо невыполнимых, поскольку указала стоимость станков ниже той, за которую такие станки можно было приобрести, при этом включил в условия договора дополнительные услуги по доставке оборудования покупателю и работы по его запуску и наладке.

Все установленные по делу обстоятельства: обман Рыбникова И.А. представителей <. . .> в наличии у ООО «МетСервис» необходимых станков; заключение контракта с <. . .> на заведомо невыполнимых условиях по цене; стремительное обналичивание денежных средств, поступивших <. . .> и их расходование на личные нужды и не в целях исполнения контракта; - подтверждают показания Рыбникова И.А. на предварительном следствии о заведомом отсутствии у него намерения исполнять договор с <. . .>

Все поведение Рыбникова И.А. с самого начала его общения с <. . .> свидетельствует о том, что он действовал вопреки экономическим интересам, преднамеренно не собирался исполнять договорные обязательства с <. . .> ни до заключения договора с этой организацией, ни после получения от них денег, то есть совершил хищение, используя обман представителей <. . .> и злоупотребление доверием директора ООО «МетСервис» П

По мнению суда, заключение контракта между <данные изъяты> и <данные изъяты> от . . . на приобретение ленточнопильных станков, необходимых <. . .> было направлено лишь на придание видимости законности своих действий, поскольку такое соглашение так и осталось намерением приобрести станки, несмотря на получение денег от <. . .>

В судебном заседании подсудимый изменил показания, стремясь уменьшить степень своей ответственности, но, осознавая доказанность своей вины, полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, признав, что не намеревался исполнять договор с <. . .> а полученные от этого предприятия деньги потратил на оплату старых долгов.

Суд не находи оснований для самогоговора и полагает, что показания Рыбникова И.А. на предварительном следствии согласуются со всеми исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, описанное в обвинении подсудимого, образует состав преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и суд соглашается с мнением защиты, что деяние подсудимого подлежит переквалификации.

    Перечисленные судом доказательства свидетельствуют, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. <. . .> и ООО «МетСервис» являются коммерческими организациями, выступают субъектами предпринимательской деятельности, чья деятельность направлена на получение прибыли.

По смыслу закона, виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признается, в частности, лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Из показаний свидетеля Рыбникова И.А., а также протокола № общего собрания участников ООО «МетСервис» от . . . следует, что Рыбников И.А. являлся членом совета директоров общества, фактически был наделен полномочиями коммерческого директора, выступал от имени общества при заключении сделок.

Сделка с <. . .> была заключена Рыбниковым И.А. в связи с осуществлением им полномочий по управлению ООО «МетСервис» и при осуществлении этой коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Хищения в сумме 1995000 рублей для целей ст.159.4 УК РФ образует крупный, а не особо крупный размер.

Постановлением Конституционного Суда РФ от . . . №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК РФ положения ст.159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой ст.159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по ст.159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его ст.159.4.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ принято решение, что если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, ст.159.4 данного Кодекса утрачивает силу.

В связи с тем, что ст.159.4 УК РФ с . . . утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ.

Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенных до . . ., то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст.9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

Таким образом, действия Рыбникова А.И. следует квалифицировать по ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рыбников И.А. совершил преступление против собственности средней тяжести. Вместе с тем, он не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, имеет заболевания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

После возбуждения уголовного дела, когда следствию были известны обстоятельства совершения преступления, Рыбников И.А. признал факт совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к частичному погашению ущерба потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исходя из обстоятельств преступления суд не может признать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие случайного стечения обстоятельств, что не отрицает и сам подсудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбникова И.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а суд также признает смягчающими обстоятельствами действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рыбникова И.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания к подсудимому должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть и характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления и тяжести содеянного суд приходит к выводу о необходимости назначения Рыбникову И.А. наказания в виде штрафа в качестве основанного вида наказания.

Вместе с тем, в силу пп.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от . . . № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, что влечет снятие судимости.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от . . . № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Потерпевшим <. . .> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 3042846 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании.

Вместе с тем, иск превышает размеры прямого ущерба, указанного в обвинении, для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рыбникова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ПЯТИСОТ тысяч рублей.

Освободить Рыбникова И.А. от назначенного наказания по основаниям пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от . . . № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», сняв судимость.

Меру пресечения Рыбникову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за <. . .> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест имущества Рыбникова И.А. в виде <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м. по адресу: <. . .>, <. . .> № «<. . .> №, <. . .> №, с запретом распоряжения данным имуществом, до рассмотрения по существу требований <. . .> к Рыбникову И.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

3 чека на общую сумму 1600000 рублей, карточку с образцом подписи и печати ООО «МетСервис», находящиеся на хранении в ОАО «Сбербанк России», - оставить в ОАО «Сбербанк России»;

системный блок № находящийся на хранении у Рыбникова И.А., - оставить у Рыбникова И.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ею адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                А.В. Забродин