Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2015 (2-10485/2014;) ~ М-10285/2014 от 25.11.2014

Дело №2-418/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова В.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Максименков В.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля 1 Тикачев Н.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Максименкова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобилей 1 и 2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке ущерба Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> По результатам обращения истца с досудебной претензией в адрес страховой компании, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценки ущерба – <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты>, расходы по оформлению копии телеграммы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Истец Максименков В.Г. и его представитель Зайцев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просили уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Тикачев Н.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля 1 Тикачев Н.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Максименкова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Тикачева Н.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не позволившей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Тикачева Н.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно отчету Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Согласно отчету Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Организация 2.

Согласно судебной оценочной экспертизы Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля 2 – <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля 2 – <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и годных остатков автомобиля, приведенные в заключении Организация 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости транспортных средств и годных остатков автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м 2 превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении указанной автомашины определяется, как при полной гибели транспортного средства в порядке ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков) и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобилей 1 и 2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца. После обращения Максименкова В.Г. с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение (<данные изъяты>) и расходы по оценке ущерба (<данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость а/м Фольксваген) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба)).

Расходы истца по составлению отчета Организация 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максименкова В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.).

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положений ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению истцом ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства для оценки ущерба согласно кассовому чеку в размере <данные изъяты> Суд признает указанные расходы необходимыми, имея в виду, что истец вынужден их произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Между тем, полагая, что истребуемый ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что в ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно произведена доплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению копии телеграммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Максименкова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максименкова В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению копии телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко