Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2012 от 27.02.2012

№ 12-18/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 года                                                                                                    город Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богданова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, пенсионера, проживающего: РК, <адрес>, на постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 30.01.2012 года,

у с т а н о в и л:

30 января 2012 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление, в соответствии с которым, Богданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

В жалобе Богданова В.А. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: его защитник-адвокат Макеев Р.Н. в судебном заседании 30.01.2012 давал мировому судье показания о том, что он, имея полномочия защитника по сбору и предоставлению суду доказательств стороны защиты, установленные ст. 25.5 КоАП РФ - 19 декабря 2011 года в устной форме опрашивал Ш., проживающую в жилом <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП с его участием, на предмет того, что ей известно о ДТП. При чем, в судебном заседании 30.01.2012 Ш. на вопрос его защитника подтвердила мировому судье, что адвокат Макеев Р.Н. к ней приходил домой и с ее согласия устно опрашивал ее об известных ей обстоятельствах ДТП. Со слов его защитника (по его показаниям, данным в судебном заседании мирового судьи, которые не нашли своего отражения и оценки в обжалуемом им постановлении) - 18 ноября 2011 года Ш. не видела происшедшего ДТП возле ее дома, поскольку она находилась в момент столкновения автотранспорта в уличном туалете за своим домом, откуда не видно автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП. Именно в момент нахождения Ш. в уличном туалете она услышала грохот, скрежет металла, и поняла что, что-то произошло на автодороге. Услышав этот грохот, Ш. находилась в уличном туалете, она провела в туалете около пяти минут с того момента как услышала этот грохот, и лишь когда вышла из уличного туалета, прошла свою дворовую территорию и вышла на дорогу, где обнаружила ДТП и сидевшего на пассажирском переднем сиденье, как ей показалось без сознания, известного ей жителя <адрес> Богданова В.А.. При чем, по показаниям, данным его защитником мировому судье в ходе судебного заседания, Ш. на момент разговора с адвокатом 19.12.2011 негативно выражала свое отношение к Богданову В.А. и его семье, давая отрицательную характеристику его личности, говорила его защитнику, что он матом оскорблял ее, что его нужно наказать, просила даже адвоката Макеева Р.Н. отказаться от его защиты. Защитник непосредственно в ходе судебного разбирательства данного дела давал мировому судье свои пояснения (показания), оставленные судом без оценки и внимания. Он также лично давал мировому судье показания о том, что между ним и его семьей, с одной стороны, и с другой стороны, гражданкой Ш. (ее семьей) сложились с лета прошлого 2011 года взаимные конфликтные, неприязненные отношения. Именно из-за этой неприязни Ш. и дала суду ложные показания якобы о том, что видела момент ДТП и видела, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем и совершил наезд на а/м КАМАЗ, стоящий возле дома Ш. и принадлежащий семье Ш.. Мировой судья, оценил как лживые показания свидетеля стороны защиты Ч., при чем, судья объяснил свое недоверие к этому свидетелю тем, что Ч. проживает в одном и том же поселке, что и его семья, то есть в поселке Бабгуба, он знает его как жителя поселка Бабгуба, и более 40 лет тому назад даже вместе с ним учился в одной и той же поселковой школе. Однако и свидетель Ч. и он давали суду показания, что они знают друг друга как односельчане и не более того, отношений между ними никаких нет, они не приятели и не друзья, между ними нет ни дружеских, ни неприязненных отношений. Оснований не доверять этому свидетелю у суда не имелось. Ч. пояснил судье о том, что 18.11.2011 находился у Б. по адресу: <адрес>, убирая двор в период с 11 до 15 часов. В период с 12 до 13 часов этого же дня он услышал громкий удар, выглянул на дорогу и увидел, что белый а/м <данные изъяты> врезался в КАМАЗ, который стоял за прицепом. Данный свидетель увидел его (Богданова), сидящего на переднем пассажирском сиденье, а его пасынка на переднем водительском сиденье. При данном свидетеле его пасынок с испуга и вследствие того, что он стал его материть за то, что он совершил столкновение (ДТП), и это лично видел свидетель Ч., выскочил из автомобиля (с водительского места управления ТС) и побежал за железнодорожные пути, а он (Богданов) оставался на переднем пассажирском сиденье и громко выругался на пасынка матом, выйти из-за своей пассажирской двери он не мог, так как в результате ДТП переднюю пассажирскую дверь повредило и заклинило. При чем, данный свидетель Ч. пояснил суду, что в момент, когда он вышел на дорогу и увидел все вышесказанное, никого из посторонних более не было, в том числе и не было соседки по дому Ш., Ч. ее не видел. По времени от того момента, когда Ч. увидел столкновение и сидящего за рулем ТС его пасынка Л. и до момента, когда его пасынок выскочил из автомобиля, убегая, прошло не более одной минуты, а может и менее. И все это видел данный свидетель Ч. и пояснил мировому судье. Он изначально говорил инспектору ДПС ОГИБДД Т., что не был за рулем, об этом он даже сделал отметку-запись в протоколе. В момент составления административного протокола 18.11.2011 (после ДТП) он находился в состоянии алкогольного опьянения, до ДТП выпил на голодный желудок более 250 грамм крепкого коньяка, от полученного удара головой в результате ДТП у него были головокружения, тошнота, осколки разбившегося стекла передней пассажирской двери впились ему в область правой части лица (в области виска и брови с правой стороны, были также ушибы правой половины грудной клетки, ссадины лобной области справа). Он плохо соображал, ему показалось, что до приезда полиции, находясь в автомобиле, даже потерял временно сознание, поскольку не мог даже выйти из машины через свою переднюю пассажирскую дверь, не получилось вылезти и через водительскую дверь. Поскольку он был сильно пьян и получил травмы головы, на момент устного опроса об обстоятельствах ДТП сотрудником ДПС Т. он сообщил, что его подвозила С. (коллега по работе), а дальше он ничего не помнит. Он предложил сотруднику опросить его после того, как протрезвеет, но его так и не опросили, позже сотрудник ДПС ОГИБДД приезжал к нему домой, он говорил в присутствии жены и пасынка, что не он был за рулем, а пасынок, но инспектор этого не желал слушать, говорил, что протокол уже составлен, все вопросы выясняйте в суде. В мировом суде его пасынок также дал суду подробные показания и подтвердил, что не он (Богданов) был за рулем. Однако мировой судья, заняв изначально позицию органов полиции о его виновности, оценил критически его показания, показания свидетелей Л. Ч., оставил без оценки показания его защитника относительно опроса Ш. 19.12.2011, и полностью построил свои выводы о его виновности на показаниях Ш., с которой у него конфликтные отношения и которая его оговорила. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от 30 января 2012 года и прекратить производство по данному делу.

Заявитель Богданов В.А. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он 37 лет за рулем, ни разу не был в аварии по своей вине, 13 лет отработал в приюте, замечаний не было. В тот день он выпил 250 грамм коньяка, при этом ничего не ел. До дома <адрес> его отвозила С., он пошел к зятю, потом вышел и встретил пасынка у машины. Тот предложил отогнать машину и съездить в магазин. Он (Богданов) сидел на переднем пассажирском сиденье, Л. был за рулем. Двигаясь на машине Л. задцепил фуру, потом врезался в Камаз. Была встречная машина, прицеп создал сужение дороги. От удара он стукнулся правой частью груди о бардачок, боковое стекло лопнуло и осколки попали в правый висок и правую бровь, очнулся, когда его привезли на «Скорую помощь». Там же ему вынимали стекла из виска. В больнице он говорил, что за рулем не был. Сказал, что рулем была С., т.к. помнил, что она его везла. Кто первый был за рулем, тот и «отпечатался» в памяти. После удара помнит все смутно, поэтому кто, куда подходил к машине, не может сказать. При этом, он допускает, что ругался на пасынка. Пытался ли он выбраться через правую дверь, не помнит. Почему ноги оказались на водительском сиденье также не помнит, может, пинался на Л., может, хотел вылезти. Затем сотрудники ГИБДД привезли его домой, заставили подписать протокол, где он написал, что за рулем был не он. Он и при жене говорил, что за рулем был пасынок, а не он. Письменных объяснений с него не брали. Инспектор ДПС Т. в материалах дела указал, что он называл имя «<данные изъяты>», однако он называл имя «<данные изъяты>», имея в виду С. С Ш. у него конфликт по той причине, что Матвеев избил его младшего пасынка, а ее сын Я. затащил того в машину и вместе с М. стали его уговаривать, чтобы он забрал из полиции заявление.

Защитник правонарушителя - адвокат Макеев Р.Н. в судебном заседании пояснил, что 19.12.2011, в целях исполнения соглашения условий с доверителем он собирал доказательства, ходил к Ш. домой. С ее устного согласия опрашивал ее и она подтвердила мировому судье, что он приходил к ней, опрашивал с её согласия, что она присутствовала в качестве понятой в отношении Богданова В.А.. Она пояснила, что в момент столкновения машин, она находилась в уличном туалете, услышала удар, потом она вышла на улицу, на дорогу. По времени пояснила - от того, как она услышала удар и до того, как вышла на дорогу, прошло минут 5, т.е. она не сразу выскочила. Она увидела, что Богданов сидел на пассажирском сиденье, была повреждена дверь с его стороны, у него была кровь с правой стороны, он стал ругаться на Ш. материалах дела не было объяснения Ш., оно появилось только в декабре - было представлено в суд инспектором Т. Полагает, что пояснения были даны задним числом. Ш. охарактеризовала Богданова негативно, просила, чтобы он отказался от его защиты, считает, что она оговорила Богданова. Нарушение закона выразилось в том, что мировой судья удовлетворила ходатайство о вызове и допросе нового свидетеля обвинения от лица, которое не наделено такими полномочиями, и сами показания Ш. вызывают сомнения. Отношения между ними неприязненные, она Богданова оговорила. Показания Богданова В.А. согласуются с показаниями Л., Ч. и С. Очевидцев того, что в момент ДТП Богданов В.А. был за рулем нет. С учетом презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ просил постановление мирового судьи отменить и дело в отношении Богданова В.А. прекратить.

Представитель МО МВД России «Кемский» - юрисконсульт Бахур Р.Н., будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить постановление мирового судьи в силе.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Богданов В.А. является его отчимом. 18.11.2011 г, около полудня, он вышел в магазин, подойдя к перекрестку, увидел на горе у <адрес> их автомобиль. Он пошел к машине, думал, что может отчим подкинет до магазина, но того в машине не было. Он увидел, что тот выходит из ворот <адрес>, где живет его (Л.) сводная сестра. Отчим был в состоянии алкогольного опьянения, он предложил тому отвезти его домой. Сначала они поехали в магазин «<данные изъяты>», он выехал на центральную дорогу, по <адрес> около дома Ш. стоял фургон, он прижался близко к прицепу, зацепил его правой частью своей машины, т.к. навстречу ехал автомобиль «Жигули» красного цвета, и въехал правой стороной в КАМАЗ. Автомобиль остановился от удара, отчим стал махать на него ногами, пытаться бить кулаками, он побежал по центральной дороге, мимо железнодорожных линий домой и оставшийся день укрывался от отчима, т.к. он агрессивный в пьяном виде. Отчим сидел на правом переднем сиденье. Пытался ли отчим выйти из машины через правую переднюю пассажирскую дверь машины, не знает. От того, что вылетели стекла с правой стороны пассажирского сиденья, у отчима был осколок в виске, шла кровь. Когда убегал, ни Ч. ни Ш. не видел. После ДТП, ни в этот день, ни на следующий он сотрудников ГИБДД вообще не видел. Знает, что после аварии Я. приехал и стал фотографировать их машину и КАМАЗ. Отчим стал ругаться с Ш. и Я. нецензурной бранью.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Богдановым. Она работала в 1-ю смену, Богданов ремонтировал машину, никуда не выезжал. Около 13 часов она увидела Богданова В.А. в нетрезвом состоянии и предложила отвезти его до дома, на его машине, сам он самостоятельно не уехал бы. Отпросилась у директора и села за руль, Богданов сидел рядом, она повезла его домой. До дома она его не довезла, а довезла до развилки, до моста. Богданов попросил ее остановиться у развилки, где идет дорога через мост направо и прямо в сторону школы. Она ушла на работу, а Богданов остался сидеть на пассажирском сиденье. Вечером ей позвонили и сказали, что произошла авария, что к ней приедут сотрудники полиции, чтобы опросить. Вечером ей позвонили, в это время она была в магазине, неудобно было разговаривать, поэтому она кратко пояснила, что подвозила Богданова, но аварии не видела. Сотрудники полиции сказали, что приедут вечером, но так никто и не приехал.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что Богданова знает давно, как жителя поселка, но не общается и не дружит с ним. По существу дела пояснил, что 18.11.2011 он с утра пошел на <адрес>, помогать Б. по хозяйству, стал чистить снег во дворе, находился недалеко от забора и калитки. Потом услышал скрежет металла, удар и увидел как задрожал КАМАЗ, который стоит на дороге в метрах 20-ти от калитки. Пошел посмотреть, увидел «Жигули» белого цвета. Это было в течение минуты после удара. Из машины, с водительского места уверенным шагом выходил Л. - пасынок Богданова, и пошел в сторону своего дома. Видел ли Л. его, не знает. Потом услышал нецензурную брань. Видел, что на переднем пассажирском сиденье сидит Богданов. Понял, что тот ругается на Л., и решил не вмешиваться, не стал подходить к машине, так как понял, что Богданов нетрезвый, и вернулся во двор <адрес>. Спустя некоторое время, примерно через 10 минут, вышла соседка Ш. и пошла к машинам, после чего он снова услышал нецензурную брань. Позднее приехали сотрудники ГАИ, один сотрудник подходил к «Жигулям», делал замеры с листками бумаги. Он ушел заниматься своими делами. Ш. проживает в том же <адрес>, но с другой стороны, ближе к которой стояли машины и прицеп. Слышал, что между Ш. и Богдановым был какой-то конфликт.

Свидетель Б. - жена Богданова В.А. пояснила, что в тот день она приехала домой, около 18 часов. Через некоторое время приехали 2 сотрудника ГАИ и привезли мужа. При ней муж спрашивал у инспектора Т., где он его увидел, когда приехал на место ДТП, Т. ответил, что муж сидел на пассажирском сиденье. Протокол об административном правонарушении муж подписал при ней и говорил сотрудникам, что не он был за рулем, говорил, что его с работы подвозила С.. Ее сына Л. тогда не было дома, он пришел после 20 часов и рассказал, что за рулем был он. Муж в тот день плохо помнил происшедшее. Она фельдшер и знает, что человек в состоянии алкогольного опьянения после удара может потерять память. У мужа пострадала правая половина тела, были осколки в правой брови. С Ш. у них отношения неприязненные из-за конфликта ее младшего сына с сыном Ш..

Свидетель Ш. пояснила, что неприязненных отношений с семьей Богдановых у нее нет. Ее сын был проездом дома и оставил автомобиль у дома. Она пошла в туалет, а когда вышла, то услышала удар. Она подошла к машине, прошла около 25 метров, увидела машину Богдановых. Богданов В.А. лежал боком на переднем пассажирском сиденье, а ноги находились под рулем автомашины. Никого рядом с машиной не было. Он лежал не шевелясь, на лбу была кровь, ей показалось, что он находится без сознания. Она позвонила сыну, тот вызвал «Скорую» и ГАИ. Она оставалась на месте и видела, что Богданов В.А., когда пришел в себя, пересел на пассажирское сиденье. Ч. и Л. на месте ДТП она не видела. Позже, когда уже приехали сотрудники ГАИ, Богданов вышел через водительскую дверь, так как через пассажирскую дверь выйти было нельзя, потому что она была зажата. О том, что она подошла через 5 минут она адвокату не говорила. Дети у нее уже взрослые, поэтому она не знает, что с ними происходит, никогда никаких конфликтов с Богдановым не было.

При рассмотрении жалобы Богданова В.А. в судебном заседании установлено, что:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

          Согласно оспариваемому постановлению, Богданов В.А., 18 ноября 2011 года, в 12 час. 00 мин., у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

            В обоснование доказанности вины Богданова В.А. мировой судья сослался на Протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 г., Протокол об отстранении от управления транспортным средством oт 18.11.2011 года, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2011 года, Протокол медицинского освидетельствования от 18.11.2011 года, объяснения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Т. и свидетеля Ш., данными в судебном заседании.

           Вместе с тем мировой судья суд критически отнесся к показаниям свидетелей Л., который проживает совместно с Богдановым В.А., и Ч., который является его знакомым, в силу чего они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. У мирового судьи вызвал сомнения тот факт, что Л. и Ч. могли равнодушно покинуть место ДТП, оставив Богданова В.А. с телесными повреждениями без помощи. Мировой судья признал, что показания свидетеля Ш. опровергают показания свидетелей Л. и Ч., указав, что не доверять показаниям свидетеля Ш. у суда оснований не имеется, так как она не является родственником или знакомым гр. Богданова В.А.. Доводы Богданова В.А. о том, что между ним и Ш. имеются неприязненные отношения, в связи с чем она может его оговаривать, мировой судья счел ничем не подтвержденными.

           В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями заявителя Богданова В.А. и свидетелей Л., Ч., что в момент ДТП, совершенного 18 ноября 2011 год, за рулем автомашины <данные изъяты>, гос. регистр. знак <данные изъяты> находился Л.. Данное обстоятельство материалами административного дела не опровергнуто, поскольку свидетель Ш. не является непосредственным очевидцем происшедшего ДТП, так как в момент его совершения находилась во дворе своего дома. Л., являясь пасынком Богданова В.А. действительно может иметь определенную заинтересованность в исходе дела, однако свидетель Ч. видел, как Л. выходил из водительской двери автомашины, то есть подтверждает показания Богданова и Л.. Ч. не является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как каких-либо дружеских, близких либо родственных отношений между ним и Богдановым В.А. в судебном заседании не установлено. Тот факт, что Ч. давно знает Богданова В.А., как жителя поселка, не является основанием для того, чтобы отнестись к его показаниям критически. Кроме того, показания Ш. не могут опровергнуть показания Л., так как он вышел из автомашины сразу же после ДТП и свидетель Ш. не могла видеть этого момента, так как находилась еще во дворе дома и ей было необходимо определенное время, чтобы преодолеть расстояние до автомашин (с ее слов 25 метров), которого Л. было вполне достаточно для того, чтобы покинуть место происшествия. Кроме того, тот факт, что Ш. не видела Ч., также не опровергает показания Ч., поскольку Ч. в момент ДТП находился во дворе того же дома, где проживает Ш., только с другой стороны, но он находился у забора, слышал удар и видел, как затрясся КАМАЗ, после чего сразу же вышел на дорогу, и увидел Л., выходящего из машины и Богданова сидящего в ней. Но Ч. не подходил к автомашине Богданова, а смотрел со стороны КАМАЗА и сразу же вернулся во двор, поэтому Ш., и не увидела Ч.. Тот факт, что Л. покинул место ДТП, не смотря на имеющиеся у Богданова В.А. телесные повреждения, Л. объясняет тем, что он боялся гнева отчима, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Такое объяснение логично, поскольку Л. повредил автомобиль отчима, а состояние алкогольного опьянения Богданова В.А. подтверждается показаниями свидетеля С., которая не является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также актом судебно-медицинского освидетельствования Богданова В.А.. То, что Ч. не подошел к Богданову В.А., также объяснимо. Чижов слышал нецензурную брань из уст Богданова В.А. и по вполне понятным причинам не пожелал вмешиваться в происходящее. Данный факт также подтверждает, что между Ч. и Богдановым В.А. отсутствуют какие-либо дружеские или близкие отношения.

           Кроме того, показания Богданова В.А., Л. и Ч. о том, что Богданов В.А. находился в момент ДТП на пассажирском сиденье, объективно подтверждаются установленными обстоятельствами ДТП, фотографиями автомашин после ДТП, а также медицинскими документами, а именно: копиями амбулаторной карты Богданова В.А. (л.д. 24-26), поскольку из показаний Богданова В.А. и его жены - Б., следует, что в результате ДТП была повреждена правая бровь Богданова В.А., из которой были извлечены осколки. Установлено, что автомобиль Богданова В.А. совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ своей правой частью, в результате чего была повреждена правая передняя дверь, разбито стекло правой передней (пассажирской) двери и лобовое стекло. Из копий медицинских документов следует, что Богданов В.А. был осмотрен хирургом 21.11.2011 г. и обнаружены, в частности, повреждения в области надбровной дуги справа - ссадины под корочками и установлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, ссадины лобной области справа. Наличие рассечений на правой брови с осколками стекла, а также ушиба грудной клетки справа (а не в центральной области) подтверждает факт нахождения Богданова В.А. в момент ДТП на правом переднем пассажирском сиденье. Тот факт, что Ш. увидела Богданова В.А. лежащим на переднем пассажирском сиденье, а его ноги были под рулем, может быть объяснен тем, что Богданов В.А. пытался выйти через дверь со стороны водителя, так как передняя пассажирская дверь не открывалась в виду повреждения. Наличие повреждений правой передней двери подтверждается изученными фотографиями, показаниями свидетеля Ш.. Невозможность выйти через правую переднюю дверь также подтверждается показаниями Ш., которая пояснила, что после приезда сотрудников ГАИ Богданов вышел через дверь, расположенную со стороны водителя.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП и до его совершения Богданов В.А. не управлял автомобилем, следовательно, тот факт, что он 18 ноября 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь за собой привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То есть, судом установлено, что отсутствовало само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ применительно к Богданову В.А.. Тот факт, что с работы на автомашине Богданов В.А. уехал не сам, а его подвезла С., подтверждается как показаниями Богданова В.А., так и показаниями С., оснований которым не доверять у суда нет, поскольку С. работает в учреждении, где трудился Богданов В.А. сравнительно недавно и никаких отношений, кроме рабочих, у нее с Богдановым В.А. нет.

Обязанность доказывания вины по делам об административных правонарушениях лежит в данном случае на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 30 января 2012 года о привлечении Богданова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

        Жалобу Богданова В.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Богданова В.А. - отменить и производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.

Судья                                                                                                       В.С. Гордевич