Решение по делу № 2-690/2019 (2-10180/2018;) ~ М-10882/2018 от 06.12.2018

№ 2-690/2019

(2-10180/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием истца Антонова И.В., его представителя Мардамшина А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Игоря Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о взыскании убытков в размере 200 000 руб. В обосновании иска указано, что 01.06.2010 в отношении Антонова И.В. возбуждалось исполнительное производство № ... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Мухаметгалеевым А.А. на сумму 352 168,55 руб. по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Уфы < дата > по делу № ....

21.12.2010 был составлен акт ареста описи имущества должника, согласно которому аресту было подвергнуто имущество Антонова И.В. – автомобиль ВАЗ 21124, г/н < дата >, 2007 года выпуска. По предварительной оценке на момент изъятия автомобиля его стоимость составляла 200 000 руб.

Через 3 года 3 месяца 09.04.2014 было вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию и назначена оценка имущества.

08.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 28.05.2018 вновь возбуждено исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата > бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хамидова Р.М., выразившееся в неосуществлении контроля за выполнением подчиненных ему судебных приставов-исполнителей требований ч.ч.11, 12, 13, 14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в свою очередь выразившееся в не предложении взыскателю оставить нереализованное имущество – указанный автомобиль за собой, а также в невозврате данного имущества Антонову И.В. признано незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что арестованное имущество должника Антонова И.В. не было реализовано за более 5-летний срок исполнительного производства, оценка имущества была проведена спустя 3 лет с момента фактического изъятия, имущество не было предложено взыскателю, а также не было возвращено должнику. Также было установлено, что автомобиль утерян, место его нахождения неизвестно.

Таким образом, Антонов И.В. незаконно был лишен своего имущества и имеет задолженность по исполнительному производству, не уменьшенную на стоимость изъятого у него имущества. Следовательно, стоимость изъятого имущества является для истца убытками, поскольку реализовать автомобиль в счет уплаты задолженности он не может.

Истец Антонов И.В., его представитель Мардамшин А.Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его прав в связи с утерей его автомобиля стало известно после вынесения октябрьским районным судом г.Уфы решения < дата >. Срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, третьего лица Октябрьского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Советского районного суда г.Уфы в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела от представителя ответчика УФССП России по РБ Габбасовой Г.Н. поступило ходатайство о применении последствий срока обращения в суд, об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу о нарушении своего права стало известно в 2014 году, о чем свидетельствует его жалоба.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Агадуллин К.Ф. в судебном заседании 16.01.2019 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Показал, что 31.07.2014 Антонов И.В. подал заявление о том, что автомобиль не был реализован. В настоящее время автомобиль находится в розыске, не утрачена возможность исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что < дата > в отношении Антонова И.В. возбуждено исполнительное производство №... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Мухаметгалеевым А.А. на сумму 352 168,55 руб. по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Уфы < дата > по делу № 2-1716 о взыскании задолженности в пользу ОАО МДМ Банк.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата > признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хамидова Р.М., выразившееся в неосуществлении контроля за выполнением подчиненных ему судебных приставов-исполнителей требований ч.ч.11, 12, 13, 14 ст.87 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в свою очередь выразившееся в не предложении взыскателю оставить нереализованное имущество – автомобиль ВАЗ 21124, г/н ..., 2007 года выпуска за собой, а также в невозврате данного имущества Антонову И.В.

Принимая решение, суд указал, что в рамках исполнительного производства < дата > был составлен акт ареста описи имущества должника, согласно которому аресту было подвергнуто имущество Антонова И.В. - автомобиль ВАЗ 21124, г/н ..., 2007 года выпуска.

... вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

< дата > - постановление о назначении хранителя, направлена заявка на привлечение специалиста оценщика, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

< дата > - постановление о передачи указанного имущества должника Антонова И.В. на реализацию, вынесено постановление о назначении оценщика.

< дата > - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

< дата > -о постановление об отзыве имущества с реализации.

< дата > постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

< дата > было возбуждено исполнительное производство № 98782/18/02005-ИП, о взыскании 352 168,55 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что указанный автомобиль утерян, место его нахождения не известно.

С учетом изложенного, судом был сделан вывод, что был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, незаконное бездействие повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов Антонова И.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказу от 26.09.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт с Хамидовым Р.М. расторгнут.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ред. от 27.07.2010) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Ответчиками не представлено суду доказательств передачи имущества должника Антонова И.В. – автомобиля ВАЗ 21124, г/н ..., на хранение конкретному лицу в соответствии с п.6 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на вышеуказанное имущество должника < дата >

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место нахождения арестованного имущества ответчикам не известно, мер по реализации имущества не принято.

При этом должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве ответственность за сохранность, реализацию имущества несет служба судебных приставов, в данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан

Так, арестовав в < дата > автомобиль истца и не передав на ответственное хранение, каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля не предпринято.

Поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не представлены доказательства, подтверждающие сохранность не реализованного имущества должника Антонова И.В., а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, суд полагает, что имущество, изъятое у Антонова И.В., утрачено, что также было установлено Октябрьским районным судом г.Уфы при вынесении решения от < дата >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, установлено, что арестованное имущество на хранение кому-либо 21.12.2010 не передано, сохранность имущества должника не обеспечено, контроль не осуществлен, что повлекло утрату имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы от < дата >, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в рамках судебного разбирательства по данному делу, согласно выводов которой, стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент его изъятия 21.12.2010 составляла 218 000 руб.

Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством относительно размера причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 200 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, оснований выйти за пределы заявленного иска в данном случае не усматривается, взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат убытки в размере 200 000 руб.

Суд также учитывает, что само по себе продолжение исполнительного производства (на день рассмотрения иска исполнительное производство не окончено) не является препятствием для возмещения убытков, причиненных должнику.

Доводы представителя ответчика УФССП России по РБ о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с < дата > с момента подачи Антоновым И.В. жалобы суд признает необоснованными, так как в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой имущества, изъятого в рамках исполнительного производства.

Течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с того момента, когда истцу стало достоверно известно об утрате названного имущества. Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство стало известно истцу после принятия < дата > Октябрьским районным судом г.Уфы решения, где суд установил утерю автомобиля, принадлежавшего должнику Антонову И.В. и признанно незаконным бездействие должностного лица. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд < дата >, поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в приложенной жалобе от < дата >, на которую ссылаются представители ответчика и третьего лица, Антонов И.В, указывал лишь о непринятии мер сотрудниками Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по скорейшей реализации автомобиля из-за чего уменьшается его цена, что приводит к ухудшению его положения как должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования Антонова И.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 180 руб., подтвержденные квитанциями, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Игоря Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова Игоря Витальевича убытки в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова