Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2012 (2-2799/2011;) ~ М-2458/2011 от 19.07.2011

Дело № 2-71 / 12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Шевченко С.Г.,

с участием прокурора Ватутина П.В.,

истца Мерзликиной Н.И., представителя истца по устному ходатайству Казьминой А.А.,

ответчиков :, представителя ООО (Наименование8) Мозгового В.Ю., представителя ООО (Наименование7) Киреевой В.А.,

Глущенко Ю.В., его представителя Веселовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мерзликиной Н. В. к ООО (Наименование7), Глущенко Ю. В., ООО (Наименование8) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мерзликина Н.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО (Наименование7), просила взыскать 90 100 рублей материального ущерба, 200 000 рублей компенсации морального вреда, по 5000 рублей ежемесячно возмещение утраченного заработка, по 5000 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка до его совершеннолетия. В обоснование исковых требований истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов она ехала на автобусе (Марка1) государственный номер (№), маршрут (№), под управлением Глущенко Ю.В. На остановке (Наименование4), расположенной у дома <адрес>, она выходила из автобуса. В это время водитель, не убедившись, что она вышла, закрыл двери, прищемив одежду и сумку, после этого тронулся. Истец упала под колеса автобуса, заднее колесо автобуса переехало ей ноги. В результате она получила телесные повреждения, длительное время лечилась в (Наименование9) <адрес>, амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Полностью трудоспособность не восстановлена, ей установлена 3 группа инвалидности ( л.д. 3).

    Определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> ( л.д. 87).

(ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> ( л.д. 94).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию по делу в качестве соответчика привлечен Глущенко Ю.В., ООО (Наименование7) замене на ответчика ООО(Наименование7) ( л.д. 167-168)

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию по делу в качестве соответчика привлечена (Наименование8)( л.д. 205-206)

(ДД.ММ.ГГГГ) определениями Коминтерновского районного суда <адрес> по делу были назначены товароведческая и ( л.д. 229,230) и судебно-медицинская экспертизы ( л.д. 231-234), производство по делу приостановлено.

Товароведческая экспертиза проведена не была в связи с отсутствием в штате эксперта-товароведа ( л.д. 242)

В связи с проведением комплексной судебной медицинской экспертизы ( л.д. 245-254) производство по делу возобновлено ( том 2 л.д.4,5).

(ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу прекращено в части исковых требований Мерзликиной Н.В. к ООО (Наименование8) о взыскании материального ущерба в размере 10 100 руб ( том2 л.д. 7,8)

Исковые требования Мерзликина Н.И. неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 42,110-111,163-166, 195-198, том 2 л.д.70, л.д. 156 )

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Мерзликина Н.И. просит : с ООО (Наименование8) материальный ущерб в размере 181530 руб единовременно, утраченный заработок в размере 6051 руб ежемесячно, с (ДД.ММ.ГГГГ) до очередного переосвидетельствования группы инвалидности- (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства за лекарственные препараты в размере 10 000 руб; судебные расходы в размере 77062,42 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб в равных долях.( том 2 л.д. 164 )

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов дня при выходе из автобуса (Марка1) госномер (№) маршрута (№), дверью была защемлена ее одежда и сумка. Когда автобус тронулся, она упала под колеса автобуса, которые переехали ее ноги. Она обращалась в ООО (Наименование8), Глущенко Ю.В., однако в добровольном порядке денежные средства ей никто не выплатил. До момента ДТП она работала в должности продавца без трудовой книжки, однако сейчас она потеряла работу. Из-за полученной травмы испытывает сильные боли, постоянно принимает сильнодействующие обезболивающие препараты, ее ноги изуродованы, вынуждена постоянно проходить лечение. Утраченный заработок просит назначить из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес> -6051 руб.

Представитель ООО (Наименование7) Киреева В.А., действующая на основании доверенности ( л.д.106 ) в иске просила отказать. Суду пояснила, что Глущенко Ю.В. в трудовых отношениях с ООО (Наименование7) не состоял. ООО (Наименование7) не давало задание Глущенко Ю.В., действовать в его интересах, за которое бы ему выплачивалось вознаграждение. Договор безвозмездного пользования автомобилем действительно был заключен с Глущенко Ю.В, однако по акту автобус в ООО (Наименование7) не передавался. В соответствии с договором безвозмездного пользования ответственность несет именно владелец. Никакой прибыли с автобуса Глущенко Ю.В. общество не получало.

Глущенко Ю.В., а так же его представитель Веселова Е.С., в отношении иска возражали. Ответчик суду пояснил, что официально трудовые отношения с (Наименование7) оформлены не были. Трудовая книжка находится у него на руках с (ДД.ММ.ГГГГ). Однако фактически с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он работал в ООО (Наименование7) водителем. Режим работы, график работы устанавливался администрацией (Наименование7), работу контролировал механик, путевые листы так же выдавались организацией, перед рейсами проводилось медосвидетельствование медработником (Наименование7) Работал он с 6 часов утра до 22 часов вечера через два дня для отдыха. (ДД.ММ.ГГГГ) он, получив в (Наименование7) путевой лист, выполнял обязанности по перевозки пассажиров на маршрутном автобусе (№) (Марка1) госномер (№). Истец подскользнулась на остановке общественного транспорта (Наименование4), и упала под колеса его автобуса. Автобус в движении не находился и через Мерзликину Н.В. не переезжал. Отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью истца. (ДД.ММ.ГГГГ) Железнодорожным судом <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч2. ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении него, производством прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ООО (Наименование8) Мозговой В.Ю., действующий на основании доверенности ( л.д. 3 том 2) В иске просил отказать. Суду пояснил, что затраты на лекарственные средства должны быть подтверждены документально. Утраченный заработок должен быть взыскан в размере 50%, поскольку утрата трудоспособности составляет 50%. Требование о взыскании компенсации морального вреда к страховой компании заявлено необоснованно. Досудебный порядок истцом соблюден не был.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб следует взыскать с Глущенко Ю.В., утраченный заработок с ООО (Наименование8), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29. 01. 2010 года в 12 часов 10 мин. Глущенко Ю.В., управляя автобусом (Марка1) госномер (№), принадлежащего ему на праве собственности следовал по <адрес> по маршруту (№) (Наименование5). Возле дома <адрес> на остановке общественного транспорта (Наименование4) он осуществил остановку автобуса для высадки-посадки пассажиров. При выходе Мерзликиной Н.В. из автобуса, Глущенко Ю.В. не убедившись, что высадка пассажиров завершена, закрыл двери автобуса. В связи с чем Мерзликиной Н.В. прищемило правую руку, которой она держалась за поручень. Автобус тронулся, потащив ее за собой. Она закричала, водитель, продолжая движение, открыл двери. Мерзликина Н.В. упала, а ее ноги попали под задние колеса автобуса.

Мерзликина Н.В. после происшествия была доставлена в (Наименование9) с диагнозом тупая травма мягких тканей конечностей, где проходила лечение.

(ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенного административного расследования инспектором (Госорган5) по <адрес> старшим лейтенантом милиции (ФИО4) в отношении водителя Глущенко Ю.В. составлен протокол № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола Глущенко Ю.В. нарушены п 1.5. и п.12.7 Правил дорожного движения РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глущенко Ю.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. )

По утверждению Глущенко Ю.В. автобус в движении не находился, его вина в причинении истцу телесных повреждений отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) судом допрошены свидетели. Свидетель (ФИО5), пояснил, что в момент ДТП находился на остановке (Наименование4). Видел, как к остановке подъехал автобус под управлением Глущенко Ю.В., из него стали выходить пассажиры. Затем он отвлекся. Когда вновь посмотрел в сторону автобуса, то увидел, что под автобусом между передним и задним колесом лежит женщина. Видел, что ноги истцы находились под автобусом. Само падение не видел. ( том 1 л.д. 227)

Свидетель (ФИО1) суду пояснила, что ехала (ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов 30 мин в автобусе под управлением Глущенко Ю.В. Место, которое она занимала в автобусе, находилось за водителем с левой стороны. На остановке (Наименование4) услышала крики. Водитель вышел из автобуса, понес женщину на руках на остановку. Само падение истца она не видела.

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они, они не смогли пояснить, ехала ли истец в автобусе, каким образом и почему она упала, само падение истицы не видели.

Доводы ответчика, о том, что переезд колесом автобуса через нижние конечности истца не имел место, опровергаются заключением (№) комплексной судебно-медицинской экспертизы, начатой (ДД.ММ.ГГГГ), оконченной (ДД.ММ.ГГГГ).

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

Могла ли Мерзликина Н. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения получить (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов дня телесные повреждения в виде: размозжение мягких тканей правого бедра, сдавление мягких тканей левого бедра и голени, коленного сустава, правой голени, ушибы и ссадины правого предплечья:

А) при падении на асфальт с высоты собственного роста и ударе об механические части стоящего автобуса (Марка1) ;

Б) при переезде через нижние конечности Мерзликиной Н.В. правым задним колесом автобуса (Марка1), масса без нагрузки 4680 кг, загруженным дополнительно пассажирами 5-7 человек ( около 5000 кг);

В) при сдавлении задних конечностей задним правым колесом автобуса (Марка1), масса без нагрузки 4680 кг, загруженным дополнительно пассажирами 5-7 человек, без переезда колесом ?

     Находится ли в причинно- следственной связи с телесные повреждения: размозжение мягких тканей правого бедра, сдавление мягких тканей левого бедра и голени, коленного сустава, правой голени, ушибы и ссадины правого предплечья, полученными (ДД.ММ.ГГГГ) Мерзликиной Н. В. с установлением ей 3 группы инвалидности?

Каков процент утрата профессиональной и общей трудоспособности Мерзликиной Н. В. в связи с установлением ей 3 группы инвалидности?

Какова тяжесть телесных повреждений, полученных Мерзликиной Н. В., полученных (ДД.ММ.ГГГГ)?

Как усматривается из заключения у Мерзликиной Н.В. при обследовании и лечении в <адрес> клинической больнице (№) выявлены следующие телесные повреждения : обширные кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, размозжевание мягких тканей правого бедра, ссадины, кровоподтеки в области правого предплечъя, кровоподтеки в области левой кисти.

Характер имеющихся телесных повреждений позволяет сделать вывод, что они причинены действием тупого предмета. Такие повреждения не смогли образоваться при падении на асфальт из вертикального или близкого к нему положения.

Наличие кровоизлияний в мягких тканях в области всех поверхностей обеих нижних конечностей свидетельствуют о том, что эти повреждения не могли образоваться и при сдавливании колесом автобуса без переезда через них.

Обнаруженные повреждения в области нижних конечностей могли образоваться при переезде задним колесом автобуса (Марка1) с общим весом около 5 000 кг.

Определение инвалидности третьей группы находится в прямой причинно следственной связи с последствиями полученных Мерзликиной Н.В. в (ДД.ММ.ГГГГ) телесных повреждений.

Телесные повреждения у Мерзликиной Н.В. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с последствиями травмы от (ДД.ММ.ГГГГ) Мерзликина Н.В. может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности ( на 0,5 ставки), что является основанием для определения 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время так же определена в размере 50% ( л.д. 245-254 том 1)

Истец просит взыскать утраченный заработок, денежные средства, потраченные на лекарства за счет страховой компании, а моральный вред со всех ответчиков в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автобуса (Марка1) гос. номер (№), при движении которого, истцу причинены телесные повреждения, является Глущенко Ю.В., им же была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при его использовании в ООО (Наименование8) ( л.д. том 2 л.д. 73)

Указанное транспортное средство использовалось как пассажирский транспорт для перевозки населения <адрес> на городских маршрутах ООО (Наименование7). Данный факт подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из Департамента городского хозяйства управления организации дорожного движения и пассажирских перевозок от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 133 том 2), справкой представленной ООО (Наименование7) ( л.д. 60 том 2)

(Марка1) госномер (№) использовалось ООО (Наименование7) на основании договора безвозмездного пользования автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО (Наименование7) и Глущенко Ю.В. Срок действия договора по (ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период действия договора безвозмездного пользования и в период действия разрешения на использование автобуса в качестве городского пассажирского транспорта.

Как усматривается из справки по дорожно-транспортному происшествию, справки, выданной ООО (Наименование7), указанный автобус использовался ООО (Наименование7) на городском маршруте (№) в и управлял им собственник Глущенко Ю.В. ( л.д. 223)

Исключением из общего правила ответственности, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ является действие специальной нормы закона – ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы представителя ответчика ООО (Наименование7) Киреевой В.А, о том, что автобус ООО (Наименование7) не использовался, в трудовых отношениях с ООО (Наименование7) Глущенко Ю.В. не состоял, является необоснованными.

ООО (Наименование7) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию ( л.д.56-59) именно в этих целях оно и использовало автобус, предоставленный его владельцем на основании договора безвозмездного пользования.

ООО (Наименование7) (Госорган1) выдана лицензия (№) на осуществление перевозки пассажиров автобусом. оборудованным для перевозок более 8 человек, на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 161 том 1)

Как видно из договора безвозмездного пользования, автобус, предоставленный ООО (Наименование7) его собственником, предназначен для перевозки пассажиров, а собственник автобуса Глущенко Ю.В. выполнял работу в должности водителя для ООО (Наименование7) и по его заданию, что подтверждалось им в судебном заседании.

Суд признает наличие трудовых отношений между Глущенко Ю.В. и ООО (Наименование7) на основании того, что Глущенко Ю.В. имел постоянное рабочее место, за ним был закреплен автобус (Марка1) госномер (№) маршрута (№), он выполнял наряды ООО (Наименование7) согласно режиму и графику работы предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждены самим Глущенко Ю.В., показаниями свидетелей, договором безвозмездного пользования.

В процессе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) судом были допрошены свидетели (ФИО3), (ФИО2)

Свидетель (ФИО3) суду пояснил, что вместе с Глущенко Ю.В. работал в ООО (Наименование7) на основании договора безвозмездного пользования автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) Работал он на своем автобусе (№) регистрационный знак (№) водителем. Каждый день приходил на работу, забирал автобус со стоянки (Наименование7) Перед выпуском на линию он осматривался врачом, ему выдавался путевой лист, механиком проверялось транспортное средство. Точно такая же работа была и у Глущенко Ю.В. За получение путевого листа производил оплату в (Наименование7). Трудовая книжка находилась у него на руках, запись о работе в (Наименование7) в ней отсутствует. ( том 2 л.д. 107).

Свидетелем представлено суду расписание маршрута (№), договор безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ), лицензионная карточка, схема движения автобусного маршрута, (№), ПТС.

Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что вместе с Глущенко Ю.В. работал в (Наименование7) водителем автобуса. Его рабочий день начинался с того, что он проходил медосмотр, ему выдавался путевой лист, механик осматривал техническое состояние автобуса. Путевые листы в конце рабочего дня сдавались механику. ( том 2 л.д. 108)

При определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него однородные права ( например собственники) или разнородные права ( например собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности на ином законном основании), решающее значение приобретает материальный признак, а именно кто осуществляет фактическое его использование, в том числе и в момент причинения вреда.

Доводы представителя ООО (Наименование7) о том, что ответственность за вред должен нести собственник транспортного средства не основан на законе, а также расценивается судом как сокрытие истинных взаимоотношений между ООО (Наименование7) и Глущенко Ю.В., желанием уйти от ответственности в случае наступления таковой.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В рассматриваемом деле ООО (Наименование7) является именно иным владельцем транспортного средства, использующим его на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ (№) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку у транспортного средства может быть несколько владельцев ( собственник, арендатор и иное), ответственность их всех, любого из них может застраховать один из субъектов ( собственник или фактический пользователь транспортного средства на ином законном основании)

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем ответственности за использование автобуса (Марка1) гос.номер (№) является его собственник Глущенко Ю.В., автобус передан собственником для использования его как пассажирского транспорта по договору безвозмездного пользования ООО (Наименование7).

Следовательно, гражданская ответственность ООО (Наименование7), использующего транспортное средство на законном основании, признается застрахованной в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факт наступления вреда и факт наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, следовательно требования о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и морального вреда подлежат удовлетворению, но за счет двух ответчиков. Требования о взыскании утраченного заработка, денежных средств, потраченных на лекарства – за счет страховщика, а требование о взыскании компенсации морального вреда за счет ООО (Наименование7), поскольку в данном случае наличие его вины в наступлении вреда не требуется.

Гражданско-правовая ответственность Глущенко Ю.В. застрахована в ООО (Наименование8) ( том 2 л.д. 73). Истец обратилась в ООО (Наименование8) по поводу выплаты страхового возмещения.

Однако, как усматривается из ответа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование8) отказало истцу в страховой выплате, так как не были представлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО. ( л.д. 130, том 1)

В соответствии с п.51 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего, представляется заключение судебно-медицинской экспертизы о стойкой утрате профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах.

Так, в соответствии со ст.12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На основании ч.ч.2,3 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании ч.4 ст. 1086 ГК РФ В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из трудовой книжки, на момент ДТП истец не работала – (ДД.ММ.ГГГГ) уволена по собственному желанию с должности продавца- кассира ( магазин (№) - ООО (Наименование6))

Судом были запрошены сведения о размере вознаграждения работников по специальностям – продавец-кассир, товаровед в <адрес> ( л.д. 110)

Однако, указанными сведениями (Госорган3) по <адрес> не располагает. ( л.д. 111 том 2 )

Суд считает возможным произвести расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за (ДД.ММ.ГГГГ) для трудоспособного населения - 6827 руб. ( л.д. )

Истец просит взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере 181 530 руб единовременно, и ежемесячно - 6051 руб, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Для расчета истцом взята величина прожиточного минимума для трудоспособного населения <адрес> ( 6051 руб) Расчет, представленный истцом, является неверным и не может быть принят во внимание судом.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мерзликиной Н.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) истец проходила лечение и являлась временно нетрудоспособной. За указанный промежуток времени со страховой компании следует взыскать утраченный заработок в размере 29 561,63 руб ( 660,67 руб + 6827 руб+ 6827 руб+ 6827 руб +6827 руб +1592,96 руб ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцу впервые установлена третья группа инвалидности на срок до (ДД.ММ.ГГГГ).( том 1 л.д. 23)

Как усматривается из справки серии (№) (№), выданной (Госорган2) по <адрес>» Мерзликиной Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) повторно установлена третья группа инвалидности ( л.д. 185 том 1)

Согласно справки серии (Наименование1) (№), выданной (Госорган2) по <адрес>» Мерзликиной Н.И. с (ДД.ММ.ГГГГ) установлена третья группа инвалидности на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 137 том 2 )

Согласно заключения (№).12 комплексной судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности Мерзликиной Н.И. с (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 50% ( л.д. 253 том 1)

Размер утраченного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 84 540,94 руб ( 3413,50 х 24 +2616,94).

Таким образом, с ООО (Наименование8) в пользу Мерзликиной Н.В. подлежит взысканию сумма утраченного заработка 114102,57 руб за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование8) в пользу Мерзликиной Н.В. следует взыскивать ежемесячно по 3413руб 50 коп до даты очередного освидетельствования – (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец так же просит взыскать со страховой компании денежные средства за лекарства в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом были представлены суду чеки за приобретенные лекарственные средства: на сумму 508,20 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том1 л.д.9). на сумму 631 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 50). Кроме того истцом оплачено 345 руб- (ДД.ММ.ГГГГ) ( том л.д. 199) за консультацию врача – невролога, 420 руб -(ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 199 об) за консультацию врача-сердечно-сосудистого к/ц, 750 руб по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) за УЗДГ вен, ( том 2 л.д.44)

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

Как усматривается из ответа на запрос суда (Госорган4) Мерзликина Н.В. находилась на лечении в дневном стационаре с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Для лечения ею был приобретен Мидокалм – 10 амп<адрес> того,она находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Для лечения она приобрела : (Наименование1) – 10 ампул, (Наименование2)- 5 ампул, (Наименование3). – 5 флаконов.

В связи с указанным назначением истец приобрела (Наименование2) за 304 руб 19 коп, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 52 об том 2 )

Расходы, понесенные истцом в связи с консультацией врачами, а так же в связи с проведением УЗДГ вен не подтверждены. Суду не представлены назначения, направления и иные доказательства, подтверждающие необходимость проведения указанных консультаций и процедур.

В возмещении расходов на приобретение иных лекарственных средств, предназначенных для лечения сопутствующей патологии, не имеющей причинной связи с травмами, полученными в ДТП, а также расходов по представленным чекам, лекарства по которым приобретены после окончания курса лечения ( без соответствующего назначения врача ) по поводу травм, полученных в ДТП следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких либо иных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на лекарственные препараты истцом суду не представлено.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию 304 руб 19 коп за приобретение лекарства, поскольку данный препарат отсутствовал в лечебном учреждении, однако был назначен истцу.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ)

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) в объем возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности не входя случае возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Мерзликиной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта, по данным представленных медицинских документов, у истца имелись следующие повреждения: размозжевание мягких тканей правого бедра, сдавливание мягких тканей левого бедра и голени, коленного сустава, правой голени, ушибы и ссадины правого предплечья.

Требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд считает завышенными, хотя истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания Мерзликиной Н.В., фактические обстоятельства дела, длительность ее нахождения на стационарном лечении, характер и тяжесть полученных травм, считает возможным взыскать с ООО (Наименование7) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Мерзликина Н.В. просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 77062,42 руб, которые складываются следующим образом :

представительство в суде - 64 000 руб, денежные средства оплаченные за копирование – 566,50 руб, 456 руб за получение справки из Росстата, почтовые расходы - 169,5 руб, расходы на проезд –11 870,42 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Судом установлено, что с участием представителя истца было проведено 14 судебных заседаний ( (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), 4.07.-(ДД.ММ.ГГГГ) ), кроме того истцом было оплачено 3500 руб за составление искового заявление и 500 руб за консультацию.

Интересы истца представляла Казьмина А.А. на основании договора поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л,д. 54 том 2). Оплата услуг представителя была произведена полностью на сумму 60 000 руб, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 36 000руб ( л.д. 55 том 2), распиской на 8 000 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 98 том 2), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на 4000 руб ( л.д. 116 том 2 ), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на 4000 руб ( л.д. 143 том 2), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 руб ( л.д. 154 том 2), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на 4000 руб ( л.д.161 том 2)

При определении суммы расходов на представителя, суд учитывает то обстоятельство, что истцом 6 раз уточнялись исковые требования. Длительность судебного разбирательства была вызвана ненадлежащей подготовкой иска в суд, то есть по вине истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма в размере 45226,20 руб за оплату услуг представителя в суде будет отвечать требованиям разумности и справедливости, указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с двух ответчиков – страховой компании и ООО (Наименование7)

Правомерны требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов за копировальные услуги в размере 566,50 руб и 456 руб за получение справки из Росстата. Данные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. Истец понесла указанные затраты в связи с рассмотрением дела ( предоставление копий документов для участников процесса, подтверждение размера прожиточного минимума в связи с иском.) ( л.д. 48,49 том 2, л.д. 38,39,52,99,135, 141том 2)

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 169руб 50 коп ( на приобретение конвертов) суд считает необоснованными. Истцом не представлено суду доказательств необходимости указанных расходов.

Мерзликина Н.В. постоянно проживает в <адрес>

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проезд, которые она понесла в связи с участием в судебных заседаниях. В обоснование своих требований Мерзликиной Н.В. предъявлены суду проездные билеты :

на сумму 194,1 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 27 б)

на сумму 196,6 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 27а),

на сумму 213 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 5,6),

на сумму 212,9 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51 об)

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51 об)

на сумму 213 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52)

на сумму 196 руб и 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52)

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) том 2 л.д. 52 об)

на сумму 212,9 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52 об)

на сумму 198,5 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52 об)

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52)

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52 об)

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52)

на сумму 212,9 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51)

2 билета по 195,9 руб каждый от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51)

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51)

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51)

на сумму 213 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51 об)

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 50 том 2 )

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д.72)

на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 115)

билет на сумму 213 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 136)

на сумму 215,6 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 154),

24 билета по троллейбус по <адрес> на сумму 192 руб (24х8 )

8 билетов на автобус по <адрес> на сумму 64 руб ( 8х8) – том 2 л.д. 53,

4 билета на автобус по <адрес> на сумму 36 руб ( 9х4) – том 2 л.д. 72,

4 билета на троллейбус по <адрес> на сумму 36 руб ( 8х4)- том 2 л.д. 101,

2 билета на троллейбус по <адрес> на сумму 16 руб (8х2) том 2 л.д. 104,

2 билета на автобус по <адрес> на сумму 16 руб (8х2) том 2 л.д. 104,

6 билетов на автобус по <адрес> на сумму 52 руб ( 36 +16) том 2 л.д. 115,

7 билетов на автобус по <адрес> на сумму 56 руб ( 7х 8 руб ).

Кроме того : чек на покупку 10 литров бензина от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 269,3 руб,

чек на покупку 10 литров бензина на сумму 269,3 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.50 том 2 ),

чек на покупку 26,72 л сжиженного газа на сумму 349,90 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 72)

чек на покупку бензина ( 17,95 литров) на сумму 499,91 руб от (ДД.ММ.ГГГГ),

чек на покупку 10,77 литров бензина на сумму 299,94 руб ( том 2 л.д. 101)

чек на покупку 37,87 литров бензина на сумму 999 руб 77 коа ( том 2 л.д. 103 об). А так же :

квитанция об оплате услуг такси от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1400 руб ( за рейсы (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) ) том 2 л.д. 72,

квитанция об оплате услуг такси г <адрес> на 700 руб за 10 поездок ( с (ДД.ММ.ГГГГ) – по (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 101),

квитанция по оплате услуг такси от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 825 руб за три поездки -.( том 2 л.д. 103),

квитанция об оплате услуг такси от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 750 руб (за три поездки (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) )

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Судом учтены следующие проездные билеты : на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51 об), на сумму 213 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52), на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52), на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52 об), на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 52), на сумму 212,9 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51), 2 билета по 195,9 руб каждый от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51), билет на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 51), на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 50 том 2 ), на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д.72), на сумму 196 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) х 2 ( том 2 л.д. 115), билет на сумму 213 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 136), на сумму 215,6 руб от (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 154) Кроме того, 24 билета па троллейбус по <адрес> на сумму 192 руб (24х8 ), 8 билетов на автобус по <адрес> на сумму 64 руб ( 8х8) – том 2 л.д. 53, 4 билета на автобус по <адрес> на сумму 36 руб ( 9х4) – том 2 л.д. 72, 4 билета на троллейбус по <адрес> на сумму 36 руб ( 8х4)- том 2 л.д. 101, 2 билета на троллейбус по <адрес> на сумму 16 руб (8х2) том 2 л.д. 104, 2 билета на автобус по <адрес> на сумму 16 руб (8х2) том 2 л.д. 104, 6 билетов на автобус по <адрес> на сумму 52 руб ( 36 +16) том 2 л.д. 115. ( всего -3226,3 руб ).

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на проезд являются завышенными. С учетом дат заседаний, проведенных по данному делу, в пользу истца следует взыскать расходы на проезд в размере 3226,3 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в размере 275 руб и 250 руб, оплаченные в связи с поездками на такси (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). В указанные дни, с учетом времени проведения судебных заседаний и графика движения маршрутного автобуса до <адрес>, истец обоснованно воспользовалась услугами такси.

Требования о взыскании денежных средств, затраченных на оплату бензина, газа, оплату проездных документов не учтенных судом, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств их обоснованности в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб ( 3751,3 +566,5+ 456+45226,20 руб) в равных долях с двух ответчиков-ООО (Наименование7) и ООО (Наименование8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для граждан составляет 200 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ООО (Наименование7) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, с ООО (Наименование8) следует взыскать госпошлину в размере 3482,05 руб ((114102,57 – 100000)х2% + 3200 )

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мерзликиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование8) в пользу Мерзликиной Н. В. утраченный заработок единовременно за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 114 102, руб 57 коп, ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3413 руб 50 коп до даты очередного освидетельствования группы инвалидности – (ДД.ММ.ГГГГ), расходы на приобретение лекарств в размере 304, 19 руб, судебные расходы в сумме 25 000 руб

Взыскать с ООО (Наименование7) в пользу Мерзликиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзликиной Н.В., а так же исковых требований к Глущенко Ю. В. отказать.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ООО (Наименование7) в размере 200 руб, с ООО (Наименование8) 3482,05 руб

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в речение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая :