Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21946/2021 от 14.07.2021

    Судья Махмудова Е.Н.                                          Дело <данные изъяты>а-21946/2021

    УИД 50RS0<данные изъяты>-58

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Редченко Е.В.,

    судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Харламове К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Разенко Вячеслава Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному иску МИФНС России №20 по Московской области к Разенко Вячеславу Владимировичу о взыскании недоимки,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    МИФНС №20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Разенко В.В.о взыскании суммы задолженности за 2017 год по налогу на имущество в размере 2887 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 161,72 руб., в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

    Не согласившись с решением суда, Разенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Разенко В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за Разенко В.В. в 2017 году зарегистрировано право собственности на иное строение, сооружение – нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

    Сумма налога на имущество за 2017 год начислена в отношении указанного имущества в размере 2887 руб., что административным ответчиком не оспаривалось.

            В соответствии с НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> об уплате налога, в том числе, налога на имущество в размере 2887 руб. в срок до 03.12.2018 года.

    Должник в установленный срок сумму начисленного налога и пени не оплатил.

            В связи с тем, что в установленный законом срок Разенко В.В. уплата налога не произведена, то налоговым органом в его адрес было направлено требование <данные изъяты> от 11.02.2019 года об уплате налога в срок до 02.04.2019 года в размере 51,15 руб.

    Действия административного истца по направлению уведомлений и требований налогоплательщику согласуются с требованиями налогового законодательства.

    Административный ответчик относится к льготной категории граждан, указанной в п. 6 ч. 1 ст.407 НК РФ, что следует из удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г.

    Не согласившись с предъявленным административным иском Разенко В.В. ссылается на то, что спорное помещение является фактически гаражным боксом, в связи с чем взыскиваемый налог начислен на объект недвижимости, который включен в перечень объектов, от уплаты налога на который он освобожден как участник ЧАЭС. Также добавил, что по ранее действовавшему налоговому законодательству он как участник ЧАЭС был освобожден от уплаты всех налогов, что является способом возмещения государством причиненного в результате аварии на ЧАЭС вреда, на что указывал Конституционный суд Российской Федерации.

    Доводы административного ответчика о том, что данное нежилое помещение фактически является гаражным боксом, не имеют правового значения, поскольку налоговая инспекция основывает расчет налога на сведениях, предоставленных Управлением Росреестра и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. При этом административный ответчик в судебном заседании подтвердил, что в установленном законом порядке не обращался в Росреестр с заявлением об изменении вида или назначения данного помещения.

    Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области 07.07.2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.05.2020г. о взыскании с Разенко В.В. взыскиваемой недоимки (дело №2а-546/2020).

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 399, 400, 401, 408, 52 69, 45, 75, 407, 85 НК РФ, исходил из того, что спорный объект налогообложения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, не включен в перечень объектов, указанных в ч. 4 ст. 407 НК РФ, поскольку относится к категории «иные строения, сооружения», согласно сведениям ЕГРН и имеющимся в распоряжении налогового органа.

    Учитывая изложенное, спорное нежилое помещение к объектам, предусмотренным пунктом 4 статьи 407 НК РФ, не отнесено, в связи с чем предоставление налоговой льготы для лиц, предусмотренных п. 6 ч. 1 статьи 407 НК РФ, в отношении указанного объекта не предусмотрено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к настоящим правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 N 18-П, не принимается судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации изложена позиция относительно проверки конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", при этом начисление налогов на имущество не являлось предметом рассмотрения в указанном Постановлении.

    Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разенко Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи