Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 (2-7293/2013;) ~ М-6207/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Бойко А.А. к Анисимову Д.Ю,, ООО «ответчик» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Симакову А.П., ООО «ответчик» о возмещении страховых выплат и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль А/м государственной номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Лицом нарушившим ПДД по мнению истца является Анисимов Д.Ю. Истец указал, что обращался в страховую компанию которая выплатила страховое возмещение частично в размере 60904,23 руб. Просит взыскать с ООО «ответчик» 120000 рублей с Анисимова Д.Ю. 241720,73 руб. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6276 руб и оказание юридических услуг 25000 руб.

В судебном заседании истец требований поддержал.

Ответчик Анисимов Д.Ю. не согласился с заявленной суммой иска и пояснил, что определением отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении него.

Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не прибыл, о дате извещался.

Третье лицо в судебное заседание прибыл, иск поддержал.

Суд с учетом ст.167 счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «ответчик».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно квитанции (чек-ордер) истец оплатил госпошлину при подачи иска в суд в размере 6276 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова Д.Ю.

На основании справки ГИБДД ДПС автомобилю истца и ответчика причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта составила 361720,73 руб. ООО «ответчик» выплатило истцу 60 904,23 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346942,49 рублей (л.д.35). Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об ответственности, дал пояснения в судебном заседании.

Также судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в динамике ДТП водитель автомобиля А/м государственный знак №, Анисимов Д.Ю. нарушил требования пунктов 8.12 ПДД. Водитель автомобиля А/м государственный знак № Геибов С.И. нарушил требования п.8.1, 10.1 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ находятся действия обоих водителей и Анисимова Д.Ю. и Геибова МС.И.

Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом за основу размера причиненного ущерба взято заключение эксперта ООО «наименование2» 346942,49 рублей (л.д.15-46).

Давая оценку действиям водителей автомобилей и с учетом заключения эксперта суд считает вину водителей Анисимова Д.Ю. и Геибова С.И. в ДТП обоюдной, следовательно возмещению подлежит ущерб в размере 50% то есть 346942,49:2=173471,25 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «ответчик» перечислила истцу 60904,23, следовательно с ООО «ответчик» надлежит взыскать 120000-60904,23=59095,77 руб. в счет возмещения ущерба.

С ответчика Анисимова Д.Ю. надлежит взыскать оставшуюся сумму 173471,25-120000=53471,25 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 6276 руб., с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 3539,04 руб. с ООО «ответчик» 1769,52 руб., с Анисимова Д.Ю. 1769,52 руб.

Требования истца в части оплаты правовых работ в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, произведенной оплаты.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению. В части взыскания 25000 руб. на оплату правовых работ, 134168,71 руб. в счет возмещения ущерба, 2736,96 руб. в части взыскания госпошлины иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бойко А.А. к Анисимову Д.Ю,, ООО «ответчик» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Бойко А.А. в счет возмещения ущерба 59095,77 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1769,52 руб., всего 60865,29 руб.

Взыскать с Анисимова Д.Ю, в пользу Бойко А.А. в счет возмещения ущерба 53471,25 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1769,52, всего 55240,77 руб.

В части взыскания 25000 руб. на оплату правовых работ, 134168,71 руб. в счет возмещений ущерба, 2736,96 руб. в части взыскания госпошлины иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья