Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-737/2019;) ~ М-723/2019 от 16.12.2019

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-58/2020

19 марта 2020 года                           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием ответчика Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов М.В. к Соколов А.С., Осипов С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Ефимов М.В. обратился в суд с иском к Соколову А.С., Осипову С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з №, принадлежащего Осипову С.Ю., под управлением Соколова А.С. и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соколова А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Соколова А.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Согласно отчёту об оценке по договору оказания услуг сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 73 400 руб. 00 коп. Ответчики от добровольного возмещения ущерба уклоняются. Данных о том, что Соколов А.С. управлял автомобилем на законных основаниях, а также о том, что автомобиль выбыл из владения Осипова С.Ю., не имеется. В связи с этим истец считает, что причинённый ему материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства после проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Соколова А.С., истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, снизив сумму до 62 700 рублей,

Истец Ефимов М.В. и его представители, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соколов А.С. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает, пояснив, что на основании договора купли-продажи автомобиль, которым он управлял 19 ноября 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ему на праве собственности. Перерегистрацию он не успел произвести в силу занятости на работе. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Не оспаривает и сумму материального ущерба, причиненного им, указанную в заключение эксперта, а также расходы по оказанию юридических услуг истцу в сумме 8 000 рублей. Вместе с тем просит определить расходы по оплате, как первой, так и второй автотовароведческих экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать в иске к ответчику Осипову С.Ю., так как фактическим собственником является он (Соколов).

Ответчик Осипов С.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки не известна.

В соответствии с частями 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з №, принадлежащего Осипову С.Ю., под управлением Соколова А.С. и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 57-67).

        Автогражданская ответственность Ефимова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ККК 3009507624 (л.д.63).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) Соколову А.С. принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. №.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Соколова А.С., как водителя транспортного средства, застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.61) Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 60) Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 напротив <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, г.р.з. №. Соколову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, г.р.з. С591МС53 были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-29) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Приора, г.р.з. С591МС53 без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 73 391 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 64 756 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. № без учета износа заменяемых составных частей ТС составляет 62 700 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей № рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением эксперта ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», не принимая во внимание отчет, представленный истцом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Соколов А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. № на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Соколова А.С., являющегося на момент рассматриваемого ДТП фактическим и юридическим владельцем автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. №, по вине которого истцу причинен имущественный вред, а потому на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Требования же истца о взыскании с ответчиков, в том числе с Осипова С.Ю. причинённого ущерба в солидарном порядке не основаны на законе.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права до обращения в суд с указанным иском, а потому суд полагает, что они относятся согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным расходам (убыткам), которые подлежат возмещению потерпевшему в случае повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает, принимая во внимание и мнение ответчика, который не оспаривает указанный размер, признавая его разумным.

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены.

Ответчиком Соколовым А.С. были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 926 руб., которые он просил взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены после проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, так как заключение эксперта ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного решения.

В процентном соотношении 62 700 рублей (размер удовлетворенных требований) от 73 400 рублей (размер заявленных требований) составляет 85%, а потому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 789 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб. 00 коп. при цене иска 76 400 руб. 00 коп.

Поскольку истец цену иска уменьшил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 171 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Ефимов М.В. к Соколов А.С., Осипов С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Соколов А.С. в пользу Ефимов М.В. материальный ущерб в сумме 62 700 руб. 00 коп., расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 171 руб. 00 коп., а всего-67 871 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ефимов М.В. с пользу Соколов А.С. расходы по оплате экспертизы в размере 1 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                       М.Н. Навойчик