Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5691/2016 от 28.07.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Бронникову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Бронникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд:

Взыскать с Бронникова М. А. в пользу ПАО «РОСБАНК»: задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – основная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на ПСЗ; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истец аргументировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Бронников М.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>,80руб. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434,438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства №. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014г., утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Росбанк». В соответствии с п.3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., по графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.,из которых: <данные изъяты> рублей – основная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на ПСЗ; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты.

Заочным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «РОСБАНК» к Бронникову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление представителя ответчика Бронникова М.А. – Артамоновой О.А., Заочное решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Бронникову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бронников М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Артамонова О.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., а также неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не указаны последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Установленная договором высокая процентная ставка неустойки чрезмерна: 0,5% х 365 дней = 182,5% годовых. Кроме того, ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, в течение срока действия кредитного договора систематически исполнял перед истцом свои обязательства. К неисполнению обязательства привело ухудшение материального положения ответчика. Истец до момента обращения в суд не заявлял претензий о возможных убытках. Заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает суммы возможно возникших убытков в связи с нарушением обязательств. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с чем просила суд снизить неустойку исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых (0,02% в день): на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>., на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просили суд снизить неустойку по кредитному договору до <данные изъяты>.

Суд находит возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из исследованных по делу доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Бронников М.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи (л.д.11-13).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.46-57).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства № (л.д.15-18).

В настоящий момент предмет залога находится в собственности и в пользовании у Залогодателя.

Указанное усматривается из заявления о предоставлении кредита (л.д.11-13), информационного графика платежей (л.д.14), условий предоставления кредита (л.д. 15-18), ПТС (л.д.28), копии паспорта (л.д.29-30), карточки учета транспортного средства (л.д.74-75).

Согласно заверенных истцом расчета задолженности и выписки по счету задолженность ответчика Бронникова М.А. перед ПАО «Росбанк» составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>09рублей – основная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на ПСЗ; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты (л.д.58-59, 46-57).

Банк направлял Заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке (л.д.32).

Судом проверен расчет неустойки начисленной в соответствии с условиями кредитного договора и указанный расчет является правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом ухудшения материального положения ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При определении размера неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, суд принимает во внимание несоразмерность соотношения сумм неустойки и основного долга; высокий размер неустоек, наличие у ответчика несовершеннолетних детей и считает возможным снизить размер неустоек до <данные изъяты> рублей, что составляет около 15 % от суммы основного долга и является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с п.8 условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 8.9 условий предоставления кредита, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 26 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I
«О залоге» (действовавшего на момент заключения договора) если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Как усматривается из заключения № № ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости автомобиля Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, составленного профессиональным оценщиком Борисовым В.В., средняя величина рыночной стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.79-84).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку Борисов В.В. является профессиональным оценщиком, членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки».

Указанная сумма не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В соответствие с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент заключения договора) начальная продажная вложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ПАО «РОСБАНК» к Бронникову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, основан на нормах закона, а потому подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «РОСБАНК» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ПАО «РОСБАНК» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требование неимущественного характера, которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Бронникову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова М. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на ПСЗ и неустойка на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требование неимущественного характера, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Во взыскании сумм неустоек в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бронникову М. А., путем реализации на публичных торгах, а именно имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Бронниковым М.А. - транспортное средство: Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную цену реализации имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>