Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2015 ~ М-3912/2015 от 05.05.2015

Дело №2-4662/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Спирковой А,Н. к ЗАО «МАКС», Шкряда В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Спирковой А.Н. обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «МАКС», Шкряда В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Шкряда В.В. и автомобиля «Автомобиль 2 под управлением водителя Спирковой А.Н. От удара автомобиль Автомобиль 2 отбросило на автомобиль Автомобиль 3 под управлением водителя Кузнецова Е.А. и автомобиль Автомобиль 4 под управлением водителя Зуева С.И. Водитель Шкряда В.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Шкряда В.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возвещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика Шкряда В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика Шкряда В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Шкряда В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением, на телефонные соединения не отвечал, ранее в судебном заседании ответчик также не участвовал, о слушании дела извещался.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Шкряда В.В. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Спирковой А.Н. От удара автомобиль Автомобиль 2 отбросило на автомобиль Автомобиль 3 под управлением водителя Кузнецова Е.А. и автомобиль Автомобиль 4 под управлением водителя Зуева С.И. Водитель Шкряда В.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, не уступил дорогу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Шкряда В.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороги) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Шкряда В.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Стороной ответчика представлено заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

Согласно судебной экспертизы ФИО3. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ФИО3 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ. Экспертом восстановительные расходы правильно определены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, вступившей в силу 17.10.2014г.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Шкряда В.В. застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в адрес данной страховой компании с заявлениями об урегулировании вышеуказанного убытка. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило Спирковой А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истицы. ДД.ММ.ГГГГ Спиркова А.Н. обратилась в адрес ответчика ЗАО «МАКС» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Шкряда В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Расходы истицы по составлению отчета ИП Романова Д.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, полагая их необоснованными и не связанными с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в подтверждение понесенных расходов по оплате эвакуатора истицей представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перевозка автомобиля Автомобиль 2 по маршруту <адрес>, в то время, как рассматриваемое дорожно-транспортное произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являлись вынужденными и были связаны с необходимостью доставки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в связи чем, не имеется оснований для возмещения таких расходов в пределах страховой выплаты (п.п. 4.12, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в размере 1% от страховой выплаты исходя из ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно проверенному судом расчету истицы, который ответчиком не оспорен, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недоплаченной суммы страховой выплаты (<данные изъяты>.), то, что в силу положений ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страховой выплаты, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2), из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2) подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> в пользу КРОО «Юрпомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу. При этом, суд учитывает, истец первоначально обращался с заявлением о страховом возмещении, впоследствии ответчику направлялась письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Шкряда В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, представители истца Романов М.В. и Кабанова Е.В. одновременно являются представителями КРОО «Юрпомощь» (Романов М.В. является председателем КРОО «Юрпомощь», Кабанова Е.В. действует по доверенности). КРОО «Юрпомощь», предъявляя исковое заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Спирковой А,Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шкряда В.В. в пользу Спирковой А,Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко