Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2011 ~ М-1602/2011 от 06.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам: - Кутумов М.В. к ООО «Росгосстрах» к Звягинцев Д.А., об установлении вина в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании суммы материального ущерба; Учаева Л.А. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Кутумов М.В., Звягинцев Д.А. ФИО3 Докицан В.Н. об установлении вина в дорожно – транспортном происшествии и взыскании материального ущербы; Звягинцев Д.А. к ОСАО «Ингосстрах», Кутумов М.В., Докицан В.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материальной ущерба

У с т а н о в и л:

Кутумов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Звягинцев Д.А., об установлении вина в дорожно-транспортном происшествии, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: № №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя (по доверенности) ФИО3 В.Н., автомобиля Субару Импреза, №, под управлением Звягинцев Д.А. и автомобиля №, № под управлением ФИО13, принадлежащей Учаева Л.А.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинён материальный вред. Уполномоченными сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> виновник в данном ДТП установлен не был. Истец считает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем управлявшим автомобилем №, Звягинцев Д.А. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в указанном ДТП автомобиля Тойота Ленд Круизёр № с учётом износа заменяемых деталей составила 253 000 рублей, кроме того, за проведение оценки истцом было оплачено 3 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Звягинцев Д.А. по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». По указанным основаниям истец просит взыскать с страховщика ответственности лица виновного в ДТП - Звягинцев Д.А., сумму страхового возмещения, в пределах суммы возмещения по ОСАГО, в размере 120 000 рублей с ООО «Росгосстрах». Сверх лимита ответственности по ОСАГО с причинителя вреда Звягинцев Д.А. в сумме 133 000 сумму Кроме указанных сумм истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: - оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; оплату государственной пошлины в сумме 2 717,74 рубля. Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать 132 717, 74 рубля. С соответчика Звягинцев Д.А. кроме указанной суммы ущерба просит взыскать: оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; оплату государственной пошлины в сумме 3 012,26 рублей, а всего с причинителя вреда просит взыскать 149 012, 26 рублей.

Учаева Л.А. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Кутумов М.В., Звягинцев Д.А. об установлении вина в дорожно – транспортном происшествии и взыскании материального ущербы, ссылаясь то что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль № получил технические повреждение, а ей как собственнице данного транспортного средства был причинён материальный ущерб. Истица по указанному иску считает, что водители ТС – Звягинцев Д.А. управлявший автомобилем № № и водитель автомобиля Тойота Ленд Круизёр № ФИО3 В.Н. допустили нарушение требований ПДД и соответственно являются причинителями вреда. Истица просит признать обоих водителей виновными в произошедшем ДТП и просит взыскать с страховщиков их ответственности по ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» солидарно сумму страхового возмещения в размере 82 522 рубля (согласно проведённой оценки), а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 675, 66 рублей, а всего солидарно просит взыскать с страховщиков 85 197, 66 рублей.

Звягинцев Д.А. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кутумов М.В., Докицан В.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материальной ущерба, указывая что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения, а ему как собственнику ТС – автомобиля Субару Импреза, № имущественный вред. Истец указывает, что поскольку сотрудниками ГИБДД вина ни одного из водителей не была достоверно установлена, необходимо считать эту вину обоюдной. Его и водителя управлявшего автомобилем № - ФИО3 В.Н. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 272 960 рублей. Кроме того, за составление оценки истцом было уплачено 5 500 рублей, так же понесены расходы по истребованию письма от официального дилера стоимостью 600 рублей, по оценке внутренних повреждений. По указанным основаниям истец просит признать обоюдную вину водителей Звягинцев Д.А. и ФИО3 В.Н. в произошедшем ДТП и взыскать в свою пользу с страховщика ответственности ФИО3 В.Н. - ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, и расходы по госпошлине в размере – 2 995,30 рублей. С собственника автомобиля № – Кутумов М.В. материальный ущерб в сумме 152 960 рублей; оплату за составление экспертизы в сумме 5 500 рублей, оплату за информационное письмо использованное при расчёте внутренних повреждений в размере 600 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 995,30 рублей, а всего 162 055, 30 рублей.

Вышеуказанные иски судом были объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Кутумов М.В. действующая на основании доверенности ФИО10, действующая так же на основании доверенности, как представитель 3-его лица ООО «Бумер», исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Звягинцев Д.А. и Учаева Л.А. не признала, полагая что для удовлетворения их исковых требований отсутствуют основания, поскольку ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Звягинцев Д.А., соответственно ответственность за причинённый имущественных вред должен нести страховщик его ответственности по правилам ОСАГО – ООО «Росгосстрах», а в части сверх страховой суммы, непосредственно причинитель вреда Звягинцев Д.А. Пояснила, так же что ООО «Бумер» не может нести ответственность за действия водителя ФИО3 В.Н. так как он управлял автомобилем на основании доверенности выданной ему собственником автомобиля. Путевой лист ООО «Бумер» ему не выдавался, его правоотношения с ООО «Бумер» в связи с причинённым вредом не могут рассматриваться как трудовые.

Представитель ООО «Росгострах», действующая на основании доверенности ФИО11 исковые требования заявленные к ООО «Росгосстрах» не признала, полагая, что их страхователем ПДД нарушены не были соответственно основания для взыскания с страховщика ответственности страхового возмещения отсутствуют.

ФИО3 В.Н. исковые требования Кутумов М.В. поддержал, в других исковых требованиях просил отказать. Пояснив, что в настоящее время фактические обстоятельства ДТП он помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем № следовал с пассажирами по <адрес> в сторону <адрес> перекрёсток с <адрес> он въезжал на зелёный сигнал светофора. Он следовал без остановки видя, что в его направлении горит зелёный сигнал светофора. Однако на перекрёстке его ударил автомобиль Субару. От удара его автомобиль перевернулся и ударился в автомобиль стоявший у обочины.

Звягинцев Д.А. свои исковые требования поддержал, уточнив их – просил заявленную сумму в части сверх возмещения вреда взыскать с причинителя этого вреда – ФИО3 В.Н. в остальном исковые требования оставил неизменными. О фактических обстоятельствах произошедшего ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем № принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес> в сторону <адрес> к пересечению с <адрес> – Овсеенко он видел, что по направлению его движения горит, красный - запрещающий сигнал светофора. Он медленно последовал дальше, переезжая рельсы. В это время в его направлении загорелся зелёный сигнал светофора и он въехал не перекрёсток уже на разрешающий сигнал. Доехав до середины перекрёстка он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов против часовой стрелки. Выйдя из машины, он увидел, что он столкнулся с автомобилем Тойота, который от удара перевернулся на бок и столкнулся с другим автомобилем стоявшим у обочины.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности ФИО12 исковые требования заявленные к ОСАО «Ингосстрах» не признавала, считая, что в произошедшем ДТП вина их страхователя отсутствует, и оснований для взыскания страхового возмещения нет.

Учаева Л.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив требования, и заявила в качестве солидарного ответчика водителя управлявшего автомобилем № № - ФИО3 В.Н., в остальной части исковые требования оставила неизменными.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащими образом.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром в автомобиле № – такси «Бумер», на заднем пассажирском сиденье. Водитель ехал очень быстро. Следуя по <адрес> на пересечении с <адрес>, он видел как с <адрес> на перерез им выехала иномарка, с которой их автомобиль столкнулся. От удара их автомобиль перевернулся и ударил ещё один автомобиль стоявший у обочины. На какой сигнал проехал водитель автомобиля, в котором он ехал он не видел. Но следующие во встречном направлении автомобили остановились на светофоре.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, а так же материалы административного дела суд полагает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № под управлением водителя (по доверенности) ФИО3 В.Н., принадлежащего на праве собственности Кутумов М.В. который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, №, под управлением Звягинцев Д.А., принадлежащий ему на праве собственности, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> столкновения указанных автомобилей, автомобиль № допустила наезд на стоящую напротив <адрес> – Овсеенко автомобилем № под управлением водителя ФИО13, принадлежащего Учаева Л.А..

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 В.Н., застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность водителя Звягинцев Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно административного материала по итогам возбужденного по факту данного ДТП административного производства вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Звягинцев Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем же числом в отношении водителя ФИО3 В.Н. вынесено аналогичное постановление. Данные постановления вынесены в связи с невозможностью воссоздания картины происшествия в виду противоречивости пояснений участников и свидетелей.

Исследовав материалы административного производства, в том числе имеющиеся в нём показания свидетелей и участников ДТП, суд приходит к выводу, что обоими водителями – ФИО3 В.Н. и Звягинцев Д.А. были допущены нарушение требований ПДД РФ, которые находится в причинно – следственной связи в наступившими последствиями в виде материального ущерба причинённого собственникам ТС. Водителем Учаева Л.А. нарушение ПДД не допускалось, так как установлено, что автомобиль под его управлением бел недвижим, находясь припаркованным без нарушения ПДД.

Суд полагает установленным, что водителем Звягинцев Д.А. было допущено нарушение п. 13.8 ПДД РФ согласно которому «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающими движение через перекрёсток». Это подтверждается и его пояснениями, из которых следует, что она подъезжая к перекрёстку на красный сигнал светофора, продолжил двигаться без остановки, и пока пережал рельсы въехал на перекрёсток уже на зелёный согнал. Тогда как въезжая на перекрёсток он обязан был убедиться, что перекрёсток свободен от транспортных средств ранее въехавших на него.

В то же время суд считает установленным, что водитель ФИО3 В.Н. въехал не перекрёсток в тот момент, когда в направлении его движения горел жёлтый сигнал светофора, запрещающий такой въезд в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ. Данных свидетельствующих о том, что он не мог остановиться до перекрёстка, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ у суда не имеется. Данный вопрос подлежит разрешению экспертным путём. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, однако стороны от её проведения отказались.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Учитывая обоюдную (в равных долях) виновность водителей ФИО3 и Звягинцев Д.А. по управлению указанными транспортными средствами (источниками повышенной опасности) они вправе претендовать на возмещение ущербы в половину от заявленных ими сумм, в пределах лимита страхового возмещения с страховщиков ОСАГО, а сверх страховой суммы непосредственно с причинителя. Применительно к источнику повышенной опасности автомобиля Тойота Ленд Круизёр №, ответственность за вред несет водитель ФИО3 В.Н., как лицо управлявшее ТС на законном основании в силу ст. 1079 ГК РФ. Оснований возлагать ответственность, как на собственника данного транспортного средства, так и на ООО «Бумер», как работодателя, на имеется.

Учаева Л.А. получает возмещения в полном объёме в равных далях с страховщиков ответственности причинителей вреда, а сверх суммы страхового возмещения (160 000 рублей) с непосредственно с причинителей.

Из материалов дела следует, что согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизёр № с учётом износа составляет 253 000 рублей, за составление заключение истцом было уплачено 3 000 рублей.

Согласно заключения <данные изъяты> размер ущерба причинённого собственнику № № Учаева Л.А. в общей сумме составил 82 223, 06 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинённый собственнику №, № Звягинцев Д.А. составил 272 960 рублей, расходы по оценке составили 6 100 рублей.

Данные оценки они одной и сторон не оспариваются, ни по методике проведения оценки, ни по перечню повреждений. Не доверять данным оценкам у суда оснований не имеется и суд берёт их в основу принимаемого решения.

В пользу истца Кутумов М.В. подлежат взысканию расходы на услуг представителя с соответчиков пропорционально.

Кроме того в пользу истцов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, и соответственно пропорционально с соответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кутумов М.В. к ООО «Росгосстрах», Звягинцев Д.А., об установлении вина в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кутумов М.В. с ООО «Росгосстрах»: - страховое возмещение в сумме 120000 рублей; расходы по государственной пошлине размере 3525 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 9375 руб., а всего 132900 рублей.

Взыскать в пользу Кутумов М.В. с Звягинцев Д.А.: - ущерб причиненный в результате ДТП сумме 8000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 235 рублей; расходы на услуги представителя 625 рублей, а всего 8860 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Иск Учаева Л.А. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Кутумов М.В., Звягинцев Д.А., Докицан В.Н. об установлении вина в дорожно – транспортном происшествии и взыскании материального ущербы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Учаева Л.А. с ООО «Росгострах»: - страховое возмещение в сумме 40000 рублей; государственную пошлину в сумме 1301,65 рублей, а всего 41301,65 рублей.

Взыскать в пользу Учаева Л.А. с ОСАО «Ингосстрах»: - страховое возмещение в сумме 40000 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 1301,65 рублей, а всего 41301,65 рублей.

Взыскать в пользу Учаева Л.А. с Докицан В.Н.: - ущерб в результате ДТП в сумме 1111,53 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 36,18 рублей, а всего 1147,71 рублей.

Взыскать в пользу Учаева Л.А. с Звягинцев Д.А.: - ущерб в результате ДТП в сумме 1111,53 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 36,18 рублей, а всего 1147,71 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Иск Звягинцев Д.А. к ОСАО «Ингосстрах», Кутумов М.В., Докицан В.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материальной ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Звягинцев Д.А. с ОСАО «Ингосстрах»: - страховое возмещение в сумме 120000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 3434,60 рублей, а всего 123434,60 рублей.

Взыскать в пользу Звягинцев Д.А. с Докицан В.Н.: - ущерб в результате ДТП в размере 19230 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 550,40 рублей, а всего 19780,40 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.