Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2020 ~ М-1794/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-2683/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-002633-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Светланы Анатольевны к Ратниковой Ольге Николаевне, Нестеровой Татьяне Сергеевне о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о прекращении права собственности на жилой (2-квартирный) дом по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. 2-я Парковая, дом 4; признании за Байковой С.А., <дата> года рождения, права собственности на часть № жилого дома по адресу: <адрес>, в составе фактически занимаемых помещений.

В обоснование иска указано, что истец Байкова С.А. является собственником квартиры № 2 по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>. Дом состоит из двух отдельных половин, каждая половина находится на отдельном земельном участке, обе половины дома автономны, у каждой части дома отдельный ввод электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. Часть дома, которая принадлежит истцу, расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Собственником второй половины являются ответчики Ратникова О.Н., (2/3 долей) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.02.2006    и Нестерова Т.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> (1/3 доля). В собственности ответчиков также находится земельный участок, на котором расположена часть жилого дома ответчиков, с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки. В процессе эксплуатации истцом проведена реконструкция своей части с надстройкой этажа и устройством отдельной стены и крыши. При обращении в Администрацию городского округа <адрес> за получением Уведомления о    планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, направленного <дата> № Р №24600905 было отказано. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Представитель истца Быков В.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии с иском Байковой С.А.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, назначение: жилая, общей площадью 49,5 кв.м, на 1 этаже, адрес объекта: <адрес>, ул. 2-ая парковая, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-ABN 936889 от <дата> (л.д.38).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, площадью 401 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>, ул. 2-ая парковая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АК 385443 от <дата> (л.д.39).

Собственником второй половины жилого дома <адрес> является ответчик Ратникова О.Н., 2/3 доли, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.02.2006    №, который заключили администрация <адрес> и гр. Ратникова О.Н., Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, бланк НА N №    0769471, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, от <дата>.

Собственником второй половины жилого дома <адрес> является ответчик Нестерова Т.С. 1/3 доли <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> №, который заключили администрация <адрес> и гр. Ратникова О.Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, бланк НА N №    0769472, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, от <дата>.

В собственности ответчиков находится земельный участок, на котором расположена часть дома в собственности ответчиков, земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

В материалах дела представлен технический паспорт ГУП МО МОБТИ Красноармейского отделения на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ул. 2-ая парковая, <адрес>, лит.А, <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, по состоянию на <дата> (л.л.д.14-17).

Также в материалах дела представлено техническое описание жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. 2-ая парковая, <адрес> по состоянию на <дата>, общей площадью 372,4 кв.м, согласно которому установлен факт реконструкции указанного объекта (л.л.д. 30-37).

Уведомлением Администрации городского округа <адрес> № Р№24600905 от <дата>, по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, направленного в адрес Администрации <дата>, истец была извещена о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: сведения об отступе от границ земельного участка до жилого дома менее 3-х метров, указанные в прилагаемой схеме, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) муниципального образования городского округа <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского    округа    <адрес> <дата> №, так как в соответствии с вышеуказанными ПЗЗ установлены минимальные отступы от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства или садового дома - 3 м. (л.д. 40-41).

При распределённом судом бремени доказывания с учетом заявленной категории судебного спора представителем истца было заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В порядке ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Комфорт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.    Имеются ли в помещениях, заявленных к выделу истцом, строения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано?

Если имеются, не нарушают ли указанные строения прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам, являются ли завершенным строительством указанные объекты недвижимости и пригодны ли для эксплуатации?

2.    Составить варианты выдела части дома истца по предложению сторон, включая незарегистрированные строения и помещения. При наличии оснований для компенсаций, произвести расчет.

Согласно выводам проведенной технической экспертизы № от <дата>, обследованием установлено, что согласно техническому паспорту БТИ от 06.02.2012г. инв. № жилое помещение (квартира) площадью 49,5 кв.м, этаж 1 полностью реконструировано. При реконструкции возведен 1 этаж подземный, общая площадь всех частей здания составляет 372.4 кв.м. Разрешение на реконструкцию и возведение не предъявлено.

Согласно техническому обследованию в соответствии с «Комплексной методикой по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий» (МДС 13-20.2004), категория технического состояния и эксплуатационной пригодности основных конструкций исследуемого здания соответствует. Произведенная реконструкция опасности обрушения и другой опасности визуально для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не составляет. Дефектов в конструктивных элементах здания не обнаружено.

Так же экспертом указано, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № допущена кадастровая ошибка, для устранения которой необходимо произвести уточнение местоположение границ по фактическому пользованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Заключение специалиста содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, послужившие основанием для отказа в оформлении прав истца на самовольную реконструкцию во внесудебном порядке, основаны на факте пересечения кадастровых границ, которые по выводу эксперта на местности отсутствуют, что свидетельствует о необходимости устранения реестровых ошибок.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольных помещений в состав помещений раздела того собственника, за чей счет они были переоборудованы и возведены.

По вопросу возможного выдела части дома экспертом предложен один вариант по фактическому пользованию, в связи с чем оснований для компенсаций нет, каждая из выделяемых частей домовладения изолирована, оборудована коммуникациями, которые внутри дома и земельного участка каждая из сторон обслуживает самостоятельно. Выделяемая истцу часть жилого дома общей площадью всех помещений 372,4 кв.м., жилой - 143,6 кв.м соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной ч.2 ст.5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является пригодным для постоянного проживания и соответствует параметрам жилого дома.

Возражений по данному варианту суду не заявлено.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным истцом вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу приведенной правовой нормы право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байковой С. А. к Ратниковой О. Н., Нестеровой Т. С. о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права удовлетворить.

Прекратить право собственности Байковой С. А. на двухквартирный дом по адресу: <адрес>.

Признать за Байковой С. А. право собственности на часть № жилого дома площадью всех помещений 372,4 кв.м., жилой - 143,6 кв.м по адресу: <адрес>, состоящую из: Литера А цоколь: 1-кладовая 1,9 кв.м.; Литера А цоколь: 2-холл 19,0 кв.м.; Литера А цоколь: 3-комната отдыха 15,0 кв.м.; Литера А цоколь: 4-холл 5,8 кв.м.; Литера А цоколь: 5-парная 5,6 кв.м.; Литера А цоколь: 6-санузел 4,7 кв.м.; Литера А цоколь: 7-котельная 16,8 кв.м.; Литера А 1-й этаж: 8-холл 32,0 кв.м; Литера А 1-й этаж: 9-санузел 8,6 кв.м; Литера А 1-й этаж: 10-жилая 22,7 кв.м; Литера А 1-й этаж: 11-жилая 27,3 кв.м; Литера А 1-й этаж: 12-жилая 9,0 кв.м; Литера а 1-й этаж: 13-веранда 5,9 кв.м; Литера А 2-й этаж: 14-санузел 5,0 кв.м; Литера А 2-й этаж: 15-гардеробная 3,1 кв.м; Литера А 2-й этаж: 16-санузел 7,1 кв.м; Литера А 2-й этаж: 17-холл 3,6 кв.м; Литера А 2-й этаж: 18-жилая 16,7 кв.м; Литера А 2-й этаж: 19-жилая 11,8 кв.м; Литера А 2-й этаж: 20-жилая 15,3 кв.м; Литера А 2-й этаж: 21-жилая 9,3 кв.м; Литера А 2-й этаж: 22-холл 27,4 кв.м; Литера А мансарда: 23-санузел 5,1 кв.м; Литера А мансарда: 24-холл 62,2 кв.м; Литера А мансарда: 25-жилая 31,5 кв.м, в координатах:

Номер	Х координаты	Y координаты
н1	506688,59	2227872,1
н2	506684,84	2227860,09
н3	506693,24	2227857,47
н4	506694,08	2227860,16
н5	506698,84	2227858,68
н6	506700,25	2227863,2
н7	506698,39	2227863,78
н8	506699,04	2227865,87
н9	506696,05	2227866,81
н10	506696,9	2227869,51
н1	506688,59	2227872,1

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 24.08.2020.

Судья