Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Топоркова Н.И.                                                   Дело №11-52/2021

73MS0018-01-2021-000073-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Соколову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Взыскать с Соколова Алексея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 сумму задолженности по кредитной карте № от 01.06.2015 в размере 23 577 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 21 012 руб. 45 коп.; просроченные проценты – 1 887 руб. 12 коп.; неустойку – 678 руб. 27 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Соколову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 01.06.2015 выдало Соколову А.Ю. данную карту и открыло счет на его имя для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 25,90% годовых. В силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Однако ответчик своих обязательств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2020 образовалась задолженность в общей сумме 23 577,84 руб., из которых просроченный основной долг составляет 21 012,45 руб., просроченные проценты – 1 887,12 руб., неустойка – 678,27 руб. Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 просил взыскать с ответчика в свою пользу в погашение долга 23 577,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 907,34 руб.

Рассмотрев исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов А.Ю. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору им погашалась, однако квитанции в подтверждение данного факта у него не сохранились. Расчет заявленной истцом к взысканию суммы задолженности мировым судьей не проверен. Банком не соблюден досудебный порядок, тем самым он был лишен возможности в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить свои доказательств в возражение предъявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Соколов А.Ю. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008)).

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 01.06.2015 открыло счет № и выдало Соколову А.Ю. кредитную карту ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standard №. Лимит кредита по счету № был установлен, что подтверждается заявлением ответчика на получение карты. Лимит кредита установлен до полного исполнения обязательств. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 25,90% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» мотивировало свои требования о досрочном возврате задолженности по счету кредитной карты ненадлежащим исполнением заемщиком Соколовым А.Ю. обязательств по договору по счету кредитной карты от 01.06.2015.

Как следует из иска, приложенного к нему расчета, по состоянию на 11.11.2020 задолженность по счету кредитной карты составила в общей сумме 23 577,84 руб., из которых - просроченный основной долг - 21 012,45 руб., просроченные проценты – 1 887,12 руб., неустойка – 678,27 руб.

Наличие задолженности по счету кредитной карты, открытой на имя Соколова А.Ю., и ее размер, объективно подтверждаются выпиской из истории операций по карте, имеющейся в материалах дела. Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения перед Банком обязательств по счету кредитной карты в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере, Соколовым А.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, - не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не проверен расчет задолженности по счету кредитной карты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод жалобы о несоблюдении ПАО «Сбербанк России» досудебного порядка является необоснованным, так, материалами дела подтверждается, что 24.05.2019 Банк направил заемщику претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. Более того, обязанность по погашению задолженности по счету кредитной карте ответчиком не исполнена ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Соколовым А.Ю. принятых на себя обязательств по договору о счете кредитной карты нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для взыскания с него суммы задолженности по данному договору в судебном порядке. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в решении, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела Соколов А.Ю. был уведомлен телефонограммой по телефону <данные изъяты>, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, корреспонденцию просил направлять по адресу: <адрес>.

Заказная почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, была направлена Соколову А.Ю. 18.01.2021 по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако была 27.01.2021 возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района.

Судья                                                                                                      А.В. Высоцкая