Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 (2-2913/2020;) ~ М-2682/2020 от 26.08.2020

25RS0004-01-2020-004743-35

2-247/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 117 856 руб., а также расходы: на оплату услуг эксперта – 6 700 руб., юридических услуг – 20 000 руб., государственной пошлины – 3 557 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, в декабре 2015 года продал ФИО2

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.19а, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, пользующемуся преимуществом, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается, в том числе, постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 26.09.2017, а также постановлениями мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 27.09.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении автогражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Данные факты подтверждаются представленными сторонами доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 313Д17 от 19.12.2017, подготовленным АНО «Прим Эксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 117 856 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 631 руб.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в законном пользовании ФИО2, в связи с чем он и должен отвечать за причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в подтвержденном размере 3557 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы, понесенные ФИО за составление экспертного заключения в сумме 6 700 руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ФИО2 в ее пользу также на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

При определении размера судебных расходов суд учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать их частично, в сумме 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов также подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 117 856 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 557 руб., всего 138 113 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10.02.2021.

Судья                                            О.В. Олесик