Решение по делу № 2-40/2018 (2-4726/2017;) ~ М-4397/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/18 по иску Новопашин С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Новопашин С.А. с иском к ООО «КСИ-СТРОЙ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Новопашиным С.А. и ООО «КСИ-СТРОЙ» заключен договор № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой, по которому ответчик обязуется передать истцу ....-комнатную квартиру, общей площадью .... кв.м, строительный <Номер обезличен>, .... этаж, блок-секция .... расположения помещения в осях .... расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. На основании уведомления <Дата обезличена> произведен осмотр объекта долевого участия, в ходе которого выявлено несоответствие построенного объекта техническим регламентам и иным обязательным требованиям. <Дата обезличена> истцом Новопашиным С.А. в адрес ответчика направлено требование, в котором он заявил отказ от приема объекта долевого строительства; потребовал о предоставлении в течении двух рабочих дней для ознакомления проектную документацию, состав и комплектность, которой соответствует требование ПП <Номер обезличен>; потребовал о составлении акта приема передачи с указанием выявленных недостатков в течение трех рабочих дней; потребовал соразмерного уменьшения договора на сумму 662200 рублей. Данные требования истца Новопашина А.С., оставлены без внимания ответчика. В связи, с чем истец Новопашин А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «КСИ-СТРОЙ» денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков: по оконным блокам в размере 78000 рублей; по замене стяжки с устройством звукоизоляции в размере 94200 рублей; по демонтированию ограждения, демонтированию витража, заменить стойку на усиленную, произвести монтаж 35000 рублей; по замене системы отопления и вентиляции в размере 35000 рублей; по замене кабельной продукции, на розетки и выключатели, последние смонтированы на разном расстоянии от пола 85000 рублей; по замене межкомнатных перегородок из ГКЛ и устранении оштукатуриванию 270200 рублей; по замене входной металлической двери 32000. Кроме того, просит взыскать с ООО «КСИ-СТРОЙ» денежные средства в виде соразмерного уменьшения стоимости договора в размере 662200 рублей, неустойку в размере 99347 за нарушение сроков устранении недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф.

В последствии истец Новопашин С.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать денежную сумму в счет устранения недостатков строительства в размере 189360 рублей 74 копейки, неустойку в размере 291614 рублей 40 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в процессе привлечено ПАО «ВТБ 24».

Истец Новопашин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Новопашина С.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КСИ-СТРОЙ» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что с экспертным заключением не согласны в части указания на недостатки строительства по шумоизоляции, а так же установленную сумму на оштукатуривание. Истцом к ответчику не предъявлялось требований об исправлении в согласованные сроки в добровольном порядке выявленных недостатков по качеству построенной квартиры. Следовательно, оснований для взыскания неустойки у ответчика нет, так как он не предъявлял требований и не устанавливал соответственно недостатки по качеству в спорной квартире. Просили в иске отказать в полном объеме. Также, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, просили снизить ее размер как несоразмерный с учетом того, что в целом объект соответствует качеству.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, ПАО «ВТБ 24» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители ООО «Студия АЗ», ЗАО «ПРИНЦЭПС» в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении дела без участия представителей, указав, что с требованиями Новопашина С.А. не согласны.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Новопашина С.А. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО «КСИ-СТРОЙ».

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора № .... долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от <Дата обезличена> видно, что ответчик ООО «КСИ-СТРОЙ» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Новопашину С.А. квартиру, расположенную по адресу: ....., а Новопашин С.А. обязуется уплатить ООО «КСИ-СТРОЙ» установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере .... рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости объекта по договору № .... долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от <Дата обезличена> истцом Новопашиным С.А. исполнены, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

Рассматривая требования истца Новопашина С.А. о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков строительства в размере 189360 рублей 74 копейки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора (п.4.6.) гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1. договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Судом установлено, что ответчиком ООО «КСИ-СТРОЙ» обязательства, взятые на себя по условиям договора № .... долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от <Дата обезличена> в части передачи истцу объекта, соответствующего договору и строительным нормам выполнены не в полном объеме. Это подтверждается следующим.

При рассмотрении спора судом исследованы следующие документы и обстоятельства.

Суду представлено уведомление о необходимости явки для приемки квартиры от <Дата обезличена>, из которого видно, что ООО «КСИ-СТРОЙ» уведомляет Новопашина С.А. о необходимости явки в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления для приемки законченной строительством и введенной в эксплуатации <адрес обезличен> (строительный <Номер обезличен>) в ЖК «Онегин» согласно подписанного и действующего договора № .... долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от <Дата обезличена>. Уведомление получено истцом <Дата обезличена>, о чем имеется подпись.

Как следует из пояснений представителя истца, прибыв на приемку квартиры, истцом были обнаружены серьезные недоставки квартиры, о чем истец обратился с письменными требованиями к ответчику.

Из представленного суду требования Новопашина С.А. от <Дата обезличена>, полученного ответчиком <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на основании уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, был произведен осмотр спорного объекта долевого участия. В ходе осмотра объекта было выявлено несоответствие построенного объекта техническим регламентам. В связи с чем, истец отказался от приемки объекта ДДУ, а также просил предоставить в течение двух рабочих дней для ознакомления проектную документацию состав и комплектность, которой соответствует требованием ПП <Номер обезличен>, а также просил составления акта приема передачи с указанием выявленных недостатков в течение трех рабочих дней, соразмерного уменьшения цены договора на сумму 662200 рублей.

Суду представлен акт освидетельствования скрытых работ от <Дата обезличена>, составленный и подписанный представителем ООО «КСИ-СТРОЙ», представителем генподрядной организации ФИО8 и представителем монтажной организации ФИО9, в котором указано следующее. К освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж кабельных линий по стенам, межкомнатным перегородкам и по межэтажным перекрытиям на объекте: «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> и электроосвещение. Блок-секции №№ .... работы выполнены по проектной документации ООО «Интер-Комфорт», шифр: .... рабочая документация «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> и электроосвещение. Блок-секция <Номер обезличен>», шифр: .... рабочая документация «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> и электроосвещение. Блок-секция <Номер обезличен>»; .... Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: Сертификаты соответствия; начало работ <Дата обезличена>, окончание работ <Дата обезличена>; работы выполнены в соответствии с СНиП 3.05.06.-85 и ПУЭ; разрешается производство штукатурных работ в блок-секции №№ .....

Суду представлен акт об отказе от приемки квартиры от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> Новопашин С.А., в присутствии представителей ООО «КСИ-СТРОЙ», после осмотра визуального квартиры на третьем этаже, третьей секции, <адрес обезличен>, под номером .... отказался от приемки квартиры, оставив у себя три экземпляра акта приема-передачи квартиры, инструкцию по эксплуатации квартиры, оказавшись от приемки ключей от входной двери в квартиру и паспортов на приборы учета, установленных в квартире.

Также суду представлен акт от <Дата обезличена>, подписанный представителями ООО «КСИ-СТРО» и начальником МТО, согласно которого, <Дата обезличена> дольщик Новопашин С.А. по его запросу в присутствии представителя (не представившегося и не предъявившего никаких документов), ознакомился полностью с рабочей и проектной документацией в частности .... секции «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>»; копий не снимали.

Из представленного суду акта от <Дата обезличена>, составленного представителями ООО «КСИ-СИРОЙ» и дольщиком <адрес обезличен> Новопашин С.А., видно, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, после выявленных недостатков в устройстве гидроизоляции в санузлах по результатам экспертного исследования в рамках гражданского дела <Номер обезличен> силами и за счет ООО «КСИ-СТРОЙ» были выполнены работы по устранению выявленных недостатков и установлено: гидроизоляция выполнена оклеичным материалам шехноэласт в два слоя с заведением на стены по периметру с/у на .... мм. Гидроизоляция выполнена в обоих санузлах.

Суду представлено положительное заключение негосударственной экспертизы <Номер обезличен>, согласно которой, результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства: многоквартирные дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен>», соответствуют требованиям технических регламентов, зданию на производство инженерных взысканий. Рассмотренные разделы проектной документации «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен>», соответствуют техническим регламентам. Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий многоквартирные дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен>», после корректировки по замечаниям негосударственной экспертизы соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Из представленного суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> видно, что разрешение на ввод объекта капитального строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, очередь строительства. Секция №<Номер обезличен>, подземная автостоянка (бок А). Трансформаторная подстанция получено <Дата обезличена>. Разрешение на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, очередь строительства. Секция №<Номер обезличен>, подземная автостоянка (бок А) получено <Дата обезличена>, срок действия настоящего разрешения до <Дата обезличена>, что подтверждается самим разрешением на строительство от <Дата обезличена>.

Из представленного суду заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <Дата обезличена> следует, что объект капитального строительства «Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой соответствует требованиям, что также подтверждается распоряжением от <Дата обезличена>.

Суду представлено заключение о независимой оценке пожарного риска <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>, согласно которого, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗтехнический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты: Многоквартирный жилой дом ООО «КСИ-СТРОЙ» по адресу: <адрес обезличен>, строение 25/3, блок секция 3, обеспечена, а именно: « в полном объеме исполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, пожарный риск не превышает допустимых значений». Нарушение требований нормативных документов, указанное в п. 7.3.1 настоящего заключения устранять не требуется.

Из представленного суду экспертного заключения о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от <Дата обезличена> видно, что согласно СН .... «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» измеренные уровни шума соответствуют гигиеническим требованиям.

Суду представлено заключение ....-т по результатам технического испытания металлических ограждений балконов в многоквартирных жилых домах (блок-секция 3,5,6) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> согласно которого, при проведении испытаний металлических ограждений балконов в многоквартирных жилых домах (блок-секция 3,5,6) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен>, установлено, что остаточные деформации ограждений после снятия нагрузок отсутствуют, или незначительные. Следовательно, испытанные ограждения соответствуют требованиям п. .... Узлы крепления обеспечивают надежное крепление ограждений.

Из представленного суду заключения по результатам инструментального обследования естественной вентиляции, составленного ООО «Интернет-Комфорт» следует, согласно проведенному выборочному инструментальному обследованию естественной вентиляции в жилых квартирах многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, блок-секции <Номер обезличен> в <адрес обезличен> установлено, что естественная вентиляция работает согласно проекту и соответствует требованиям СП 54.133330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира имеет существенные недостатки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Судом по делу с целью проверки доводов истца, а так же определения качественности возведения объекта состроительным номером 7, этаж 3, блок-секция 3, кадастровый <Номер обезличен> и в случае наличия недостатков наличие способов их возможного устранения, а так же стоимости, назначалась по делу судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в ООО ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», эксперту ФИО17 в АНО «ЭИЦ «МЕДИАТОР».

Из выводов заключения экспертов по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, следует:

- по внешним признакам, установленные в квартире со строительным номером 7, этаж 3, блок-секция 3, кадастровый <Номер обезличен> стеклопакеты по своим характеристикам соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», за исключением отсутствия маркировки, что не является существенным недостатком и не влияет на эксплуатационную пригодность;

- монтажные швы примыкания оконных блоков, балконных дверей к стеновым конструкциям по своему составу и параметрам соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым приемам. Общие технические условия»;

- по внешним признакам, контрольным испытаниям и данным сертификата соответствия, установленные в квартире со строительным номером 7, этаж 3, блок-секция 3, кадастровый <Номер обезличен> оконные блоки и балконные двери ПВХ по своим характеристикам соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Плотность прилегания уплотнительных прокладок в оконных блоках соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «блоки конные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», за исключением оконного блока в помещении <Номер обезличен>. Необходимо выполнить выравнивание уплотнительной прокладки в помещении <Номер обезличен> при регулировке заполнений оконных проемов, необходимо выполнить регулировку заполнений оконных проемов;

- балконные конструкции, установленные на объекте экспертизы, по внешним признакам и приложенным в материалах дела сертификатам соответствуют требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- установленное на объекте экспертизы решетчатое ограждение балкона соответствует проектной документации и не соответствует требованиям ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия». На элементах ограждения балкона зафиксированы повреждения в виде окалин и коррозии. Для устранения несоответствий существующего ограждения балкона объекта экспертизы необходимо: демонтировать ограждение, вварить дополнительные вертикальные ограждающие элементы для обеспечения расстояний между нами не более 110 мм; стальные элементы ограждения очистить окалин, продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, выполнить защитное окрасочное покрытие, смонтировать ограждение. Стоимость устранения недостатков ограждения балкона составляет 4954 рубля;

- при устройстве наружных стен необходимо устройство соединительных элементов для крепления кирпичной кладки облицовки к кладке стен из газобетонных блоков. Согласно требованиям п. 9.34 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» материалом связей могут служить стальная арматура, композиционные материалы на основе углепластика, базальтового волокна, стеклопластика. Соединительные элементы в многослойных стенах подлежат защите от коррозии в соответствии с требованиями п. 9.30 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и п. 7.8 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». На объекте экспертизы для крепления кирпичной кладки облицовки к кладке наружных стен из газобетонных блоков выполнено устройство соединительных элементов из арматурной стали О8 А 240 по ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», антикоррозионная защита соединительных элементов выполнена окрасочным составом, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ;

- при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения (в том числе жилых) необходимо выполнение требований СП 23-03-2003 «Защита от шума» с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды. Мероприятия по изоляции междуэтажных перекрытий от ударного шума на объекте экспертизы не проведены. Необходимо выполнить демонтаж стяжки пола, устройство звукоизолирующего слоя из материала «Шумостоп-К2» в один слой(20мм), устройство разделительного слоя из полиэтиленовой пленки с последующим восстановлением стяжки пола толщиной 60 мм, армированной стальной сеткой. Стоимость работ по изоляции междуэтажных перекрытий составит 168133 рубля 48 копеек;

- качество работ по устройству межкомнатных перегородок соответствует требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», которые предъявляются при строительстве на площадках с сейсмичностью 8-9 баллов;

- кирпичные перегородки на объекте экспертизы усилены в соответствии с требованиями СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», предъявляемыми к таким конструкциям при строительстве в сейсмических районах;

- групповые электрические линии, выполненные кабелями ВВГнг-LS, являются качественными по ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия»;

- при обследовании не выявлена не качественность электрических силовых и осветительных сетей, поэтому нет необходимости замены данных сетей;

- сети водопровода и качество работ по их монтажу соответствуют обязательным требованиям по защите шума, не соответствуют обязательным требованиям по пожарной безопасности; соответствуют обязательным требованиям по надежности; соответствуют обязательным требованиям по безопасности. Сети канализации и качество работ по их монтажу соответствуют обязательным требованиям по защите от шума, соответствуют обязательным требованиям по пожарной безопасности; соответствуют обязательным требованиям по надежности; соответствуют обязательным требованиям по безопасности. Сети отопления и качество работ по их монтажу соответствуют обязательным требованиям по защите от шума, соответствуют обязательным требованиям по пожарной безопасности; не в полной мере соответствуют обязательным требованиям по надежности; соответствуют обязательным требованиям по безопасности. Сети вентиляции и качество работ по их монтажу соответствуют обязательным требованиям по защите от шума, соответствуют обязательным требованиям по пожарной безопасности; соответствуют обязательным требованиям по надежности; соответствуют обязательным требованиям по безопасности. Дополнительно отмечается, что сети водопровода и отопления не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 501 рубль;

- работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте экспертизы соответствуют требованиям норм СП 29.13330.2011и «Полы», стяжка готова к устройству покрытия пола. Также в рамках настоящей экспертизы было зафиксировано, что гидроизоляционные слои в помещениях санузлов не соответствуют требованиям норм СП 29.13330.2011 «Полы», необходимо выполнить демонтаж существующих гидроизоляционных слоев с последующим их восстановлением в новоделе;

- качество штукатурки и потолков не в полной мере соответствует требованиям договора № .... от <Дата обезличена> и нормативным требованиям. Из недостатков зафиксированы неровности (отклонения от вертикали) оштукатуренных поверхностей стен и перегородок. Для устранения выявленных недостатков оштукатуренных поверхностей потребуется их шпатлевание на площади 7,55 кв.м., стоимость работ составит 11772 рубля. Качество отделочных работ потолков объекта экспертизы соответствует требованиям договора № .... от <Дата обезличена>;

- система вентиляции не в полной мере соответствует требованиям проектной документации, однако выявленное отклонение не влияет негативно на работоспособность системы и устранения не требует;

- входная металлическая дверь в квартиру соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности, свое заключение поддержал.

Каких либо оснований не доверять заключению экспертов по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у суда не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает. Поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы экспертов не противоречат документам, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу, что жилое помещение со строительным номером 7, этаж 3, блок-секция 3, кадастровый <Номер обезличен>, имеет недостатки по качеству, стоимость устранения которых составляет 172935 рублей 74 копейки (устранение недостатков ограждения балкона – 4954 рубля + стоимость работ по изоляции междуэтажных перекрытий 151707 рублей 88 копеек + стоимость работ по инженерным сетям 4501 рубль + стоимость работ по устранения недостатков оштукатуренных поверхностей 11772 рубля).

При этом, суд, определяя стоимость устранения недостатков, не включает в нее стоимость гидроизоляции в размере 16425 рублей, поскольку, в материалах дела имеется акт выполненных работ от <Дата обезличена>, подписанный в том числе истцом Новопашиным С.А., о выполнении в спорной квартире гидроизоляции в обоих санузлах.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как видно из заключения эксперта, установленные экспертом дефекты и недостатки возникли по вине застройщика.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что спорной квартире имеются недостатки; стоимость устранения недостатков строительства составляет 172935 рублей 74 копейки.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование Новопашина С.А. к ООО «КСИ-СТРОЙ» о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков строительства в размере 172935 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению, а в остальной части в размере 16425 рублей следует отказать, в связи с недоказанностью заявленным обстоятельствам.

Рассматривая требование Новопашина С.А. о взыскании с ООО «КСИ-СТРОЙ» неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 291614 рублей 40 копеек, суд находит его подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, истец исходит из периода просрочки с <Дата обезличена> (с момента получения требования ответчиком) по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом, требования истца о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков строительства не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Однако, и в период спора, требование потребителя о возврате денежной суммы в счет устранения недостатков строительства до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Проверяя расчет размера неустойки, представленный стороной истца, суд находит его неверным в силу того, что судом установлена иная сумма, необходимая для устранения недостатков. Кроме того, суд учитывает 10-дневный срок, данный ответчику для добровольного устранения недостатков, в связи с чем, срок течения неустойки начинает течь с <Дата обезличена> (по истечении установленных ст. 22 Закона 10 дней на удовлетворение требований).

Самостоятельно произведя расчет неустойки в следующем порядке 172935 рублей 74 копейки х 1% х 144 дня, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 249 027 рублей 46 копеек.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, и учитывая доводы ответчика о том, полагает разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КСИ-СТРОЙ» в пользу Новопашина С.А. до 100000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер неустойки в любом случае не может быть более, чем размер нарушенного обязательства, и кроме того, учитывает, что более половины заявленных истцом недостатков строительства не подтвердилось в судебном заседании, а строительство дома, в котором находится спорная квартира, соответствует проекту.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «КСИ-СТРОЙ» неустойки подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Новопашина С.А. о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ему причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы его квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства надлежащим образом.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывал на своевременное и качественное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «КСИ –СТРОЙ».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Новопашина С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (претензия об уменьшении цены договора получена ответчиком <Дата обезличена>), а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «КСИ-СТРОЙ» в пользу истца Новопашина С.А. подлежит штраф в размере 137967 рублей 87 копеек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора <Номер обезличен> об оказании юридических (правовых) услуг от <Дата обезличена> видно, что Новопашин С.А. поручил ФИО10 оказать юридические услуги по вопросу о взыскании неустойки и иных денежных средств на основании договора № .... участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 25000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена> из которой видно, что ФИО10 по договору <Номер обезличен> об оказании юридических (правовых) услуг от <Дата обезличена> получил денежные средства в размере 25000 рублей от Новопашина С.А.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны частично обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ООО «КСИ-СТРОЙ» в пользу Новопашина С.А. затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «КСИ-СТРОЙ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6229 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новопашин С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» в пользу Новопашин С.А. денежную сумму в счет устранения недостатков строительства в размере 172935 рублей 74 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 137967 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований Новопашин С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» о взыскании денежной суммы для устранения недостатков в размере 16425 рублей, остального размера неустойки отказать.

Ходатайство Новопашин С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» в пользу Новопашин С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6229 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.