Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2017 ~ М-444/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя ответчика Жуйкова В.В. Кибисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2017
по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» к Жуйкову В.В., Данченко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к
Жуйкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жуйковым В.В. заключен кредитный договор № на сумму
559 965,99 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 17,00 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит
в соответствии с графиком возврата кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 1.4).

Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненного обязательства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и
Жуйковым В.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил осуществлять платежи в погашение кредита.

Согласно представленному банком расчету задолженность Жуйкова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 448 964,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415 864,33 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 1 768,05 руб.
Расчет задолженности по договору приведен истцом с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %, по инициативе банка

Учитывая изложенное, ПАО «Банк ВТБ 24» просило суд взыскать с Жуйкова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 964,58 руб., а также стоимость понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб.

Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику Жуйкову В.В. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, является Данченко Т.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Данченко Т.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Жуйкова В.В. Кибисова А.К. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. При этом представитель ответчика не отрицала факт заключения Жуйковым В.В. кредитного договора, договора залога транспортного средства, а также наличие просрочек по выплате задолженности по кредитному договору. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору представитель ответчика не оспаривала.

Ответчик Данченко Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Жуйкова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «Банк ВТБ 24» и Жуйковым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 559 965,99 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 17,00 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 1.4).

Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненного обязательства.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме: кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Однако материалами дела подтверждается, что заемщик в нарушение принятых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил осуществлять платежи в погашение кредита.

Представитель ответчика Жуйкова В.В. Кибисова А.К. в судебном заседании не отрицала факт заключения Жуйковым В.В. кредитного договора, а также наличие просрочек по выплате задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Жуйкова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 448 964,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415 864,33 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 1 768,05 руб.

Расчет задолженности по договору приведен истцом с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %, по инициативе банка

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, по существу заемщиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчика Жуйкова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 964,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела находит свое подтверждение, что истцом при обращении суд уплачена государственная пошлина в размере 7 689,65 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Жуйкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Жуйковым В.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком также заявлены исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Жуйкову В.В. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

Однако в ходе разбирательства по делу судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Данченко Т.И. (л.д. 49 - 50).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке; указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что сделка по отчуждению заложенного имущества совершена с ответчиком Данченко Т.И. после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный ответчик знал либо должна была знать о существующем залоге в отношении приобретаемого транспортного средства суду не представлено.

Согласно информации, полученной судом с интернет-сайтов Федеральной нотариальной палаты, ГИБДД РФ и являющейся общедоступной, транспортное средство, заложенное в обеспечение кредитного обязательства Жуйкова В.В., в реестре залогов не значится, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет его прекращение, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам транспортные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 349 - 350, 352, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Жуйкову В.В., Данченко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жуйкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
в размере 448 964 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.
58 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415 864,33 руб.;
сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу -
1 768,05 руб.

Взыскать с Жуйкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» стоимость понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.