Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2013 ~ М-1275/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1391/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

помощника прокурора Пермского района Чеботковой Е.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Жижина А.М. по доверенности,

ответчика Хмелевского А.Н.,

представителя ответчика Хмелевского А.Н. – Коцофана В.Н. по доверенности,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шипиловских А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, к Хмелевскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по встречным исковым требованиям Хмелевского А.Н. к Быстрову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быстров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, к Хмелевскму А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Быстрова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Хмелевского А.Н. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия 80% - Быстрова Д.В., 20% - Хмелевского А.Н. Автогражданская ответственность водителя Хмелевского А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>». Отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> подтверждено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что 20% стоимости восстановительного ремонта должно быть возмещено стороной ответчика (страховой компанией). При обращении в страховую компанию ответчиком ООО «<данные изъяты>» выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Быстрову Д.В. причинен вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быстров Д.В. находился на больничном. В результате дорожно-транспортного происшествия у Быстрова Д.В. повреждены лопатка (перелом), подкостная мышца. Выявлена контузия первой-второй степени левого глаза, резаные раны и гематомы век, резкое снижение остроты зрения на левый глаз. Просит взыскать с ответчика Хмелевского А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелевской А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Быстрову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения. Вина участников дорожно-транспортного происшествия определена судом на основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Быстрова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

Истец Быстров Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Быстрова Д.В. – Жижин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в исковом заявлении. Указал, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, в виду отсутствия подтверждения причинения вреда здоровью Хмелевскому А.Н.

Ответчик Хмелевской А.Н. в судебном заседании исковые требования Быстрова Д.В. не признал пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Быстров Д.В. отказался от госпитализации, считает, что вреда здоровью Быстров Д.В. не получил. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает. Указал, что при дорожно-транспортном происшествии получил ушибы ноги, носа, легкое сотрясение, нигде не фиксировал это, за медицинской помощью не обращался. Испытывал трудности в передвижении в виду отсутствия автомобиля. Испытывал переживания в виду задержки Быстровым Д.В. выплаты за материальный ущерб.

Представитель ответчика Хмелевского А.Н. – Коцофан В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования Быстрова Д.В. Указал, что представленные документы не свидетельствуют о получении вреда здоровью Быстрова Д.В. именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Сумма заявленных требований высока. Вина Быстрова Д.В. в несколько раз превышает вину Хмелевского А.Н.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шипиловских А.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями Быстрова Д.В. Указала, что Быстров Д.В. не представил автомобиль на осмотр, не сообщил о страховом случае, чем нарушил требования Правил обязательного страхования автогражданской ответственности. С перечнем поврежденных деталей указанных в отчете представленном истцом не согласны. Полагает, что судебные расходы завышены.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, суд находит исковые требования Быстрова Д.В. и встречные исковые требования Хмелевского А.Н. подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения исковых требований Хмелевского А.Н. к Быстрову Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлены обстоятельства виновного поведения обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и определена вина каждого из водителей Быстрова Д.В. в виде 80%, водителя Хмелевского А.Н. в виде 20 % (л.д. 40-48).

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-28, 30).

Протоколом исследования № отделения лучевой диагностики МК «Медлайф» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования плечевого сустава Быстрова Д.В. установлено, что имеются признаки перелома лопатки. Повреждение подостной мышцы. Инфильтративные изменения подостной и подлопаточной мышц. Умеренно выраженные дегенеративные изменения плечевого и ключично-акромиального суставов (л.д. 34).

В результате осмотра Быстрова Д.В. врачом офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ установлено: контузия первой-второй степени слева: гематома век, резаные раны век, сотрясение сетчатки (л.д. 35).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Быстров Д.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получена претензия Быстрова Д.В. о выплате страхового возмещения в виде 20% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с приложением копии заключения, копии решения Пермского районного суда <адрес> (л.д. 38).

Представленной картой Поликлиники № МБУЗ «<данные изъяты> №» в отношении Быстрова Д.В. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Быстров Д.В. наблюдался с жалобами на ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава. Протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: перелом шейки левой лопатки, продлено лечение на период реабилитации (л.д. 73-79).

Состав семьи и материальное положение ответчиком Хмелевским А.Н. подтверждены представленными справками, свидетельством о заключении брака, трудовой книжкой, копией кредитного договора (л.д. 84-88).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между Хмелевским А.Н. и ООО «<данные изъяты>» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием номера полиса ОСАГО.

Учитывая доводы возражений стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Доводы возражений стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» сводятся к нарушению истцом Быстровым Д.В. требований Правил ОСАГО в части порядка обращения в страховую компанию, а также к несогласию с перечнем повреждений автомобиля истца Быстрова Д.В. указанным в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования Быстрова Д.В. к ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В преюдициальном порядке (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определена вина каждого из водителей в процентном соотношении при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно водителя Быстрова Д.В. – 80 %, водителя Хмелевского А.Н. – 20 %.

Автогражданская ответственность водителя Хмелевского А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, страховщик ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах лимита ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного Хмелевским А.Н. из расчета 20 % от общей суммы ущерба.

Общий размер материального ущерба Быстровым Д.В. подтвержден представленным заключением специалиста на сумму <данные изъяты> рублей. 20% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ Быстровым Д.В. в ООО «<данные изъяты>» пакета документов, усматриваются все юридически значимые обстоятельства, позволяющие произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Между тем, ООО «<данные изъяты>» на претензию Быстрова Д.В. не ответило ни мотивированным отказом, не произвело страховую выплату в неоспариваемой части.

Доводы возражений стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» в части не соблюдения порядка предусмотренного Правилами ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности при наличии оснований произвести страховую выплату.

Представленное истцом заключение специалиста не оспорено, доводы возражений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» голословны, не подтверждены документально, не указаны конкретные несоответствия повреждения деталей, по мнению стороны ответчика, которые не находятся в причинной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть 20% от суммы ущерба подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Быстрова Д.В.

Разрешая исковые требования Быстрова Д.В. и встречные исковые требования Хмелевского А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства причинения вреда здоровью каждому из водителей.

Об этом свидетельствуют пояснения каждого из водителей в ходе судебного разбирательства, согласующиеся с объяснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с объяснением водителя Хмелевского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д. 13), за медицинской помощью не обращался, поскольку имеется только ушиб правой ноги.

Учитывая характер дорожно-транспортного происшествия у суда нет оснований не доверять указанным пояснениям Хмелевского А.Н.

При этом, отсутствие документального обращения Хмелевского А.Н. за медицинской помощью не исключает обстоятельств получения им телесных повреждений в виде ушиба ноги.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцом по встречным исковым требованиям Хмелевским А.Н. указано на переживания (моральные страдания) в виду повреждения принадлежащего ему имущества (автомобиля).

Между тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав лица, либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством, в рамках разрешения спорных правоотношений, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба имуществу лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств обоюдной вины каждого из водителей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Хмелевского А.Н. подлежат удовлетворению в части.

В результате данного происшествия истцу причинен вред здоровью, истец испытал эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях и потрясении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Хмелевскому А.Н., степень вины самого Хмелевского А.Н., в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание физические страдания Хмелевского А.Н., вызванные непосредственным получением травмы в виде ушиба ноги, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также физические страдания истца в процессе излечения указанных травм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом Хмелевским А.Н. завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску Быстрова Д.В.

Объяснениями Быстрова Д.В. (административный материал л.д. 13) подтверждено, что им было указано, что во время столкновения автомобилей он получил различные травмы, после того, как он очнулся после столкновения автомобилей, почувствовал сильную боль в области грудной клетки, левой руки и головы.

Принимая во внимание документальное подтверждение обращения Быстрова Д.В. за медицинской помощью в течение короткого промежутка времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с установленными обстоятельствами идентичности жалоб Быстрова Д.В. на боли в груди, руке, головы, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что диагноз врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «перелом шейки левой лопатки», диагноз осмотра врача офтальмолога: контузия первой второй степени слева, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями здоровью полученными Быстровым Д.В. в ходе спорного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного происшествия истцу Быстрову Д.В. причинен вред здоровью, истец Быстров Д.В. испытал эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях и потрясении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Быстрова Д.В., степень вины самого Быстрова Д.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание физические страдания Быстрова Д.В., вызванные непосредственным получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также физические страдания истца в процессе излечения указанных травм. Судом, учитывается материальное, семейное положение ответчика Хмелевского А.Н.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истребуемая Быстровым Д.В. денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом Быстровым Д.В. завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика Хмелевского А.Н.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы, по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Быстровым Д.В. при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера (л.д. 2).

В виду удовлетворения заявленных требований истца, с ответчика Хмелевского А.Н. в пользу истца Быстрова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец по встречным требованиям Хмелевской А.Н. при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику по встречному иску Быстрову Д.В., с ответчика Быстрова Д.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа к Хмелевскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Быстрова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Быстрова Д.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Быстрова Д.В. судебные расходы по оплате заключений специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хмелевского А.Н. в пользу Быстрова Д.В. сумму компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Хмелевского А.Н. к Быстрова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Быстрова Д.В. в пользу Хмелевского А.Н. сумму компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хмелевского А.Н. в пользу Быстрова Д.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Быстрова Д.В. в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Буланков