Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2017 ~ М-1353/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре судебного заседания                 Халтуриной Е.Д.,

с участием истца                            Рыжовой Т.В.,

представителя истца                         Зайцева Д.С.,

представителя ответчика                    Мамаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1576/2017 по иску Рыжовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Рыжова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплотехник-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

В результате неоднократных протечек крыши дома в период с марта 2016 года по настоящее время происходит затопление квартиры истца, в результате чего квартире истца были причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

27.07.2016    в адрес ООО «Теплотехник-НТ» была направлена претензия (вх. №) с требованием об устранении повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спринт- Консалтинг», оплата по которому составляет 2 500 рублей.

Согласно локальному сметному расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составляет 77 390 руб. 30 коп.

31.03.2017    в адрес ООО «Теплотехник-НТ» была направлена претензия (вх. №) с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате бездействия ООО «Теплотехник-НТ» в общей сумме 79 890 руб. 30 коп.

ООО «Теплотехник-НТ» не возместило причиненный ущерб.

В настоящее время протекания крыши и потолка не устранены, с течением времени состояние жилого помещения ухудшается, что приводит к возрастанию стоимости причиненного ущерба.

Кроме того истцу причинен моральный вред, который выражается в причиненных неудобствах проживания в жилом помещении на протяжении длительного времени (грибок на стенах и потолке, сырость, влажность стен). Истец вследствие этого испытывала нервные переживания, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2017    в ГБУЗ СО Областная больница №, что подтверждается больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также истец просил возместить расходы по оплате экспертизы для определения суммы ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 71 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца соответчика привлечены другие сособственники квартиры истца – Маламен З.Н. и Бугаев Д.Д., которые не явились в судебное заявление, направив через истца заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования Рыжовой Т.В. подлежат удовлетворению, а сами они не намерены претендовать на выплаты.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истец Рыжова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и ранее данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в которых указала, что в настоящее время крыша дома отремонтирована по госпрограмме, но не ответчиком, а иным подрядчиком, что привело к устранению течи в квартиру. Истец пояснила, что в результате протечек, происходивших в период дождей и таяния снега с марта 2016 года по февраль 2017 года был нанесен ущерб в помещении кухни, стенам и потолку, что выразилось в появлении грибка на стенах и потолке, отпадении обоев. Также повреждена детская комната, в которой отклеились обои, появился грибок на потолке и стенах, в виде черных пятен. В помещении ванной в результате сочившейся из-под потолочных панелей воды, облупилась труба, идущая к полотенцесушителю, она потрескалась, поврежден навесной шкаф, отвалилось зеркало, которое разбило раковину, которую пришлось поменять, за потолочные панели они не закладывали и их не разбирали, поэтому там могут быть ее повреждения потолка. В помещении туалета протечка текла по канализационной трубе, где видны зрительно потеки воды и разводы. В стоимость заявленного ею иска входит оплата ремонтных работ, которые необходимо провести и стоимость строительных материалов. Ремонт после затоплений не был произведен, лишь подклеивались обои, она обрабатывала антигрибковым покрытием, побелку не производила. Для определения размера вреда была приглашена оценочная компания, работники которой делали замеры и фотографировали. В настоящее время следы повреждений в квартире сохраняются.

Представитель истца Зайцев Д.С. пояснил, что на протяжении длительного времени с марта 2016 года по апрель 2017 года было бездействие управляющей компании, выражающееся в непроведении ремонта крыши, что повлекло неблагоприятные последствия для истца и причинение вреда имуществу и жилому помещению. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию. В это время никто не ремонтировал крышу, она продолжала течь. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, но ремонт не был проведен. Уже потом жильцы сами добились переноса сроков ремонта крыши на 2017 года. В апреле 2017 года крышу отремонтировали, но некачественно, сейчас вода попадает в подъезд. В целях соблюдения досудебного порядка истец направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и 77 390 руб. 30 коп. Однако сторона ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не пыталась урегулировать данный спор и стала возражать, когда дело дошло до суда. Из-за той обстановки, которая была в квартире истец попала в больницу, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по января 2017 года. Вода бежала в Новый год. Был грибок на стенах. Представленные документы подтверждают бездействие управляющей компании по контролю и ремонту жилого дома. Представитель управляющей компании не оспаривает, что вред причинен имуществу истца.

Представитель ответчика ФИО6 указала, что ответчик с иском не согласен. На основании заявления о протечке выходил мастер и составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого акта была составлена смета, приобщенная в предыдущем заседании на сумму 2362 рубля. Собственник со сметой не согласился и предъявил другую смету, представленную компанией ООО «Спринт Консалтинг». Руководство ООО «Теплотехник-НТ» попросило получить доступ в квартиру для составления нового акта, так как цена была завышена, но доступ в квартиру не был предоставлен. Руководство общества предлагало истице подойти для урегулирования вопроса, но собственник отказался. Капитальный ремонт крыши проводился УКХ. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ течь крыши была устранена. Впоследствии истец после ДД.ММ.ГГГГ больше заявлений не поступало. Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была протечка из системы отопления. Это не имеет отношения к крыше. От истца пришло письмо с просьбой осмотреть ущерб от затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили провести осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть в уже прошедшую дату. Ответчик не имеет возможности оценить ущерб, но со сметой, представленной истцом, он не согласен. В целях проверки стоимости работ сметчик ответчика составил расчет по тем же объемам, заявленным истцом, и получилась сумма 37 984 руб. 71 коп. которую ответчик согласен уплатить истцу. Представить эти расчеты представитель ответчика суду не может, так как они не утверждены руководителем ответчика.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец Рыжова Т.В., ранее носившая фамилию ФИО13, также как и третьи лица – мать истицы Маламен З.Н. и ее сын Бугаев Д.Д., являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7, Маламен З.Н. и Бугаева Д.Д. на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Факты неоднократных затоплений квартиры истца, начиная с марта 2016 года подтверждены актами, составленными в том числе работниками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин затопления жилого помещения, находящегося на последнем этаже указан дефект кровли дома, в результате чего произошло затопление осадками.

В указанных актах отмечены повреждения в виде отслоения обоев, желтых пятен и разводов, пострадал шкаф и отклеилось зеркало.

Размер заявленного истцом возмещения ущерба в размере 77 390 руб. 30 коп. обоснован локальными сметными расчетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 772 руб. 26 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 668 руб. 04 коп., подготовленными инженером-сметчиком ФИО8 и утвержденными директором ООО «Спринт-Консалтинг» ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение сметных работ с участием стороннего специалиста.

Стоимость услуги по составлению сметы составляет согласно договора 2 500 руб.

Какого-либо письменного отзыва на иск ответчик в суд не представил, как и не представил расчетов, опровергающих представленные истцом сметы.

В то же время из устных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик производил перерасчет сметы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что объем работ, отраженный в ведомости объемов работ, утвержденной ООО «Спринт-Консалтинг», ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.п. «б» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.6.1 указанных Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Исходя из указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО «Теплотехник-НТ».

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцам материального ущерба от затопления.

Напротив суд, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении, поскольку установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и своевременному ремонту кровли дома.

На этом основании сумма причиненного ущерба в размере 77 390 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рыжовой Т.В., поскольку третьи лица Маламен и ФИО13 иск ФИО12 поддерживают и на получение возмещения сами непосредственно не претендуют.

При этом суд считает, что несмотря на то, что актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы лишь часть повреждений из объема работ, зафиксированных в ведомости, весь этот объем подлежит возмещению, поскольку затопление носило длящийся характер и суду представляется, что при таких обстоятельствах истец не мог ежедневно вызывать работников ответчика для фиксации новых протечек, последствия которых накладывались на последствия предыдущих протечек.

Именно на ответчике лежала обязанность по недопущению протечек осадков с крыши в квартиру истца и поэтому он должен нести имущественную ответственность за наступившие последствия. В судебном заседании обозревались фотоснимки квартиры истца, зафиксировавшие последствия затопления, и обозревая их представитель истца указала, что предлагаемой суммы в размере около 30 тыс. руб. недостаточно для восстановления квартиры истца.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

При этом истец пояснила в судебном заседании, что этот размер компенсации морального вреда включает в себя как претерпевание страданий, вызванных ухудшение качества воздуха и влажности, переживания по поводу ухудшения имущества, нарушений ответчиком ее прав как потребителя, повреждение здоровья, поскольку в результате протечек в жилище попадал голубиный помет на плиту и кастрюли, а это является инфекцией.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о возмещении морального вреда является обоснованным. Однако исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Теплотехник-НТ» истцом направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ о производстве осмотра повреждений в результате протечек и производстве ремонта, а также досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере заявленном перед судом.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (77390,30 + 10000) * 50% = 43 695 руб. 15 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по составлению сметы на восстановительные работы в размере 2 500 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Несение этих расходов подтверждено подписями сторон договора Рыжовой Т.В. и Зайцевым Д.С., который принял участие в судебном заседании.

Размер указанных расходов, учитывая, что представителем истца согласно договору осуществлялась подготовка искового заявления и участие в судебном заседании, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (77 390 руб. 30 коп.) и неимущественного (10000 руб.) характера, размер которой составит 2521,71 + 300 = 2 821 руб. 71 коп.

В то же время истцом уже уплачена государственная пошлина в размере 2 897 руб., оплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возвращению ему.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыжовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 143 585 руб. 45 коп., в том числе 77 390 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; 2 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 695 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821 руб. 71 коп.

    Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 897 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2017 года.

Судья                Луценко В.В.