Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2014 (2-5744/2013;) ~ М-4793/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием помощника прокурора Мироновой Н.С.,

при секретаре Сизиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Турист» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Панфилова Ю.В обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Автобаза Турист» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, водитель Умурзаков А.Ш., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в нарушение требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, на <адрес> произошло столкновение указанного автобуса с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Р.С. В результате ДТП Панфиловой Ю.В., которая в тот момент находилась в качестве пассажира в салоне автобуса были причинены телесные повреждения в виде внутренних связок правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, вред квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Умурзаков А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с тем, что были причинены физические и нравственные страдания, полученная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, истец просит суд в свою пользу взыскать с ООО «Автобаза «Турист» <данные изъяты> рублей – сумму компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек – затраченные средства на лечение, <данные изъяты> рублей 00 копеек – юридические услуги, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса.

Истица Панфилова Ю.В. и ее представитель Астапова Т.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что виновным в ДТП признан Умурзаков А.Ш., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который находится в аренде у ООО «Автобаза «Турист». Приобретенные Панфиловой Ю.В. медицинские препараты, являлись необходимыми для лечения травм полученных ею в ДТП. Размер морального вреда обоснован тем, что Панфилова Ю.В. сильно переживала за свое здоровье, в связи с полученной травмой, она ведет ограниченный образ жизни.

Представитель ответчика ООО «Автобаза «Турист» -Серебрянская К.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по поводу требований о взыскании затрат на лечение, ООО «Атобаза «Турист»» является ненадлежащим ответчиком, поскольку их гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Альянс». По поводу возмещения морального вреда, пояснила, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо – Умурзаков А.Ш., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ОАО СК «Альянс», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что истица в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Панфиловой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> Умурзаков А.Ш., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, нарушив <данные изъяты>. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Р.С.. В результате столкновения указанных транспортных средств, произошло падение пассажира автобуса Панфиловой Ю.В. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в суде, документами, приобщенными к материалам дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными после столкновения ТС. Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., спецсообщением о том, что в результате ДТП Панфилова Ю.В. получила повреждения в виде внутренней боковой связки правого коленного сустава.

Кроме этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Панфиловой Ю.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде частичного разрыва передней крестообразной связки, синовита, бурсита и кровоподтека (гематомы), которые повлеклаи за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему, квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Умурзаков А.Ш. является работником ООО «Автобаза «Турист» с ДД.ММ.ГГГГг., на момент ДТП Умурзаков А.Ш. также состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобаза «Турист», выполнял свою трудовую функцию в качестве водителя. Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что <данные изъяты>, государственный номер № передан в бессрочное пользование ответчику ООО «Автобаза «Турист».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, Умурзаков А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, а именно: в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истице причинен вред здоровью указанным источником повышенной опасности, который принадлежит ООО «Автобаза «Турист» и которым, исполняя свои трудовые функции, управлял Умурзаков А.Ш. В связи с нарушением Умурзаковым А.Ш. ПДД, пассажиру автобуса Панфиловой Ю.В. причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями вследствие полученных травм, последующим лечением и стрессовой ситуацией. Учитывая характер причиненных истице Панфиловой Ю.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования Панфиловой Ю.В. о взыскании с ООО «Автобаза «Турист» стоимости лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что согласно положениям статей 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Все условия такого договора определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 (с изменениями и дополнениями). При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,     лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленного страхового полиса № следует, что гражданская ответственность ООО «Автобаза «Турист»» на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (переименованном позднее в ОАО СК «Альянс»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Панфиловой Ю.В. о взыскании с ООО «Автобаза «Турист»» расходов на лечение не подлежат удовлетворению. Истице судом разъяснено, что она не лишена права обратиться с указанными требованиями в страховую компанию ОАО СК «Альянс».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. подлежат также взысканию. В связи с тем, что исковые требования Панфиловой Ю.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ч. 1 ст.88 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Турист» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панфиловой Ю.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Турист» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Дейхина