Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2013 ~ М-317/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием представителя ООО ПК «Сибирский лес» Поповой Ю.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Карташова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» к Карташову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Сибирский лес» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Карташов Р.В., выполняющий трудовые обязанности, управляя принадлежащим ООО Промышленная группа «Сибирский лес» автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения (при повороте не уступил встречному транспортному средству), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПК «Сибирский лес» в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> руб., которые были перечислены в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №. Просит взыскать с Карташова Р.В. в пользу ООО ПК «Сибирский лес» <данные изъяты> руб. из расчета: восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, затраты на транспортировку автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб государственная пошлина, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца ООО ПК «Сибирский лес» на требованиях настаивает.

Ответчик Карташов Р.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что является не его виной, а прямой виной работодателя, так как работодателем были нарушены требования охраны труда. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время он является безработным, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Просит в исковых требованиях ООО ПК «Сибирский лес» отказать, и взыскать с ООО ПК «Сибирский лес» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление письменного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании Карташов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Сибирский лес», с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года работал водителем автомобиля <данные изъяты> (лесовоз) (л.д.7-15). Приказом ЛСПК-№-к от ДД.ММ.ГГГГ, Карташов Р.В. уволен по пп.а <данные изъяты> ТК РФ за прогул (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ по вине Карташова Р.В. при исполнении им трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6. был причинен ущерб, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41,42-45).

ООО ПК «Сибирский лес», возместило ФИО6 причиненный материальный ущерб, что подтверждается представленным инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Поскольку в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Сибирский лес», и выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности в рабочее время, что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что Карташов Р.В. на автомобиле <данные изъяты> выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дата возвращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), то правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю регулируются положениями трудового законодательства.

Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ указывает, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев законодатель указывает причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В качестве доказательства нахождения Карташова Р.В. в состоянии опьянения в момент причинения ущерба суду представлено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Карташов Р.В. был признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34). Постановление ответчиком не оспорено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик, факт того что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности также не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей доказан.

Вместе с тем, признавая факт совершения ДТП, ответчик указывает, на то, что он был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения по вине работодателя, который нарушил требования охраны труда, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик был осмотрен медиком и допущен к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, когда выехал по заданию в <адрес> и должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере является обоснованным.

Из решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.(л.д.35-41).

Таким образом, работодатель ООО ПК «Сибирский лес» возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования регресса к Карташову Р.В. в размере выплаченного возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а работник Карташов Р.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу 1081 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, по оплате государственной пошлины из расчета: <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, осуществляется, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку указанные судебные расходы в сумме 33291 руб. были взысканы с истца, как стороны судебного разбирательства, по иску, предъявленному ФИО6 к ООО ПК «Сибирский лес», то и оснований для их возмещения за счет Карташова Р.В. не имеется, при том, что указанные судебные расходы к прямому действительному ущербу, причиненному в результате ДТП не относятся.

В силу изложенных требований статьи 98 ГПК РФ, требование ответчика Карташова Р.В. о взыскании <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2013 года