Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2010 от 04.03.2010

Дело №11-24/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова К.С., действующего от имени Еременко П.Т. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от ХХ.ХХ.ХХ года по иску Еременко П.Т. к Мяхрюшину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он, являясь собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ... (кадастровый номер №), не имеет доступа к участку, т.к. ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке бетонный забор. Просил суд обязать ответчика снести бетонный забор за свой счет и очистить, принадлежащий ему земельный участок от бытового и строительного мусора.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Филатов К.С., просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, не применением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца - Филатов К.С., действующий на основании доверенности, поддержал в суде апелляционной инстанции доводы жалобы.

Ответчик Мяхрюшин А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Мяхрюшин И.А., действующий на основании доверенности, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, считал, что указание в решение мирового судьи на то обстоятельство, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № фактически включен в границы земельного участка с кадастровым номером № опровергнут вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года.

Представитель Управления Роснедвижимости по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, из ранее представленного отзыва следует, что расширение границ СНТ «Б.» в ... году произошло за счет участка, ранее выделенного Еременко П.Т.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

У мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ... (кадастровый номер №).

Право приобретено истцом на основании постановления ... администрации Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ года «О передаче в собственность земельного участка». Из указанного выше постановления (л.д. 71) следует, что истцу передан в собственность земельный участок площадью 0,12 га в ... для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый номер №, расположенного на территории СНТ «Б.».

В соответствии с требованиями ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Ссылка представителя истца на то, что право истца на спорный земельный участок возникло на основании постановления ... администрации от ХХ.ХХ.ХХ года №, мировым судьей правильно не принята во внимание, т.к. из данного постановления нельзя определить какой именно участок на местности был передан истцу.

Кроме того, из письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия (л.д.97) следует, что данные о расположении принадлежащего истцу земельного участка были внесены ошибочно, со слов заявителя. Никаких документов, подтверждающих местоположение выделенного истцу участка в виде плана земельного участка или документа, описывающего границы участка по естественным урочищам или искусственным сооружениям заявителем не было представлено. От данных, внесенных в государственный земельный кадастр, не зависит наличие или отсутствие права на земельный участок. Данные государственного земельного кадастра - это документ, подтверждающий учет земельного участка, а не наличие права на него и носит технический характер. Как усматривается из материалов дела, земельные участки истца и ответчика расположены в разных кадастровых кварталах.

Решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ года требования Еременко П.Т. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Мяхрюшину А.Н., М. о признании права собственности, о признании недействительными постановлений, о признании права собственности отсутствующим, о признании частично недействительным договора купли-продажи, оставлены без удовлетворения.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ, действующего в период издания постановления о предоставлении земельного участка истцу, было установлено, что приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности. Местная администрация имела право разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении иска Еременко П.Т. правильно определено, что поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств принадлежности истцу земельного участка собственником которого в настоящее время является ответчик Мяхрюшин А.Н., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ года установлено, что земельный участок, предоставленный истцу в ХХ.ХХ.ХХ году, не является тем участком, на который в настоящее время претендует истец, указанные участки не налагаются друг на друга.

При указанных обстоятельствах из мотивировочной части решения мирового судьи подлежит исключению указание на то, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № фактически включен в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, суд считает, что решение мирового судьи по иску П.Т.Еременко к А.Н.Мяхрюшину об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от ХХ.ХХ.ХХ года по иску Еременко П.Т. к Мяхрюшину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова К.С., действующего в интересах Еременко П.Т. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № фактически включен в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова