Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2020 (2-3826/2019;) ~ М-3937/2019 от 26.11.2019

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котович А. П. к Котович Е. Г., Кваснику А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Котович А.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> умер ее отец, Котович П.В., единственным наследником которого она является. По ее заявлению было открыто наследственное дело № 374/2018, и выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <адрес>7 на нежилое помещение, площадью 19,90 кв.м, бокс № 65 в ПГСК № 46 «Пингвин-2» (Литер Б), расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 112, кадастровый <номер>; <адрес>9 на грузовой самосвал марки Mazda Titan, 1989 года выпуска, регистрационный знак С034КН/125RUS. Также ею было принято наследство, открывшееся после смерти дедушки, Котовича В.Г., умершего <дата>, наследником которого в одной второй доле был его сын (ее отец) – Котович П.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 на ? доли нежилого помещения, площадью 19,90 кв.м, бокса № 66 в ПГСК № 46 «Пингвин-2» (литер Б), кадастровый <номер>, расположенного по указанному выше адресу. Право собственности на полученное в порядке наследования недвижимое имущество зарегистрировано ею в установленном законом порядке. Вместе с тем, до настоящего времени она не может истребовать из незаконного владения ответчиков названный выше грузовой самосвал, а также денежные средства в размере 96 000 руб., являющиеся неосновательным их обогащением, так как были ими неосновательно приобретены за счет использования имущества, принадлежащего ей на праве наследования по закону, из которых: 28 500 руб., принадлежащие отцу истицы, переданные Котович Е.Г. следователем; 45 000 руб., переданные Гевиком А.И. за аренду гаража № 65 Кваснику А.А. по договору от <дата>, за период с декабря 2018 по май 2019; 22 500 руб. (1/2 от 45 000 руб.), переданные ему же тем же арендатором по аналогичному договору за аренду гаража № 66 за тот же период.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков названный грузовой самосвал, взыскать с них в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 2 692 руб., а также за период с <дата> по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб.

В дальнейшем Котович А.П. требования уточняла, окончательно в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать: с Котович Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 28 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 055 руб.; с Квасника А.А. – сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 660, 76 руб. Спорный автомобиль ей возвращен следственными органами.

В судебное заседание Котович А.П. не явилась, направила представителя Каретникову О.В., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске, уточнениях к иску и пояснениях к ним доводам.

Котович Е.Г., ее представитель Огнев Э.В. и Квасник А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства Квасник А.А. и представитель Огнев Э.В., представивший возражения, уточненные требования не признали, при этом подтвердили факт получения Котович Е.Г. от следователя денежных средств в размере 28 500 руб., а Квасником А.А. – в размере 67 500 руб. за аренду указанных гаражных боксов, пояснив, что эти денежные средства были потрачены ими на достойные похороны Котовича В.Г. и Котовича П.В. Как полученные деньги в 2019 году могли быть использованы в 2018 году на похороны и поминальные обеды, пояснить не смогли. Также Огнев Э.В. предъявил встречный иск от Котович Е.Г., в котором просил взыскать с Котович А.П. поминальные расходы в размере 144 605 руб., из которых: 71 065 руб. на Котовича В.Г., 73 540 руб. – на Котовича П.В.; денежные средства, затраченные на содержание наследственного имущества, в размере 84 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 486 руб.

Определением суда от <дата>, внесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска отказано, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных, между ними не имеется взаимной связи, и Котович Е.Г. не лишена возможности подать иск в отдельном гражданском судопроизводстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные и поступившие по запросу суда доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер Котович П.В., отец истицы. При жизни он завещания на принадлежащее ему имущество не оставил, в связи с чем в силу ст. 1111 ГК РФ наследование указанного имущества осуществляется по закону.

Наследником умершего по закону первой очереди является его дочь Котович А.П., на основании заявления которой от <дата> нотариусом ВНО Приморского края Петровской Л.Ю. открыто наследственное дело № 374/2018, и выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе:

<адрес>2 на нежилое помещение, площадью 19,90 кв.м, гаражный бокс № 65 в ПГСК № 46 «Пингвин-2» (Литер Б), расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 112, этаж 1, кадастровый <номер>;

<адрес>9 на грузовой самосвал марки Mazda Titan, 1989 года выпуска, регистрационный знак С034КН/125RUS;

<адрес>6 на ? доли нежилого помещения, площадью 19,90 кв.м, гаражный бокс № 66 в ПГСК № 46 «Пингвин-2» (литер Б), кадастровый <номер>, расположенный по названному выше адресу. Данное наследство, принятое ею, открылось после смерти дедушки, Котовича В.Г., умершего <дата>, наследником которого в одной второй доле был его сын, Котович П.В. – отец истицы.

Право собственности на названное имущество зарегистрировано Котович А.П. в установленном законом порядке.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик Котович Е.Г. состояла в зарегистрированном браке с Котовичем С.В., родным братом Котовича П.В. (отца истицы) и сыном Котовича В.Г. (дедушки истицы), умерших, соответственно, <дата> и <дата>. Согласно свидетельству брак между ними расторгнут <дата>. В настоящее время она проживает в гражданском браке с ответчиком Квасником А.А.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление Котовича С.В., проживающего в Австралии, о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца и брата от <дата>.

Но поскольку истица является наследником первой очереди по закону, наследуя за своим отцом, Котовичем П.В., из названного выше имущества Котович С.В. унаследовал ? доли нежилого помещения, площадью 19,90 кв.м, бокса № 66 в ПГСК № 46 «Пингвин-2» (литер Б), кадастровый <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 112, принадлежащей его отцу, Котовичу В.Г., до смерти.

<дата> старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению истицы (КУСП № 6855 от <дата>) было возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту незаконного завладения названным выше автомобилем.

<дата> в ходе предварительного расследования уголовного дела самосвал марки Mazda Titan изъят у Котович Е.Г. и передан законному собственнику – Котович А.П., что подтверждается протоколом производства выемки.

Также судом установлено, что в ходе доследственной проверки по факту суицида Котовича П.В., ответчик Котович Е.Г. получила от следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК личные его вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, среди которых находились и денежные средства в размере 28 500 руб., что подтверждается выданной ею распиской от <дата>, приобщенной к материалу проверки, зарегистрированному за № 805 пр-18 от <дата>, и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании. Денежные средства истице ею переданы не были, чем она неосновательно приобрела их.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Квасник А.А., не имея законных оснований и не ставя истицу в известность, взимал плату за аренду названных выше гаражных боксов №№ 65 и 66 по договорам аренды, заключенным <дата>, от имени Котовича П.В., умершего <дата>, с арендатора Гевика А.И.: 45 000 руб. за аренду гаражного бокса № 65 за период с декабря 2018 по май 2019 года, и 22 500 руб. (1/2 от 45 000 руб.) за аренду гаражного бокса № 66 за тот же период, всего 67 500 руб. Тем самым, неосновательно приобрел принадлежащие Котович А.П. денежные средства в указанном размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истицей же, напротив, доказан факт неосновательного обогащения ответчиками.

Довод стороны ответчиков, что данные денежные средства были потрачены ими на достойные похороны умерших <дата> и <дата> Котовича В.Г. и Котовича П.В., соответственно, признаются судом несостоятельным, поскольку истица таких поручений им не давала. Более того, денежные средства, полученные Котович Е.Г. и Квасником А.А., были переданы им уже после погребения умерших, и никак не могли быть потрачены на их похороны.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиками указанных денежных сумм, не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, так как были получены и использованы ими по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, уточненные требования подлежат удовлетворению в заявленном к каждому из них размере.

Требования Котович А.П. о возмещении ей расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчика в уточненном размере подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, с учетом положений п. 10 ст. 333.20 НК РФ требования Котович А.П. о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 660,76 руб., поскольку размер исковых требований ею был уменьшен, и уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Котович А. П. удовлетворить.

Взыскать с Котович Е. Г. в пользу Котович А. П. сумму неосновательного обогащения в размере 28 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 055 руб., всего 29 555 руб.

Взыскать с Квасника А. А.ча в пользу Котович А. П. сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб., всего 69 725 руб.

Возвратить Котович А. П. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 660,76 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                         О.В. Олесик