Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 от 01.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         «14» марта 2016 года

     Курчатовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого Кривошеева А.П.,

защитника – адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение № от 27.11.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Звягинцева Д.В.,

при секретаре Розиной Т.С., ФИО8, Алябьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кривошеева Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО26. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, судимого 30.06.2008г. Курчатовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.306 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, 69 ч.2 УК РФ на срок 2 года лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 160 ч.2 УК РФ на срок восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

27.10.2015г. Курчатовским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев А.П. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.П., работающий в ООО «Сервис-класс», занимающийся обслуживанием компьютерной техники, находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот же день в дневное время суток у Кривошеева А.П., испытывающего финансовые затруднения, заведомо знающего о наличии компьютерной техники в арендуемом ООО «Сервис- класс» помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеющего свободный доступ в данное помещение в выходные дни, сформировался преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, а именно хищение компьютерной техники, принадлежащей ООО «Сервис-класс», из указанного помещения, с целью дальнейшей ее реализации и извлечения материальной выгоды для себя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч., Кривошеев А.П., путем свободного доступа, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, имея ключ от входной двери арендуемого ООО «Сервис-класс» помещения, расположенного по указанному адресу, вошел внутрь помещения, взял в шкафу ключ от роль–ставней, разделяющих помещение, открыл их и прошел во второе помещение офиса, где находилось компьютерное оборудование. Убедившись в отсутствии в помещении работников организации, а также иных лиц, он похитил с рабочих мест бухгалтеров фирмы, а также из шкафов, стоящих в указанном помещении, компьютерную технику, а именно: монитор «ЖК-22 LG W2242S0BF flatron» стоимостью согласно заключению эксперта № от 03.04.2015г. <данные изъяты>; системный блок в сборе, состоящий из комплектующих: корпуса «Midi tower Optimum N2-301B Black», процессора «Intel Pentium E2160 1.8 ГГц/1Мб/800МГц 775-LGA», вентилятора «Glacial Tech igloo 5058PP», материнской платы «Giga Byte GA-G31M-ES2L», памяти «HYUNDAI/HYNIX DDR-II DIMM 1 Gb», жесткого диска «320 Gb SATA-II 300», привода «DVD-R/RW& SDRW Pioneer DVR-216DS SATA», которые стоимости не имеют и ценности для потерпевшего ООО «Сервис-класс» не представляют в связи с истечением эксплуатационного срока, два жестких диска «4Tb SATA 6GB/S Seagate Desktop ST4000dm000 3.5 64Mb» стоимость каждого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также маршрутизатор «Wi-Fi D-Link Dir-300/A/D1A/D1B» стоимостью согласно заключению эксперта № от 09.04.2015г. <данные изъяты>. Похищенное оборудование Кривошеев А.П. поместил в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты, обратив указанные предметы в свою собственность, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кривошеева А.П. ООО «Сервис-класс» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в один из дней начала мая 2015г. Звягинцев Д.В. на принадлежащем ему автомобиле «DAIMLER BENZ» L508DG, 1975 года выпуска, регистрационный знак Е 231 МУ 46, по просьбе своего знакомого Кривошеева А.П. и его сожительницы Заварзиной И.И. в дневное время суток перевез из <адрес> личные вещи последних по месту их нового жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Между Звягинцевым Д.В. и Кривошеевым А.П. в тот же день на территории указанного домовладения состоялась договоренность о том, что автомобиль «DAIMLER BENZ» L508DG, 1975 года выпуска, регистрационный знак Е 231 МУ 46, принадлежащий Звягинцеву Д.В., останется на территории домовладения до момента выгрузки из него вещей Кривошеева А.П. и Заварзиной И.И. или же до того момента, когда он понадобится Звягинцеву Д.В. Тем самым Звягинцев Д.В. добровольно, из дружеских отношений вверил принадлежащий ему автомобиль «DAIMLER BENZ» L508DG, 1975 года выпуска, регистрационный знак Е 231 МУ 46 на временное хранение Кривошееву А.П.

    26.06.2015г., в период времени примерно с 12 часов до 14 часов, у Кривошеева А.П., не имеющего постоянного источника дохода, сформировался преступный умысел на присвоение вверенного ему Звягинцевым Д.В. на хранение автомобиля «DAIMLER BENZ» L508DG, 1975 года выпуска, регистрационный знак Е 231 МУ 46, с целью его реализации и получения материальной выгоды для себя. Кривошеев А.П. в тот же день в период времени примерно с 14 ч. до 15 ч. приискал неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, оказывающее услуги по перевозке транспортных средств на погрузчике. 26.06.2015г. в промежуток времени с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. Кривошеев А.П. в целях личного обогащения перевез автомобиль «DAIMLER BENZ» L508DG, 1975 года выпуска, регистрационный знак Е 231 МУ 46, стоимостью согласно заключению эксперта № от 17.11.2015г. с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии <данные изъяты>, с территории домовладения № по <адрес> в пункт приема металлолома ООО «Промальянс», расположенный по адресу: <адрес>, и, не имея на то законных оснований, сдал автомобиль, вверенный ему Звягинцевым Д.В. на хранение, в качестве металлолома, обратив его тем самым в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, получив при этом материальную выгоду.

В результате преступных действий Кривошеева А.П. Звягинцеву Д.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Подсудимый Кривошеев А.П. виновным себя признал, в содеянном раскаивается.

Гражданский иск признает частично, со стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>, которая была определена экспертом, он не согласен, считает, что данная сумма не соответствует действительности, поскольку оценка была произведена экспертом без осмотра машины, без визуального исследования, в связи с чем им сделан вероятностный вывод, полагает, что автомобиль мог стоить не более <данные изъяты> с учетом его технического состояния и года выпуска - 1975г.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность Кривошеева А.П. в совершении вышеуказанных преступлений.

Виновность Кривошеева А.П. в совершении кражи подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Сервис-класс» Воронова Е.В., который пояснил, что он работает в организации ООО «Сервис-Класс», расположенной по адресу: <адрес>, оф. № в должности коммерческого директора, в конце 2014 года Кривошеев А.П. пришел устраиваться на работу, его взяли в качестве специалиста-техника, т.к. он говорил, что разбирается в офисной технике. Затем у него попросили документы для оформления на работу, но он так и не предоставил их. В то время, когда работал Кривошеев А.П., стала пропадать различного рода офисная техника. По этому поводу собирали сотрудников офиса с целью выяснения причин пропажи. Работники сразу поняли, что взять мог только кто-то из сотрудников и, наверняка, это тот, кто работает недавно. Кривошеев А.П. на собрания приходил и у него была возможность признаться. Он лично к нему обращался, но Кривошеев А.П. не признался.

После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила главный бухгалтер Пашкова, сообщила о пропаже. Он вынужден был обратиться в полицию после безуспешных попыток мирным путем выяснить, кто совершил это хищение, потом из полиции сообщили, что кражу офисной техники совершил Кривошеев. Незадолго до этого Кривошееву дали ключ от входной двери офиса, поэтому именно к нему он и обращался, чтобы он признался в краже. Ключ от рольставен, которые закрывают дверной проем комнаты, где находится компьютерная техника, был в шкафу, стоящем в другой комнате офиса, только сотрудники могли знать, где именно он находится. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> не возмещен.

Показаниями свидетеля Якименко А.В., данными им в судебном заседании о том, что в марте 2015 года ему позвонила главный бухгалтер Пашкова И.В. и попросила прийти в офис. Когда он пришел, там уже была полиция, позже узнал, что совершена кража, из офиса пропала техника. Из бухгалтерии были похищены системный блок и монитор, маршрутизатор из технического помещения. У Кривошеева мог быть доступ к бухгалтерии, но в другие помещения был отдельный ключ, ему неизвестно, где он хранился. Возможно, Кривошеев мог знать, где находится этот ключ, но он был человек новый и, полагает, что его не посвящали в такие дела.

Показаниями свидетеля Насибуллин С.Р., который в судебном заседании показал, что ООО «Сервис – класс» по адресу: <адрес> арендует офисное помещение с перегородкой. В марте 2015 года, после праздников, ему позвонил Воронов Е.В., сообщил, что произошла кража, было похищено имущество на сумму примерно <данные изъяты> На тот момент Кривошеев не был принят на работу официально, по поводу его причастности к краже офисной техники ничего пояснить не может.

    Показаниями свидетеля Пашковой И.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главного бухгалтера, которая позвонила ей и попросила помочь с отчетом, она пришла в офис, прошла к рольставне, разделяющей помещение на две части, открыла её, взяла документы и стала уходить, но заметила, что чего-то не хватает. Обнаружила отсутствие на одном рабочем столе монитора, а на ее рабочем месте не было системного блока. После чего она стала звонить главному бухгалтеру, объяснила ситуацию.

У сотрудников бухгалтерии были ключи и у Кривошеева тоже, они подумали сразу, что кражу мог совершить он, поскольку человек он новый, имел доступ к офисной технике, кроме того, постоянно приходили какие-то его знакомые, которые искали его, говорили, что он им должен денег. Он проработал 3-4 месяца, но так и не предоставил для оформления документы, потому числился стажером, получал ли он зарплату, ей не известно. На собрания, которые проводились по поводу пропажи компьютерной техники, он приходил, но так и не признался, что это совершил он. Она работает в ООО «Сервис-класс» с 2009 года, подобного раньше не происходило.

Показаниями свидетеля Тилинина Н.Н., согласно которых он работает в должности оперативного уполномоченного полиции в отделении уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский». По факту хищения компьютерной техники, обнаруженному сотрудниками «Сервис-класс» ДД.ММ.ГГГГ, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена информация о причастности к совершению хищения Кривошеева А.П. В ходе проведенных ОРМ было установлено лицо – Заичкин А.А., которому Кривошеев А.П. предлагал в марте 2015 г. приобрести компьютер. Кривошеев А.П. признал факт хищения компьютерной техники в марте 2015г., ему было предложено написать явку с повинной, было разъяснено, что она учитывается при назначении наказания судом. Кривошеев добровольно, без физического и психологического воздействия написал явку с повинной по факту хищения компьютерной техники в ООО «Сервис- класс».

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Обыденновой Н.А., согласно которых она работает в организации ООО «Сервис-Класс» главным бухгалтером с 2009 года. ООО «Сервис-класс», арендует офис в здании Нового рынка, расположенном по адресу <адрес>, между первым и вторым этажом. ДД.ММ.ГГГГ она задержалась в офисе, так как была нездорова и на работу выходила только на пол-рабочего дня. Домой уходила примерно в 18:30 часов. Она закрыла рольставни и положила ключ на прежнее место, где он обычно лежал, в шкаф. Затем закрыла дверь от офиса на ключ и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил один из клиентов, которому необходимо было передать документы, которые находились в офисе. Так как она себя плохо чувствовала, то позвонила Пашковой И.В. и попросила ее съездить с клиентом в офис и передать ему документацию. Примерно в 11:40 часов Пашкова И.В. позвонила ей и сообщила об отсутствии рабочего системного блока и монитора. Она сказала позвонить Воронову Е.В. Директор приехал в офис и сообщил, что будет вызывать полицию. Примерно в 13:30 часов она приехала в офис, там уже были сотрудники полиции, а также сотрудники ООО «Сервис-класс» Пашкова И.В., Воронов Е.В, Кривошеев А.П., Якименко А.В. Когда в офисе обсуждали происшедшее, то она пришла к выводу, что в преступлении мог быть замешен один из сотрудников – Кривошеев А.П., т.к. работает он недавно (л.д.111-113).

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Заичкина А.А., согласно которых он примерно в конце февраля 2015 г. заходил в фирму, находящуюся в здании торгового центра «Усадьба» на втором этаже в центре <адрес> по пр-ту Коммунистическому. Знакомые ранее говорили, что в данной фирме занимаются компьютерами. Т.к. ему в феврале 2015 г. понадобился жесткий диск, он решил зайти в указанную фирму и поинтересоваться имеются ли у них жесткие диски и сколько они стоят. В данной фирме молодой человек пояснил, что они не занимаются продажами, а занимаются оказанием услуг по компьютерному обеспечению. Он вышел на улицу, за ним следом вышел из помещения этой фирмы другой парень. Выглядел он следующим образом: ростом примерно 170 см, волосы русого цвета, худощавого телосложения. Этот парень поинтересовался, что он хотел приобрести, на что он пояснил, что нужен был жесткий диск. Парень представился по имени Алексей, раньше в городе он его не встречал, и сказал, что комплектующие у них не продаются. После этого он ушел. Второй раз он его увидел после 8-ого марта 2015г., запомнил, т.к. отмечал этот праздник, потратил деньги и был без денежных средств. Алексея встретил в районе аптеки, расположенной рядом с отделением «Газпромбанка» по пр-ту Коммунистическому <адрес>. Он его узнал, они поздоровались, и тот предложил купить компьютер. Он сказал, что у него нет денег для покупки. Алексей поинтересовался, не знает ли он, кому нужны жесткие диски объемом 4 терабайта. Он пообещал поинтересоваться у знакомых. Номерами телефонов не обменивались, т.к. он знал, где работает Алексей (Т.2 л.д. 74-75).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заявление Воронова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06.03.15г. по 09.03.15г. из помещения ООО «Сервис- класс», расположенного по пр-ту Коммунисическому, <адрес>, совершило хищение системного блока, монитора, двух жестких дисков по 4 ТБ (Т.1 л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ООО «Сервис-класс», расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из двух комнат, вход во вторую комнату осуществляется через роль-ставни. В ходе осмотра изъяты узел замка, фрагмент провода (Т.1 л.д. 17-23);

протокол явки с повинной Кривошеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кривошеев А.П. добровольно сообщает сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., зашел в офис ООО «Сервис-класс», расположенный по адресу: <адрес>, откуда взял два жестких диска, монитор от компьютера, системный блок. Имущество положил в пакеты, вынес из помещения. Похищенное разобрал на комплектующие и продал на центральном рынке <адрес>, деньги потратил на нужды (Т.1 Л.Д. 198);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят в ООО «Сервис- класс» товарный и кассовый чеки на маршрутизатор «Wi-Fi D-Link Dir-300/A/D1A/D1B» от 15.10.2014г. (Т.1 л.д. 127-129);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен товарный чек № от 15.10.2014г. на маршрутизатор «Wi-Fi D-Link Dir-300/A/D1A/D1B». Согласно чека стоимость товара составила <данные изъяты> (Т.1 л.д. 169-171).

Товарный и кассовый чеки осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.172);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Стоимость монитора «ЖК-22 LG W2242S0BF latiron» с учетом износа на 09.03.15г. при условии, что монитор находился в исправном состоянии и возможных повреждений не имел, составила <данные изъяты>;

2. Провести товароведческое исследование по оценке корпуса «Midi tower Optimum N2-301B Black» с целью установления его остаточной стоимости как изделия с учетом износа эксперту не представилось возможным в виду того, что изделие на экспертизу не предоставлено, эксперту не известно в каком состоянии находится указанное изделие. Исследование по корпусу может быть проведено только при наличии самого изделия;

3. Процессор «Intel Pentium E2160 1.8 ГГц/1Мб/800МГц 775-LGA» на 09.03.15г. как изделие стоимости не имеет, так как период эксплуатации превышает установленный срок службы и изделие исчерпало свой заложенный рабочий ресурс;

4. Вентилятор «Glacial Tech igloo 5058PP» на 09.03.15г. как изделие стоимости не имеет, так как период эксплуатации превышает установленный срок службы, и изделие исчерпало свой заложенный рабочий ресурс;

5. Материнская плата «Giga Byte GA-G31M-ES2L» на 09.03.15г. как изделие стоимости не имеет, так как период эксплуатации превышает установленный срок службы, и изделие исчерпало свой заложенный рабочий ресурс;

6. Память «HYUNDAI/HYNIX DDR-II DIMM 1 Gb» на 09.03.15г. как изделие стоимости не имеет, так как период эксплуатации превышает установленный срок службы, и изделие исчерпало свой заложенный рабочий ресурс;

7. Жесткий диск «320 Gb SATA-II 300» на 09.03.15г. как изделие стоимости не имеет, так как период эксплуатации превышает установленный срок службы, и изделие исчерпало свой заложенный рабочий ресурс;

8. Привод «DVD-R/RW& SDRW Pioneer DVR-216DS SATA» на 09.03.15г. как изделие стоимости не имеет, так как период эксплуатации превышает установленный срок службы, и изделие исчерпало свой заложенный рабочий ресурс;

9. Стоимость жесткого диска «4Tb SATA 6GB/S Seagate Desktop ST4000dm000 3.5 64Mb» с учетом износа на 09.03.15г. при условии, что жесткий диск находился в исправном состоянии и возможных повреждений не имел, составила <данные изъяты>;

10. Стоимость жесткого диска «4Tb SATA 6GB/S Seagate Desktop ST4000dm000 3.5 64Mb» с учетом износа на 09.03.15г. при условии, что жесткий диск находился в исправном состоянии и возможных повреждений не имел, составила <данные изъяты> (Т.1 л.д. 89-95);

заключение эксперта № от 09.04.2015г., согласно которого стоимость маршрутизатора «Wi-Fi D-Link Dir-300/A/D1A/D1B» с учетом износа на 09.03.15г. при условии, что маршрутизатор находился в исправном состоянии и возможных повреждений не имел, составила <данные изъяты> (Т.1 л.д. 121-123).

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Кривошеев А.П. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью похитил компьютерную технику, принадлежащую ООО «Сервис-класс», стоимостью <данные изъяты> и причинил потерпевшему материальный ущерб.

Действия Кривошеева А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества.

Виновность Кривошеева А.П. в совершении хищения вверенного ему чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Звягинцева Д.М., согласно которых в начале мая 2015 года ему позвонил Алексей и попросил помочь с переездом на новое место жительства в <адрес>, т.к. у него имелся автомобиль микроавтобус «Мерседес-Бенц». Он был с Кривошеевым в доверительных отношениях, поскольку его супруга знала его гражданскую жену и поддерживала с ней дружеские отношения. Договорились о дне перевозки, загрузили вещи и привезли их по указанному Алексеем адресу, а затем Алексей предложил оставить автомобиль с вещами, чтобы они с женой могли в спокойной обстановке разгрузить его. Он согласился с предложением Алексея, договорились, что как только они разберут вещи, ему сообщат и он в любой момент заберет автомобиль. Ключи и документы на автомобиль он забрал. Он не торопил Алексея и его супругу с разгрузкой вещей.

Он на продолжительное время оставил свой автомобиль в чужом дворе у малознакомых людей, потому что знал, что в скором времени уедет на заработки в Москву. Он доверял Алексею, потому не беспокоился, тем более что в машине ещё оставались вещи, когда он приезжал к нему после этого.

В июне месяце он уехал на заработки в Москву и приехал только в июле примерно 18, 19 числа. По приезду он поехал в Дичню к Алексею. Во дворе дома, где он оставлял автомобиль, он его не обнаружил, в доме никого не было. Когда он дозвонился до Алексея вечером того дня, то сказал, что приедет забирать машину. Но Алексей пояснил, что автомобиль срочно нужно было убрать со двора, так как он мешал, сказал, что машина находится в ПАТП. Когда он обратился туда, разыскивая свой микроавтобус, ему сказали, что такой машины там не было никогда. Затем Алексей после неоднократных разговоров по телефону перестал выходить на связь и он 22.10.2015г. решил обратиться в полицию. Он пытался найти его в социальных сетях, но искал по фамилии Калугин, т.к. он представлялся как Калугин, позже оказалось, что он Кривошеев. После обращения в полицию, ему сообщили сотрудники, что Кривошеев сдал его машину в пункт приемки металлолома.

Он согласен с оценкой эксперта, согласно которой стоимость автомобиля «DAIMLER BENZ» L508DG, 1975 года выпуска составляет на июнь 2015 года <данные изъяты>, автомобиль был в рабочем состоянии, он менял необходимые старые детали на новые. Ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, т.к. он с супругой имеет доход 20 000 - <данные изъяты> в месяц, причиненный ущерб превышает в несколько раз их ежемесячный доход. Просил удовлетворить гражданский иск и взыскать с Кривошеева А.П. в его пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Показаниями свидетеля Захаровой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Кривошеев А.П. обратился к ней по поводу сдачи на металлолом автомобиля «Мерседес» синего цвета. Она взвесила автомобиль, молодой человек предъявил свой паспорт, она оформили все необходимые документы, он подтвердил, что машина находится в его собственности и он снял данный автомобиль с учета, в расходном ордере написал сумму, которую получил. Автомобиль был доставлен в пункт приема металлолома на эвакуаторе. После приема машины она выдали Кривошееву А.П. около <данные изъяты>, расходный кассовый ордер, приемно-сдаточный акт на его имя, в которых он расписался. Впоследствии автомобиль был отправлен в резку и под пресс.

Перед этим он стоял примерно месяц на площадке, причем в самом её начале, т.к. ждали специальное устройство, которое прессует металлолом. Техническое состояние автомобиля она оценить не может, т.к. в ее обязанности не входит давать технические характеристики сдаваемого металлолома. Она действовала исходя из правил лицензионной приёмки, в которых указано, какие требуются документы при сдаче металла, в них указано, что металлолом сдается по паспорту.

Показаниями свидетеля Звягинцевой А.И., согласно которых в мае 2015 года она с мужем помогала перевозить вещи Алексею - сожителю ее подруги Заварзиной в <адрес>, где Заварзина и Алексей снимали временное жилье, его фамилии на тот момент она не знала, в Интернете он был как Калугин. Ее супруг и Алексей договорились, что машина будет стоять какое-то время во дворе <адрес>, где Алексей и Заварзина снимали жилье. Они не беспокоились за ее сохранность, поскольку машина будет находиться не на улице, а в огороженном дворе. Потом ее муж Звягинцев уехал в Москву, автомобиль стоял в надежном месте, никому не мешал, Заварзиной и Алексею они полностью доверяли, а когда муж вернулся, они решили съездить к ним и забрать автомобиль, но на прежнем месте его не обнаружили. Вечером они позвонили Алексею и сказали, что приедут забирать машину. Подъехали к дому, Алексей и Заварзина спустились к ним, сказали, что автомобиль срочно нужно было убрать со двора, так как он мешал, Алексей поместил его на стоянку в ПАТП и только в понедельник получится его забрать, потому что пропуски нужно заказывать заранее. В понедельник не получилось забрать по причине занятости Алексея, потом не получилось взять пропуски и каждый раз возникали новые причины.

Она давно была знакома с Заварзиной, они с мужем считали Заварзину и Кривошеева честными и порядочными людьми. Полагает, что Алексей совершил таков поступок из-за недостатка денег.

Показаниями свидетеля Заварзиной И.И. о том, что Звягинцев помогал ей и ее гражданскому супругу Алексею перевозить вещи в <адрес> на автомобиле, марку которого не знает, он оставил автомобиль во дворе, месяц они жили в <адрес>, и месяц машина там стояла. Изначально машина осталась стоять во дворе дома, т.к. в ней находились вещи. Через три дня она позвонила Звягинцевой Ане и сказала, что можно забрать автомобиль. На следующий день она приехала с мужем, они гостили у них до следующего дня, затем уехали, но машину, стоящую во дворе, не забрали. Она много раз звонила Звягинцевым в течение месяца, чтобы они забрали машину. Они приезжали к ним вечером, сидели, отдыхали, но автомобиль не забирали. Через месяц они уехали из этого дома, звонили Звягинцевой и говорили, что поменяли жилье и им надо забирать машину. Когда уезжали из <адрес>, автомобиль был ещё там. Со Звягинцевыми она знакома давно, они часто бывали у них в гостях, со Звягинцевой А. она разговаривала каждый день по телефону, спрашивала, когда они заберут машину, но она отвечала, что некому забрать.

Считает, что стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> слишком высока, поскольку машина была очень старой, у нее были сгнившие сидения, вместо них стояли обычные домашние старые кресла, задняя дверь не закрывалась, исходя из внешнего вида, года выпуска и технического состояния, она не может столько стоить.

    В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Переход А.С., согласно которых в <адрес> его тещи – Сергеевой В.В. имеется жилой дом, который она сдавала в аренду в мае – июне 2015 г. парню с сожительницей, как позднее стало известно по фамилии Кривошеев Алексей. Лично с ним он познакомился тогда, когда они стали проживать в жилом доме тещи по указанному адресу. В период времени с мая по июнь 2015 г. он неоднократно приезжал на огород в данное домовладении. Во дворе он видел стоящий микроавтобус «Мерседес Бенц» синего цвета. В один из дней июня 2015г. он приехал в указанный дом, Кривошеев А. пояснил в ходе разговора, что это микроавтобус организации «НИАЭП», автомобиль не работает, надо вызвать эвакуатор. Он точно не знает, вызвал он эвакуатор или нет. Кривошеев А.П. сказал, что услуги эвакуатора стоят <данные изъяты>. Он уехал в <адрес>, микроавтобус оставался стоять во дворе <адрес>. В 6-м микрорайоне <адрес> напротив кафе «Встреча» он увидел эвакуатор для перевозки автомобилей более 3,5 тонн, который ехал в направлении <адрес>. Он не знает, это было совпадением или же эвакуатор ехал по заказу Кривошеева А.

В объяснении он указал, что эти события были в начале июля 2015 г., но хочет уточнить, что точных чисел не помнит, помнит, что это был промежуток времени с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он в июле устроился работать, поэтому примерно может указать промежуток времени (Т.2 л.д. 29-30).

    Показаниями свидетеля Лапшина Р.Г., согласно которых он работает в должности старшего оперативного уполномоченного полиции в отделении уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве, поступило заявление от Звягинцева Д.В., который сообщил о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес». В объяснении Звягинцев Д.В. указывал, что принадлежащий ему автомобиль оставлял на территории домовладения в <адрес> у Кривошеева А.П. В тот же день было установлено место нахождения Кривошеева А.П., который в беседе признал факт того, что сдал автомобиль, принадлежащий Звягинцеву Д.В., марки «Мерседес» в пункт приема металлолома в <адрес>. Кривошеев А.П. добровольно написал явку с повинной и дал объяснение по факту хищения, без физического и психологического воздействия.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заявление Звягинцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении неизвестного лица, представившегося Калугиным Алексеем, который не возвращает ему автомобиль «Мерседес - Бенс» г/н № на протяжении трех месяцев с 20 июля по октябрь 2015г. (Т.1 л.д. 226);

протокол осмотра места происшествия от 22.03.2015г., в ходе которого был осмотрен участок местности около ворот домовладения № по <адрес>. Автомобиля на осматриваемом участке не обнаружено (Т.1 л.д. 232-235);

явка с повинной от Кривошеева А.П. от 22.10.2015г., в которой он сообщает о том, что примерно в июне 2015 г. со двора <адрес> самовольно с помощью эвакуатора перевез в металлоприемный пункт в <адрес> автомобиль «Мерседес», принадлежащий его знакомому Звягинцеву Д.В., за что получил <данные изъяты>, которые потратил на нужды (Т.1 л.д. 237);

протокол обыска от 13.01. 2016 г., в ходе которого автомобиль «DAIMLER BENZ» L508DG, 1975 года выпуска обнаружен не был. Изъята документация, в которой отражены сведения о сдаче лома в пункт приема металлолома ООО «Промальянс» в виде автомобиля «Мерседес» Кривошеевым А.П. 26.06.2015г. (Т.2 л.д. 47-48);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена документация, изъятая в пункте приема металлолома ООО «Промальянс», а именно книга учета приемо-сдаточных актов юридических и физических лиц ООО «Промальянс» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от 26.06.2015г. на 1 листе, приемо-сдаточный акт № от 26.06.2015г. на 1 листе, приложение к приемо-сдаточному акту от 26.06.2015г. № на 1 листе, в которых имеются рукописные записи и подписи, подтверждающие сдачу автомобиля марки «Мерседес» в качестве лома Кривошеевым А.П. (Т.2 л.д.51-52).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля «DAIMLER BENZ» L508DG, 1975 года выпуска, с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии на территории <адрес> могла составлять на июнь 2015 г. <данные изъяты> (Т.2 л.д. 4-6).

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Кривошеев А.П. присвоил вверенный ему Звягинцевым Д.В. автомобиль «DAIMLER BENZ» L508DG, 1975 года выпуска, регистрационный знак Е 231 МУ 46, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Звягинцеву Д.В., обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, а именно сдав его в пункт приема металлолома ООО «Промальянс», расположенный по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований, чем причинил потерпевшему Звягинцеву Д.В. значительный материальный ущерб.

Действия Кривошеева А.П. суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от хищения значительным, суд учитывал стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего Звягинцева Д.В., а также значимость похищенного для него.

При назначении Кривошееву А.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), второе относится к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.160 УК РФ), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.93, 94), по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д.96).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по каждому преступлению.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у Кривошеева А.П. на иждивении малолетнего ребенка – сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается показаниями свидетеля Заварзиной И.И., которая в судебном заседании пояснила, что Кривошеев А.П. является ее гражданским супругом, 25.07.2015г. она родила сына Александра, отцом которого является Кривошеев А.П. Из-за потери паспорта Кривошеевым А.П. они не смогли вместе обратиться в отдел ЗАГС, в связи с чем в графе отец в свидетельстве о рождении ребенка стоит прочерк. Кривошеев А.П. заботится о ребенке, принимает участие в его воспитании и полностью содержит его.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства судом учитывается наличие в действиях подсудимого Кривошеева А.П. рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кривошеевым А.П. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к Кривошееву А.П. ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая конкретные данные о личности Кривошеева А.П., который неоднократно был осужден за совершение преступлений, учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому Кривошееву А.П. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и ст.160 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Поскольку преступления, за которые Кривошеев А.П. осуждается настоящим приговором, были совершены им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> приговора, которым Кривошеев А.П. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, то окончательное наказание Кривошееву А.П. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения окончательного наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Срок отбывания Кривошеевым А.П. вновь назначенного наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

При этом в окончательное наказание, назначенное подсудимому, следует засчитать наказание, отбытое им по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Видом исправительного учреждения Кривошееву А.П. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кривошеева А.П. до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - товарный и кассовый чеки от 15.10.2014г. на маршрутизатор, узел замка, ключ, фрагмент провода, хаб-ключ, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Воронова Е.В., считать переданными потерпевшему ООО «Сервис-класс» по принадлежности;

книгу учета приемо-сдаточных актов юридических и физических лиц ООО «Промальянс» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от 26.06.2015г. на 1 листе, приемо-сдаточный акт № от 26.06.2015г. на 1 листе, приложение к приемо-сдаточному акту от 26.06.2015г. № на 1 листе, возвращенные начальнику производственного участка ООО «Промальянс» Захаровой Е.В., считать переданными по принадлежности; СD-диск и скрин-шоты экрана монитора хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.     

Исковые требования о возмещении материального ущерба суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, оставляет без рассмотрения и признает за истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае необходимо провести дополнительные исследования, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

    Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривошеева Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Кривошеева Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кривошееву Алексею Петровичу 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кривошееву Алексею Петровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, назначенного Кривошееву Алексею Петровичу по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кривошееву А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - товарный и кассовый чеки от 15.10.2014г. на маршрутизатор, узел замка, ключ, фрагмент провода, хаб-ключ, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Воронова Е.В., считать переданными потерпевшему ООО «Сервис-класс» по принадлежности;

книгу учета приемо-сдаточных актов юридических и физических лиц ООО «Промальянс» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от 26.06.2015г. на 1 листе, приемо-сдаточный акт № от 26.06.2015г. на 1 листе, приложение к приемо-сдаточному акту от 26.06.2015г. № на 1 листе, возвращенные начальнику производственного участка ООО «Промальянс» Захаровой Е.В., считать переданными по принадлежности; СD-диск и скрин-шоты экрана монитора хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.     

Исковые требования Звягинцева Д.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения и признать за ним право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кривошеевым А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          О.Н. Иванникова