Решение по делу № 2-1181/2018 ~ М-864/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                          а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выход на работу в выходные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выход на работу в выходные дни, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «ФИО2 Лимитед» в должности наладчика приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления с окладом в размере 22 988 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту-ТК РФ) по мотивам отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным. При подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами был оговорен процесс и размер премирования за выпуск готовой продукции, который работодателем не соблюдался. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ввел сокращенную рабочую неделю, однако приказ об этом был подписан ДД.ММ.ГГГГ. С данными изменениями ФИО1 не согласился и продолжил работать согласно установленному графику по пятидневной рабочей неделе. Согласно ст.74 ТК РФ, поменять оговоренные первоначально трудовые условия можно в случае грядущих технологических или организационных преобразований на предприятии, каковых на предприятии фактически не было, последовательность действий при введении работодателем сокращенной рабочей недели, установленная ст.74 ТК РФ, работодателем не соблюдена. По мнению истца ФИО1, работодатель обязан компенсировать ему выходы на работу в выходные дни по двойной оплате в соответствии со ст. 153 ТК РФ в размере 25 286,80 руб., а также компенсировать средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 1 149,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав просил компенсировать ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура увольнения работника на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по мотивам отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора была полностью соблюдена работодателем. Работник ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем изменении этих условий, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об установлении неполного рабочего времени, который предъявлен для ознакомления работнику ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день работник выразил свое несогласие с изменением условий ранее заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работник в связи с выраженным им несогласием был уволен, с ним произведен полный расчет, претензий материального характера работник к работодателю не выразил, о чем свидетельствует подписанная им расписка. При проверке, проведенной по жалобе работника государственным инспектором труда, не было установлено нарушений трудового законодательства, связанных с увольнением работника, о чем свидетельствует акт проверки и предписание уполномоченного должностного лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2 Лимитед» в должности главного технолога, истца ФИО1 знает как бывшего работника предприятия, который был уволен в начале марта 2018 года. В конце ноября 2017 года руководство предприятия объявило работникам о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно которым предприятие переходило на трехдневную рабочую неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период работники продолжали работать полную рабочую неделю без изменения ранее установленного графика, технологический процесс не прекращался, реконструкция производственного цеха, влекущая приостановление его деятельности, фактически не производилась. ДД.ММ.ГГГГ работникам объявили об изменении графика работы и переходе на трехдневную рабочую неделю, с чем многие работники выразили свое несогласие, поскольку фактически предприятие работало и выпускало продукцию в прежнем режиме. Работники, не согласившиеся подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, были в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, уволены. При этом, на их должности после увольнения были приняты другие работники.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, в целом, дал аналогичные пояснения, указав, что работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства в ООО «ФИО2 Лимитед», с конца ноября 2017 года от руководства предприятия работникам стало известно о предстоящем переходе на трехдневную рабочую неделю. Технологический процесс не останавливался, продукция выпускалась, какие-либо существенные реконструкции производственного цеха, связанные с приостановлением его деятельности, не производились. Более того, работник ФИО1 в силу своих должностных обязанностей как раз непосредственно должен был участвовать в этих процессах, однако его уволили. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения работников, не согласившихся с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий ранее заключенных трудовых договоров, предприятие продолжало работать полную рабочую неделю, как и раньше.

Прокурор в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 посчитал подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком ООО «ФИО2 Лимитед» порядка, предусмотренного ст.ст.74, 77 ТК РФ, при увольнении работника.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.21 указанного постановления, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФИО2 Лимитед» на должность наладчика приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления (наладчиком КИП и А) в производственный цех с окладом в размере 22 988 рублей в месяц, о чем с ним заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, работнику ежегодно должен был предоставляться оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, в выходные и праздничные дни работа была возможна только в исключительных случаях согласно приказу генерального директора с оплатой, предусмотренной законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 под роспись был уведомлен работодателем о том, что в связи с запуском новой производственной системы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вводится режим неполного рабочего времени, устанавливается трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, вреда), продолжительностью 24 часа в неделю с четырьмя выходными днями. Работать в новых условиях истец ФИО1 первоначально согласился.

Однако ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО2 Лимитед» издан приказ об установлении неполного рабочего времени по указанному выше графику, истец ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с предложенными условиями труда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что процедура расторжения трудового договора и увольнение работника в указанном случае проведены с нарушениями требований трудового законодательства.

Так, о предстоящем изменении условий трудового договора истец ФИО1 действительно был уведомлен ответчиком ООО «ФИО2 Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее двух месяцев.

Вместе с этим, вопреки требованиям ст.74 ТК РФ, истцу ФИО1, выразившему ДД.ММ.ГГГГ свое несогласие работать в новых условиях, работодатель – ответчик ООО «ФИО2 Лимитед» в письменной форме не предложил другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «ФИО2 Лимитед» ФИО7

Кроме того, по мнению, суда, представителем ответчика в обоснование факта, подтверждающего, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не представлено убедительных доказательств.

Так, согласно договорам поставки оборудования, договорам подряда, заключенным ответчиком ООО «ФИО2 Лимитед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему должно было быть поставлено оборудование в виде трансформатора, произведено изготовление корпуса, конуса, вала мешалки, выполнены проектные работа по разделу «Вентиляция» цеха завода, установке насоса лака с трубопроводом, демонтажа и монтажа трубопроводов котельной, иные работы, осуществление которых частично подтверждено представленными в судебное заседание представителем ответчика ФИО7 актами их приема.

Вместе с этим, в указанных договорах не предусмотрено в качестве условия их реализации приостановление технологического процесса и производства продукции, т.е. те действия, которые указаны в договорах подряда и поставки, не могли повлечь за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку не влекли изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства.

Более того, как указали свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании, производственный процесс на предприятии не приостанавливался, работники работали в полную рабочую неделю, продукция выпускалась.

При всех изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца ФИО1 о незаконности его увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, а его увольнение по названному основанию нельзя признать законным.

Учитывая положения ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Тем самым суд полагает установленным незаконность увольнения истца ФИО1, и надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемой ситуации является восстановление работника на работе в ранее занимаемой должности, в свою очередь, отмена приказа об увольнении находится в компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно справке ООО «ФИО2 лимитед» среднедневной заработок истца ФИО1 в период его работы составил 1 290, 47 рублей, указанная сумма не оспаривалась стороной истца и ответчика.

Период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, что составит согласно производственному календарю исходя из установленного графика работы в три рабочих дня и четыре выходных дня, за вычетом праздничных дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 30 дней.

Таким образом, суд полагает возможным, рассматривая гражданское дело в рамках заявленных истцом ФИО1 исковых требований, взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Лимитед» заработную плату за период вынужденного прогула в размере 38 714,10 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать заработную плату.

Причиненный истцу ФИО1 моральный вред суд считает возможным оценить в 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени его страданий.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за выход на работу в выходные дни, суд руководствуется следующим.

Как следует из расчетного листа истца ФИО1, в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена заработная плата за отработанное количество дней согласно условиям первоначальной заключенного трудового договора, т.е. за полную пятидневную рабочую неделю.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за выход на работу в выходные дни согласно измененному графику работы не обоснованы, так как расчет с ним был произведен по первоначальному установленному ему графику в виде пятидневной рабочей недели, иных доказательств, в том числе в виде приказов о выходе на работу в выходные дни, сторонами по делу не представлено.

Как видно из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Центр правового обеспечения», им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Причем указанный договор заключен с ООО «Центр правового обеспечения» не только истцом ФИО1, но и еще пятью гражданами, размер вознаграждения был оплачен ими в равных долях, т.е. по 4 000 рублей на каждого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера присуждаемой в пользу истца ФИО1 суммы расходов на юридические услуги представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает законным снизить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывает при этом сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Лимитед» судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «ФИО2 Лимитед» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 661 рублей 42 коп.

Согласно ст. 211     ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выход на работу в выходные дни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ФИО2 Лимитед» в должности наладчика приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления (наладчиком КИП и А) в производственный цех с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО2 Лимитед» в пользу ФИО1 в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула 38 714 рублей 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Лимитед» о взыскании заработной платы за выход на работу в выходные дни отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 Лимитед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 661 рублей 42 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.С. Горюнова