Решение по делу № 2-279/2021 ~ М-224/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-279/2021

УИД33RS0013-01-2021-000456-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.                                                                                г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре       Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика     ФИО5,

представителя соответчика      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Николаевны к администрации муниципального образования Меленковский район и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Захарова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Меленковский район (далее МО Меленковский район), в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 600 руб., расходы на получение заключения эксперта в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления 3500 руб., и уплаченную при подаче иска госпошлину 6 467,20 руб. ( т. 2 л. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, упало дерево, которое росло перед домом № по <адрес> ( в котором истец проживает). В соответствии с Правилами благоустройства все зеленые насаждения составляют зеленый фонд муниципального образования, в связи с чем за причиненный ей материальный ущерб должна отвечать администрация МО Меленковский район. К вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос утверждения правил благоустройства, организации благоустройства. Обязанность обследования и удаления аварийно- опасных, сухостойных и больных деревьев, в целях обеспечения безопасности, возложена на администрацию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Реалити Плюс» за подготовкой соответствующего заключения об оценке причиненного ущерба, оплатив 10 000 руб. После получения заключения обратилась в администрацию о выплате причиненного ущерба, в чем было отказано. Считает отказ неправомерным. Указание ответчика на то, что в момент происшествия были плохие погодные условия, не соответствуют действительности, поскольку прогнозировали усиление ветра в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, а происшествие имело место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ

Определениями Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО14 ( т. 1 л.д. 219), в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городского хозяйства» ( т. 2 л.д.8).

В судебном заседании представитель истца ФИО13 ( по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом уточнения размера материального ущерба. Дополнительно пояснила, что принадлежащее истцу транспортное средство находится в пользовании ФИО14 К данному жилому дому имеется подъезд, каких- либо запрещающих парковку и стоянку знаков не установлено, ФИО15 никогда не привлекались к ответственности за нарушение     Правил благоустройства или ПДД РФ в части нарушения правил парковки ( стоянки). На момент рассматриваемых событий около <адрес> стояло два дерева, упавшее дерево-липа, деревья обслуживало МКУ «Управление городского хозяйства», ствол липы был всегда побелен. После падения дерева было обнаружено, что прикорневая часть дерева сухая. О происшествии было сообщено в МЧС, МКУ «Управление городского хозяйства», но на осмотр упавшего дерева представители администрации, МКУ «Управление городского хозяйства» не явились. Дерево было распилено жителями с согласия руководителя МКУ «Управление городского хозяйства» и впоследствии убрано силами данного учреждения. Второе дерево также было спилено МКУ «Управление городского хозяйства». Страховые выплаты истец не получала, договор КАСКО не заключался. Полагают неправомерным возложение обязанности по обслуживанию деревьев на прилегающей территории на собственников дома, поскольку это должно выполняться специализированными организациями.

Представитель ответчика администрации МО Меленковский район ФИО5 (по доверенности) возражала против исковых требований, просила отказать истцу в их удовлетворении. Пояснила, что в целях обеспечения реализации полномочий по благоустройству и озеленению территории города администрацией МО Меленковский район создано МКУ «Управление городского хозяйства», финансирование которого осуществляется из средств бюджета <адрес>. В представленном заключении ООО «Реалити Плюс» указано, что автомобиль пострадал в результате ДТП, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы также применяются формулировки, что автомобиль пострадал в результате ДТП. Представитель администрации на осмотр транспортного средства не приглашался. Письменных заявлений от жильцов данного дома об аварийности дерева в администрацию не поступало. Также не был приглашен представитель на осмотр упавшего дерева, поэтому дать оценку его состоянию на момент падения не представляется возможным. Доказательств аварийности дерева не имеется. О неблагоприятных метеорологических условиях в ночь с 25 на                 ДД.ММ.ГГГГ было информационное сообщение, однако истцом каких-либо мер предосторожности по сохранению имущества предпринято не было. В протоколе осмотра места происшествия указано, что дерево упало от сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы. Риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике. Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства <адрес> предусмотрено, что лица, являющиеся владельцами транспортных средств, не должны допускать оставление транспортных средств в не предназначенных для этих целей местах. Специально оборудованной стоянки у <адрес> не имеется, какая-либо площадка для стоянки не оборудована. Истец должен предвидеть обстоятельства падения дерева и самостоятельно нести все риски, связанные с данной ситуацией. Также п. 17.4 Правил запрещается парковка на газоне, а также ближе 2,5 м. от кроны деревьев, за исключением, если автомобиль находится на асфальтном или бетонном покрытии,     и данное нарушение влечет ответственность в соответствии с Законом Владимирской области № 11-ОЗ от 14 февраля 2014 г. «Об административным правонарушениях во Владимирской области». Заключение кадастрового инженера о нахождении на землях общего пользования у дома № 56 остатков деревьев не может быть принято во внимание, т.к. не установлено, какому дереву принадлежат эти остатки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в соответствии с Уставом МКУ «Управление городского хозяйства» наделено полномочиями по обеспечению услуг, в том числе, по благоустройству, озеленению территорий МО <адрес>. Финансирование осуществляется из средств бюджета <адрес>. Ежегодно планируются и реализовываются мероприятия в соответствии с бюджетной сметой. В том числе, производится побелка деревьев, расположенных в местах общего пользования (улицы, парки, скверы и т.д.). Мероприятия, направленные на подрезку деревьев, устранение сухостойных аварийных деревьев выполняются на основании заявлений жителей <адрес>, ведется список аварийных деревьев. Работы по валке аварийных деревьев проводит МКУ «Управление городского хозяйства». От жильцов данного дома заявлений не поступало. В соответствии с положениями Правил благоустройства, охрана и содержание зеленых насаждений на прилегающей в дому территории возложена на собственников данного многоквартирного дома. Истец и жители данного многоквартирного дома с заявлениями о сносе дерева не обращались. Также полагает, что в данном случае собственником пострадавшего автомобиля допущены нарушения Правил благоустройства, поскольку размещение автомобиля на не отведенном для этого месте, на озелененной территории запрещено. Кроме того, в день падения дерева на машину ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия, поэтому истец должна была предвидеть наступление негативных последствий оставления автомобиля вблизи деревьев. У данного многоквартирного дома имеется придомовая территория, где истец имела возможность ставить свой автомобиль. Материальный ущерб истцу причинен в связи с сложившейся чрезвычайной ситуацией, а не в силу ненадлежащего содержания упавшего дерева. Экспертиза состояния упавшего дерева не проводилась, доказательств его аварийности не имеется. Вины администрации МО Меленковский район, МКУ «Управление городского хозяйства» в причинении вреда не имеется.

В судебное заседание не явились истец Захарова С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В поступивших в суд заявлениях и сообщениях они просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что также подтвердила представитель истца ФИО13 и оформлено телефонограммой ( т. 2 л.д.9).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика и соответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

В силу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захаровой С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 73,107), на основании договора ОСАГО право на управление транспортным средством передано ФИО14 (т. 1 л.д. 75) и, находится в постоянном пользовании у данного лица.

Захарова С.Н. проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, квартиры в котором принадлежат гражданам на праве собственности.

Из пояснений участников процесса следует, что договор на управление многоквартирным домом собственниками жилых помещений не заключался, что также подтверждается сообщением ООО «Управляющая компания» <адрес> (т. 1 л.д. 246).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером №:8, сформированном в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Меленковский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 233-243).

По сообщению администрации муниципального образования Меленковский район от ДД.ММ.ГГГГ, территория, прилегающая к дому № по <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и орган местного самоуправления вправе распоряжаться данными землями в соответствии с законом. Земельный участок не сформирован и находится в границах кадастрового квартала № ( т. 1 л.д. 245).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> по заявлению Захаровой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ              ( т 1 л.д. 62-75), в указанный день около 13 час. 30 мин. на принадлежащий Захаровой С.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоявший около <адрес>, упало дерево породы липа, произраставшее на прилегающей к указанному дому территории, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сообщение в ОМВД России по <адрес> поступило от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в                  14 час. 23 мин. (т. 1 л.д. 65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент осмотра находится около <адрес>, передней частью к дому. На лобовом стекле и на крыше лежит упавшее дерево. Лобовое стекло промято внутрь салона и разбито. С правой стороны на крыше имеется вмятина, замята правая передняя стойка двери. Упавшее дерево-липа, которое стояло примерно в 2,5 метра от дома. На внешний вид упавшее дерево выглядит сухим, основа дерева вырвана ветром. Каких-либо следов подпила или физического воздействия на дерево обнаружено не было ( т.1 л.д. 67-68). По факту падения дерева в указанный день отобраны и оформлены объяснения Захаровой С.Н., ФИО7, ФИО9, а также произведена фотофиксация ( т. 1 л.д. 69-73, 74).

Согласно рапорту УУП и ПДН ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки не установлено наличие признаков преступления или административного правонарушения (т. 1 л.д. 64).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил в судебном заседании, что с 2006 г. проживает совместно с Захаровой С.Н. Принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» пользуется ФИО14, проживающая в                   <адрес>. Она припарковала ДД.ММ.ГГГГ машину около дома. После падения дерева он сообщил в ОМВД по <адрес>, в МЧС. Поскольку это был выходной день, а упавшее дерево загораживало проход, с полученного согласия МКУ «Управления городского хозяйства» распилили дерево. В ближайший рабочий день остатки дерева были убраны силами МКУ «Управление городского хозяйства». Дерево было гнилым, в середине ствол был черный, на ветках имелась плесень. Данное дерево и другие деревья по улице ежегодно красили работники МКУ «Управление городского хозяйства», которые также обкашивают траву по улице.

В ходе судебного заседания стороной истца также предоставлен фотоснимок оставшейся части распиленного дерева, данная часть дерева побелена, его прикорневая часть выглядит поврежденной и сухой (т.1 л.д.110). Свидетель ФИО9 пояснил, что фотофиксация произведена в указанный день в процессе уборки дерева.

Согласно заключению специалиста (эксперта) ООО «Реатили Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведенного осмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеет ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 719,72 руб. (т. 1 л.д. 13-30), в ходе осмотра также производилась фотосъемка повреждений автомобиля ( т. 1 л.д. 32-36).

Представленное доказательство оспаривалось стороной ответчика в части описания объема полученных в результате падения дерева повреждений, как и того, что все указанные в заключении повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы,     повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер                          №, указанные в материалах проверки ОМВД России по <адрес>, заключении специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс» соответствуют обстоятельствам происшествия (падения дерева на автомобиль) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за исключением капота и левой боковины, на их поверхности повреждения не идентифицированы и не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта ( ущерба) транспортного средства от повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате указанного происшествия, без учета износа и с учетом округлений составила 93 600 руб. ( т. 1 л.д.197-216).

Суд признает заключение эксперта     надлежащим доказательством по делу, а определенный им размер восстановительного ремонта наиболее достоверным. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы. В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указание в описательной части на получение повреждений автомобиля в ДТП является явной опиской, что также подтверждено экспертом, проводившим экспертизу, в поступившем в суд пояснении ( т. 1 л.д. 232).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает доказанным, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, какого- либо иного заключения суду не представлено, поэтому исковые требования, уточненные истцом после проведения судебной экспертизы, о взыскании материального ущерба в размере 93 600 руб., вопреки доводам представителей ответчиков, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Позиция ответчиков в той части, что размер восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа, является несостоятельной, основана на неверном толковании закона и противоречит вышеприведенным требованиям ст. 15 ГК РФ.

При разрешении спора в части обоснованности предъявления иска к администрации муниципального образования Меленковский район и привлеченного соответчика МКУ «Управление городского хозяйства» и определения надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выпиской из Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского поселения отнесены полномочия органов местного самоуправления по утверждению правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (т. 1 л.д. 82-86). Исполнение полномочий администрации муниципального образования <адрес> осуществляется администрацией муниципального образования Меленковский район от имени администрации муниципального образования <адрес> ( т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление городского хозяйства», утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования <адрес> (далее МО <адрес>) осуществляет администрация <адрес>. Предметом деятельности МКУ «Управление городского хозяйства» является, в том числе, организация и обеспечение услуг по содержанию и уборке, озеленению и благоустройству территорий муниципального образования <адрес>( п. 2.1). Целями деятельности и функциями являются, в том числе: осуществление мер по повышению уровня благоустройства, озеленения, создания благоприятных условий проживания на территории МО <адрес> (п. 2.2). Финансирование обеспечения деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО <адрес> на основании бюджетной сметы ( п.4).

Решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства на территории муниципального образования <адрес> ( далее Правила, Правила от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 122-165), в соответствии с которыми организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 10.5 Правил оставление (хранение) технически исправных транспортных средств допускается в местах, специально отведенных для стоянки транспортных средств. Размещение и стоянка транспортного средства на придомовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должно обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Запрещается остановка (стоянка) транспортных средств, препятствующих подъезду специализированного автотранспорты и т.д.

В соответствии с п. 17.1 Правил от 31 июля 2017 г. № 37/7 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются:

на территориях общего пользования- скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях- на УЖКХ, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

- участков озелененных территорий общего пользования- скверов, улик и пешеходных алей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов предприятий, частных домов и т.п.- на собственников и арендаторов данных помещений;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определенной в соответствии с «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования»-на собственников жилищного фонда и на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

При этом, прилегающей территорией, в соответствии с указанными Правилами, является территория шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 17.2 Правил, лица, указанные в пункте 17.1 Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе: оформить и хранить паспорт земельных насаждений, обеспечить сохранность и квалифицированный уход за земельными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе, полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов, при высоте травостоя более 15 см.; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно- гигиеническими нормами за счет собственных финансовых средств; проводить омолаживающую обрезку деревьев, а формовочную и санитарную обрезку древесно- кустарниковой растительности- по согласованию со структурным подразделением ЖКХ.

Согласно п. 17.4 Правил, на озелененных территориях запрещается парковка автотранспорта на газоне, а также ближе 2,5 м. от кроны дерева и 1,5 м. от кустарника за исключением, если автомобиль находится на асфальте или бетонном покрытии.

Как указано в общих положениях Правил, газон это не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, которая может иметь ограничения в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой или древесно- кустарниковой растительностью естественного происхождения или искусственного происхождения, либо предназначенная для озеленения.

В соответствии с п. 17.6 Правил разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений выдается управлением городского хозяйства администрации муниципального образования. Снос зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, может быть разрешен, в частности, при выявлении старых и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; ликвидации и предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций. Снос деревьев в зоне индивидуальной застройки, осуществляется собственниками земельных участков самостоятельно.

Представители ответчиков в обоснование своей позиции приводят вышеуказанные положения Правил от 31 июля 2017 г. № 37/7, в соответствии с которыми обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории (в данном случае многоквартирного дома) возложена на собственников данного многоквартирного дома, с учетом отсутствия заключенного договора на управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40,41,42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства ( п.2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. п. 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г.№ 153 ( далее Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляет либо специализированные учреждения ( если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению. Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

На заявление Захаровой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и обследования состояния остатков упавшего дерева вдоль дороги у <адрес>, администрация <адрес> ответила отказом, поскольку после выхода на место специалистами МКУ «Управление городского хозяйства» объекта для проведения обследования не обнаружено ( т. 2 л.д. 4).

Вместе с тем, факт произрастания упавшего дерева на прилегающей территории данного многоквартирного дома подтверждается представленной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как следует из материалов дела, под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке сформирован земельный участок с установлением координат характерных точек и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №:8.

Упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка с кадастровым номером №:8, на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 248), в соответствии с которым проведены работы по определению фактического расположения остатков дерева по указанному адресу. По координатам, полученным в результате измерений характерных точек остатков дерева, его остатки расположены на землях общего пользования и в границы земельного участка с кадастровым номером №:8 не входят. Расстояние от земельного участка до остатков дерева составляет 2,24 м. Квалификационный аттестат, выписка реестра членов ассоциации «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров» представлена суду ( т. 2 л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Поскольку земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, он не относится к придомовой территории многоквартирного <адрес> (сформированной в установленном законом порядке), суд руководствуется при разрешении спора законодательными актами, имеющими большую юридическую силу и приходит к выводу, что ответственность за состояние произраставших на данном участке зеленых насаждений возлагается на администрацию муниципального образования.

В свою очередь администрацией МО Меленковский район в целях исполнения     полномочий по организации благоустройства территории <адрес> создано МКУ «Управление городского хозяйства» наделенные вышеуказанными полномочиями, в том числе по озеленению территории города.

Согласно паспорту муниципальной программы «Благоустройство муниципального образования городское поселение <адрес>», утвержденной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ- 2025гг., с внесенными изменениями постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «Управление городского хозяйства» является ответственным исполнителем программы, целью которой является повышение уровня благоустройства и озеленения территории <адрес>, создание наиболее благоприятной и комфортной среды жизнедеятельности горожан. В задачи, в том числе, входит организация мероприятий по приведению в качественное состояние элементов озеленения. Финансирование осуществляется на счет местного бюджета. В перечень основных мероприятий включены работы по озеленению территории с ожидаемым результатом: улучшение эстетического вида территории, сокращение аварийных ситуаций, замена старовозрастных и аварийных насаждений на новые. Бюджетные средства запланированы на осуществление мероприятий по озеленению территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями, валку и уборку аварийных деревьев ( т. 2 л.д. 58-87, л.д. 88-120).

МКУ «Управление городского хозяйства» составляет список очередности валки аварийных деревьев, согласно поступивших обращений граждан ( т. 1 л.д. 113-114).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, заместитель директора МКУ «Управление городского хозяйства», пояснил в судебном заседании, что Учреждение во исполнение функций по благоустройству и озеленению, кроме прочего, осуществляет побелку деревьев, произрастающих в местах общего пользования, на центральных улицах города, с целью сохранения зеленых насаждений, в том числе и на данной территории. Он непосредственно участвовал в уборке упавшего дерева, при этом пень и само дерево не были поврежденными.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что МКУ «Управление городского хозяйства», осуществлявшего уборку упавшего дерева у <адрес>, составляли какой- либо акт о состоянии дерева, тогда как материалами проверки ОМВД России по <адрес> зафиксировано, что дерево на вид было сухим. Доказательств проведения каких- либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествовавший моменту причинения вреда имуществу истца, не представлено.

В силу приведенных выше положений закона и подзаконных актов, с учетом передачи полномочий по реализации данных вопросов местного значения администрацией МО Меленковский район МКУ «Управление городского хозяйства» и установления факта ненадлежащего исполнения данных полномочий, выразившемся в неосуществлении должного контроля за безопасным состоянием упавшего дерева, Уставных положений МКУ «Управление городского хозяйства» о самостоятельной ответственности по своим обязательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 93 600 руб., причиненного падением дерева на автомобиль, с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства». В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации <адрес> следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что падение дерева произошло в результате плохих погодных условий, судом отклоняются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, в информационном сообщении о неблагоприятных метеорологических явлениях указано о сохранении вечером 25 апреля и в ночь на 26 апреля во Владимире и по области усиления юго-западного ветра поровыми 15-17 м/с ( т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, данное сообщение носит информативный, вероятный характер, и не свидетельствует о том, что непосредственно в момент падения дерева было усиление ветра порывами до 15-17 м/<адрес> по себе наличие ветра ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось единственной причиной падения дерева и ответчиками таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиками представлено не было. По сообщению Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений по факту падения дерева около <адрес> по линии оперативно- дежурной смены центра управления в кризисных ситуациях Главного управления не поступало (т. 1 л.д. 170). По сообщению администрации МО Меленковский район падение дерева на автомобиль по указанному адресу как чрезвычайное происшествие не зафиксировано ( л.д. 112 т.1).

Доводы ответчиков о том, что в данном случае имеет место грубая неосторожность и неправомерность действий истицы, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от дерева и в не отведенном для стоянки месте, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование своих доводов ответчики указали о незаконности парковки ( стоянки) лицом, управляющим пострадавшим автомобилем, в не отведенном для этого месте. Однако каких- либо запрещающих знаков у <адрес> не установлено, Захарова С.Н., иные лица к ответственности за нарушение ПДД РФ, иных норм и правил не привлекались. Сведений о том, что прилегающая к дому № территория является газоном по Правилам благоустройства <адрес>, не имеется. Доводы о невозможности подъезда к      данному многоквартирному дому опровергаются представленными фотоснимками, подъезд к дому и рядом расположенным домам организован, бордюр на данном участке отсутствует.

Сведений о том, что транспортное средство было расположено ближе чем за 2,5 м. от кроны дерева, ответчиками не представлено, тогда как у МКУ «Управление городского хозяйства» имелась реальная возможность оформления соответствующего акта, произведения замеров в день падения дерева, что выполнено не было.

Кроме того следует учесть, что само по себе оставление автомобиля на данном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности потерпевшего. Как было указано выше, ответчик МКУ «Управление городского хозяйства», в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащему содержанию насаждений на данной территории.

Сам по себе довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непредусмотренном месте, не исключает в действиях ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» вины в причиненном истцу ущербе, поскольку истец не могла предвидеть причинения вреда падением дерева.

Кроме того само по себе установление факта законности парковки не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 467, 20 руб. ( т. 1 л.д. 5) от суммы 326 720 руб. Размер исковых требований уменьшен до 93600 руб., поэтому с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу истца подлежит частично взысканию государственная пошлина в размере 3 008 руб. За выполнение работ ООО «Реалити Плюс» по определению ущерба транспортному средству истец уплатила 10 000 руб. ( т. 1 л.д. 45,46), а также 3500 руб. по договору о предоставлении возмездных услуг за составление искового заявления, что подтверждается договором и квитанцией ( т. 1 л.д. 47-48,49).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13).

С учетом того, что размер исковых требований был снижен истцом после проведения по делу судебной экспертизы, фактически цена исковых требований составила от ранее заявленной суммы 29 %,     суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на получение заключения ООО «Реалити Плюс» в размере 2900 руб., признав, что данные расходы для истца были вынужденными и необходимыми для обращения в суд. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оформление искового заявления в полном объеме, 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 408 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░