Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 (2-4001/2020;) ~ М-4034/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-479/2021

64RS0044-01-2020-007310-06

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Багиды Джубановны к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» о взыскании денежных средств за невыполнение услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шарипова Б.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» (далее – ООО «Щит Фемиды») о взыскании денежных средств за невыполнение услуг по договору в сумме 60000 руб., неустойки в сумме 60000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> между ней и ответчиком заключен договор <№> об оказании юридических услуг.

Истцом обязанности по оплате услуг по договору выполнены, тогда как ответчиком неоднократно систематически нарушались сроки выполнения услуги. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора предоставления услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Инее лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Щит Фемиды» и Шариповой Б.Д. заключен договор <№> об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридически значимые и связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

Как следует из п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика, составление и направление запроса в администрацию <адрес> о предоставлении копии договора социального найма, сведений о задолженности по его оплате, составление и направление запроса в МВД по факту проживании Страхова А.А. в спорной квартире, составление и направление запроса в управляющую компанию по лицевым счетам и задолженностям по уплате услуг ЖКХ, составление и направление искового заявления с требованием о признании утратившим право пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> взыскания материального и морального вреда, затрат на представителя и судебных расходов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, консультативное сопровождение заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключении договора с учетом скидки составляет 60000 руб.

Согласно п.3.4 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, включено: консультации правового и юридического характера, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведении дела, набор текста, распечатка документов, внесения изменений в проект документа, составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если договором не предусмотрено иное, профессиональное содействие в подготовке доказательств. Первичная консультация предоставляется на безвозмездной основе, консультация специалиста при выдаче документации входит в стоимость договора.

Истец исполнила принятые на себя обязательства, оплатив 60000 руб. ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспорено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Ответчиком же оказана лишь часть услуг, предусмотренных договором.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что обществом были направлены запросы в администрацию <адрес> МО «Город Саратов» и ГУМВД России по <адрес>, осуществлен правовой анализ ситуации, составлено и направлено исковое заявление.

Вместе с тем услуги по составлению и направлению запроса в управляющую компанию по лицевым счетам и задолженностям по оплате услуг ЖКХ, представительство интересов в суде первой инстанции ответчиком не оказаны.

Исходя из представленного ответчиком прейскуранта цен, а также актов к договору, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных по договору услуг составила 40000 руб., которые включают в себя правовой анализ ситуации (15000 руб.), составление и направление искового заявления (15000 руб.), а также составление и направление двух запросов (10000 руб.).

Стоимость неоказанных услуг составляет 20000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (15000 руб.), составление и направление одного запроса (5000 руб.).

При определении стоимости услуг по составлению и направлению запросов, несмотря на отсутствие указания на их стоимость в прейскуранте цен на юридические услуги, суд учитывает, что стоимость услуг по акту от <Дата> составляет 30000 руб. Данный акт включает услуги по правовому анализу ситуации, стоимость которой по прейскуранту равна 15000 руб. Составление проекта искового заявления не может учитываться при определении стоимости, поскольку в соответствии с актом от <Дата> истцу оказана услуга по составлению искового заявления. Прейскурантом составление проекта искового заявления не предусмотрено.

Таким образом, стоимость составления и направления трех запросов равна 15000 руб., соответственно каждого по отдельности – 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что услуги по договору ответчиком оказаны не в полном объеме, с ООО «Щит Фемиды» в пользу Шариповой Б.Д. подлежит взысканию 20000 руб.

Вопреки доводам истца о желании получить «полный пакет услуг», а не отдельных действий, договор подобного условия не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, как того требует Шарипова Б.Д., не имеется.

Доводы ответчика о том, что услуги, за исключением представления интересов в суде первой инстанции, оказаны в полном объеме, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что запрос в управляющую компанию ответчиком не направлялся.

Ссылки на подписание Шариповой Б.Д. актов оказанных услуг к договору при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 10000 руб., поскольку в соответствии с утвержденным в обществе прейскурантом цен стоимость указанной услуги – 15000 руб.

Несмотря на то, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал об обратном, доказательств проделанной работы в той части, в которой завяленные истцом требования удовлетворены, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, допустившего нарушение неимущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензии с требованиями о возврате стоимости оплаченных услуг вручена ответчику <Дата>. Таким образом, требовании истца должны были быть исполнены в срок до <Дата>. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по договору в сумме 20000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

На момент принятия решения суда размер неустойки составляет 27600 руб. (20000 х 3% х 46 дней).

Поскольку стоимость неоказанных услуг по договору составляет 20000 руб., при этом размер неустойки за вышеуказанный период составит 27600 руб., в силу приведенных правовых норм, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения штрафа также отсутствуют.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20500 руб. ((20000 руб. (стоимость неоказанных услуг) + 20000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» в пользу Шариповой Б. Д. стоимость неоказанных услуг по договору в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 20500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья                                            Р.И. Шайгузова