Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2017 от 10.08.2017

№12-129/17

РЕШЕНИЕ

г. Рязань «14» ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием защитника Мордвинова Д.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» Васильева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» Васильев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, 02.03.2016г. должностным лицом Территориального управления – префектуры <адрес> Администрации <адрес> было установлено, что дворовые территории и внутриквартальные проезды многоквартирных домов №, 57, 57 <адрес> проспект <адрес> не убраны от снега и наледи. На фасаде <адрес> проспект <адрес> отсутствует указатель наименования улицы.

Поступление из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные. Указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Многоквартирные жилые <адрес>, 57, 57 <адрес> находятся в управлении ООО «УО Техрембытсервис-2» на основании договоров управления многоквартирными домами. Директором ООО «УО Техрембытсервис-2» является Васильев О.В.

Таким образом, Васильев О.В. нарушил п. 10 и пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., п.п. 3.2.13, 3.5.1, 3.5.6, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., п.94, 95, 98, 102, 106, 109, 110 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы №174-I от 24.05.2012г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Васильев О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление. Одновременно им заявлено о восстановлении срока на подачу указанной жалобы. Срок на подачу жалобы судом восстановлен.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «УО Техрембытсервис-2» обеспечивало поддержание придомовой территории домов № 53/2, 57, 57 корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани в надлежащем состоянии, не допускало образование наледи, производило своевременную уборку снега. На фасаде дома 57 имелся указатель улицы. Вина руководителя ООО «УО Техрембытсервис-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного, Васильев О.В. просит постановление Государственной жилищной инспекции Рязанской области №112 от 16.03.2016г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Васильев О.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Мордвинов Д.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что обследование многоквартирных жилых домов, результаты которого оформлены актами от 02.03.2016г., проводилось в отсутствие представителей управляющей компании. Сотрудники Префектуры не наделены правом на проведение жилищного контроля Материалы дела не содержат доказательств, что земельные участки для обслуживания многоквартирных жилых домов сформированы. Межквартальные проезды не относятся к территории многоквартирного дома. Просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав объяснения защитника, свидетеля <данные изъяты>., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ.

В основу выводов должностного лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области о виновности Васильева О.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, положены:

1) протокол об административном правонарушении № от 14.03.2016г.;

2) акты обследования территории <адрес> №, №, №, № от 02.03.2016г.;

3) фотоматериалы;

4) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) устав ООО «УО Техрембытсервис-2»;

7) договоры управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирные <адрес>, 57, 57 <адрес> проспект <адрес> находится в управлении ООО «УО Техрембытсервис-2» на основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УО Техрембытсервис-2» является Васильев О.В.

02.03.2016г. ведущим специалистом отдела административно-технического контроля Территориального управления – префектуры <адрес> Администрации <адрес> <данные изъяты> составлены Акты обследования территории <адрес> №, №, №, №.

Согласно акту №, в результате обследования установлено, что дворовая территория и внутриквартальный проезд жилого <адрес> проспект <адрес> не убраны от снега и наледи, не приняты меры по посыпке песком дворовой территории.

Согласно акту №, в результате обследования установлено, что на фасаде <адрес> проспект <адрес> отсутствует указатель наименования улицы.

Согласно акту №, в результате обследования установлено, что дворовая территория и внутриквартальный проезд жилого <адрес>. 1 по <адрес> проспект <адрес> не убраны от снега и наледи, не приняты меры по посыпке песком дворовой территории.

Согласно акту №, в результате обследования установлено, что дворовая территория и внутриквартальный проезд жилого <адрес> проспект <адрес> не убраны от снега и наледи, не приняты меры по посыпке песком дворовой территории.

С сопроводительным письмом № от 04.03.2016г. данные акты поступили в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и на основании п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении должностными лицами Инспекции.

На основании указанного сообщения Государственным жилищным инспектором <адрес> <данные изъяты> 14.03.2016г. в отношении директора ООО «УО Техрембытсервис-2» Васильева О.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. 16.03.2016г. начальником Государственной жилищной инспекции <адрес> <данные изъяты>. вынесено обжалуемое постановление № о назначении Васильеву О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, представляет собой как действия, так и бездействия связанные с нарушением (несоблюдением) лицами, ответственными за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

Пунктом 11(1) указанных Правил установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении Васильеву О.В. вменяется, в частности, бездействие, связанное с невыполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов №. № и № <адрес> по ул. первомайский проспект в г. Рязани в части очищения от снега и наледи придомовой территории.

Согласно п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя:

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистку придомовой территории от наледи и льда.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №112 от 16.03.2016г., принимая решение о привлечении директора ООО «УО Техрембысервис-2» Васильева О.В. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, должностные лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области исходили из того, что Васильев О.В. не представил доказательств, подтверждающих невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако с такой правовой позиций административного органа судья согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из системного толкования указанных норм закона бесспорно следует, что они в полной мере корреспондируют с положениями ст.49 Конституции РФ, воспроизводят и развивают конституционные положения о презумпции невиновности с учетом особенностей, присущих законодательству об административной ответственности, в частности производству по делам об административных правонарушениях. Административное законодательство указывает на прямую связь административной ответственности с установлением вины. При этом на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лежит обязанность доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния. Обязанность доказать вину лица лежит на административном органе.

Вопреки требованиям ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение директором ООО «УО Техрембытсервис-2» Васильевым О.В. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, акты обследования территории <адрес> №, №, №, № от 02.03.2016г. являлись поводом к возбуждению Государственной жилищной инспекцией <адрес> дела об административном правонарушении. Однако при отсутствии в деле иных бесспорных сведений о нарушении ООО «УО Техрембытсервис-2» требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, они же одновременно фактически выступают и единственным доказательством обоснованности доводов административного органа, изложенных в обжалуемом постановлении.

Ведущий специалист отдела административно-технического контроля Территориального управления - <адрес> Администрации <адрес> <данные изъяты>., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила в судебном заседании, что должностные лица Префектуры муниципальными жилищными инспекторами не являются. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными обязанностями <данные изъяты>. было произведено визуальное обследование придомовой территории домов №, 57, 57 <адрес> по Первомайскому проспекту <адрес>, о чем составлены акты №, №, №. Данные процессуальные документы не предъявлялся ни представителям Совета многоквартирного жилого дома, ни представителям управляющей организации. Поскольку должностные лица <адрес> наделены полномочиями на составление лишь протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> от 04.12.2008г. №-ОЗ, то сообщение о совершенном правонарушении было направлено в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

В силу ч.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, является государственным жилищным надзором, который осуществляется, в том числе посредством организации и проведения проверок указанных лиц.

При этом на основании ч.3 ст.20 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ч.4.1, 4.2 настоящей статьи.

Согласно ч.4.2 ст.20, ч.2 ст.162 ЖК РФ, поступление в орган государственного жилищного надзора информации от органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является основаниями для проведения внеплановой проверки. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, в силу положений ст.20 ЖК РФ, поступившие в Государственную жилищную инспекцию <адрес> акты обследования территории <адрес> №, №, №, № от 02.03.2016г. являлись законным основанием для назначения и проведения Инспекцией внеплановой проверки с целью подтверждения фактов нарушения ООО «УО Техрембытсервис-2» требований жилищного законодательства и фиксации их в допустимых и относимых доказательствах для последующего привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В нарушение указанных требований Жилищного кодекса РФ, а также положений ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией <адрес> не была проведена проверка в отношении ООО «УО Техрембытсервис-2» в рамках осуществления государственного жилищного надзора в порядке, установленном ст.20 ЖК РФ и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом суд полагает, что имеющиеся в деле акты обследования территории <адрес> №, №, №, № от 02.03.2016г. не могут являться достаточными доказательствами для решения вопроса о привлечении директора ООО «УО Техрембытсервис-2» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку по смыслу ст.26.11 КоАП РФ представленные в дело доказательства должны оцениваться не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и с точки зрения их полноты.

Из анализа п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющая организация обязана осуществлять работы по удалению снега и наледи на придомовой территории при определенных условиях: сдвигание свежевыпавшего снега, очистка от снега и наледи при наличии колейности свыше 5 см, очистка снега наносного происхождения.

В п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г., установлено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться с периодичностью один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

В актах обследования территории <адрес> №, №, №, № от 02.03.2016г. зафиксировано наличие снега и наледи на дворовой территории жилых домов №,/2. 57 и 57 <адрес> проспект в <адрес> и внутриквартальных проездах. При этом в Акте отсутствует информация о высоте колеи от снега и льда на дворовой территории и внутриквартальном проезде, а также указание на наносное происхождение данного снега. Наличие снега и наледи на придомовой территории данного многоквартирного дома в Акте вообще не зафиксировано.

Не усматриваются данные обстоятельства и из приложенных к актам обследования территории <адрес> №, №, №, № от 02.03.2016г. фототаблиц.

В оспариваемом постановлении <данные изъяты>. вменяется бездействие, связанное с нарушением (несоблюдением) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части очищения от снега и наледи придомовой территории домов № и № <адрес> по Первомайскому проспекту <адрес>.

На основании п.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Техрембытсервис-2» взяло на себя обязанность за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что понятия «придомовая территория» и «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома» идентичны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №, следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, многоквартирный <адрес> многоквартирный <адрес>. 1 по <адрес> проспект в <адрес>, был сформирован в установленном законом порядке, то есть определены его границы и размер, а также поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие снега и наледи именно на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, т.е. на их придомовой территории.

Относительно вменения Васильеву О.В. отсутствия на фасаде <адрес> проспект <адрес> указателя наименования улицы, то есть нарушения п. 3.5.1, 3.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г., суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлено, что на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утверждаемым городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и прочее. В соответствии с п. 3.5.2 Правил таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне. В силу п. 3.5.6. ремонт указателей, перечисленных в п. 3.5.1, и флагодержателей должны проводить организации по содержанию жилищного фонда по мере необходимости. За сохранность и исправность знаков, указанных в п. 3.5.3, должны отвечать организации, их установившие.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установке указателей с наименованием улиц и номерами домов возложена на орган местного самоуправления, тогда как организации по содержанию жилищного фонда по мере необходимости должны лишь осуществлять их ремонт. Соответственно, отсутствие указателя наименования улицы на фасаде многоквартирного жилого дома не может быть вменено Васильеву О.В., как директору управляющей организации.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Васильева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, постановление № 112 от 16.03.2016г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» Васильева Олега Владимировича - удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья