Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7450/2012 от 05.09.2012

Судья Ефремова Г.И.

Дело № 22-7450

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Варанкина А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года, которым

Варанкин А.А., дата рождения, уроженец ***, судимый:

14 июня 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

16 февраля 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края 16 февраля 2012 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 июля 2012 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 24 мая 2011 года по 14 июня 2011 года, с З ноября 2011 года по 5 июля 2012 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

взысканы процессуальные издержки в сумме 9 615 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Варанкина А.А. и его защитника адвоката Шербиной Е.Н. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкин А.А. признан виновным в совершении в *** Пермского края:

25 декабря 2010 года в комнате №** дома № ** по *** тайного хищения имущества Н. на сумму 2 800 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

в вечернее время 4 июля 2011 года возле дома № ** по ***, открытого хищения имущества Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищении имущества на сумму 1 390 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варанкин А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий по ч.2 ст. 161 УК РФ, необоснованным считает осуждение его по ст.158 УК РФ. Указывает, что поскольку с согласия собственника проживал в помещении и пользовался вещами, там находящимися и, если он взял вещи из данного помещения и распорядился ими по своему усмотрению, то его действия следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Просит о переквалификации и смягчении наказания.

В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора советник юстиции Хорошилова Л.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности осужденного Варанкина А.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах открытого хищения имущества Т. 4 июля 2011 года, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшей Т., исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетелей К. (т.1л.д.52-54), В. (т.1 л.д.55-57), протокол опознания (т.1 л.д.211), выводы судмедэксперта о наличии у Т. кровоподтека на лице, который не повлек вред здоровью (т.1 л.д.203) и другие доказательства из которых усматривается, что в вечернее время 4 июля 2011 года возле дома № ** по ***, Варанкин А.А. с применением насилия к Т. открыто похитил ее сумку с имуществом на общую сумму 1 390 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подробные изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом. Исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Варанкина А.А. виновным и осуждения его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Варанкина А.А. в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Показания осужденного Варанкина А.А., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Варанкиным А.А. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Варанкина А.А, в совершении преступления, установленного приговором,

подтверждены совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Виновность осужденного Варанкина А.А. в совершении кражи 25 декабря 2010 года материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего Н., свидетелей Г., залоговой билет № ** от 25 декабря 2010 года о сдаче Варанкиным А.А. телевизора «***» с пультом ДУ за 1 000 рублей в ломбард «***» (т.1 л.д.13) и другие доказательства из которых усматривается, что 25 декабря 2010 года из комнаты № ** дома № ** по *** где Варанкин А.А. временно проживал, он тайно похитил телевизор «***» с пультом ДУ, стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий Н., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного Варанкина А.А. согласуются и с его признательными показаниями, он признал факт хищения телевизора, который сдал в ломбард, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Варанкина А.А. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил показания допрошенных лиц и тех, чьи показания были оглашены в суде, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Н., свидетелей Г., не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенного преступления и опровергающей доводы подсудимого о его непричастности к тайному хищению имущества. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о допустимости доказательств подробно мотивирован в приговоре при приведении и оценке доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Варанкина А.А., в совершении преступления, установленного приговором, подтверждены совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Варанкина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в приговоре оценен и мотивирован. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется. При квалификации действий Варанкина А.А., совершившего кражу по признаку значительного ущерба суд руководствовался не только примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего - студента, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о неверной квалификации его действий, так как им не были совершены самоуправные действия, доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, которые бесспорно свидетельствуют о хищении Варанкиным А.А. имущества, принадлежащего потерпевшему Н.

Оснований для переквалификации действий Варанкина А.А. на ст. 330 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, которые были заявлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела председательствующим по делу ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая Варанкину А.А. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явки с повинной, признание вины и совершение кражи впервые, чистосердечное раскаяние, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает, поскольку вид и размер наказания, определённый осуждённому по приговору, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года в отношении Варанкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Варанкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи