Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20037/2018 от 15.05.2018

Судья – Сероштан В.В. Дело № 33-20037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Богачева Виктора Павловича по доверенности Барбар Н.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Богачев В.П. обратился в суд с иском к Богачевой О.Н., Ролику Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии с нормами ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Богачев В.П. предложено в срок до 28 апреля 2018 г. устранить недостатки, имеющиеся при подаче искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель Богачев В.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Богачева В.П. без движения, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом не указана цена иска, государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей, как по требованию не имущественного характера, не представлен технический паспорт на здание, а также не представлено доказательств, на которых основаны требования, также из иска не усматривается в чем именно заключается незаконность оспариваемой сделки.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вышеуказанные недостатки, изложенные в оспариваемом определении, в том числе не представление указанных документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, как усматривается из представленных материалов к исковому заявлению были приложены в качестве доказательств, в обоснование позиции истца, копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности заявителя на земельный участок, в связи с чем, требования суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок нельзя признать обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, следовательно, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Богачева Виктора Павловича по доверенности Барбар Н.В. - удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: