Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-729/2017;) ~ М-859/2017 от 04.12.2017

Дело №2-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Казаковой С.А.

при секретаре Стрюковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иовлевой В. В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е.А., к Минину А. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Иовлева В.В., действующая в интересах несовершеннолетней И.Е.А., обратилась в суд с иском к Минину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой     услуг представителя, в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <*** г.> в районе 17:45 часов у дома <адрес>, ее дочь И.Е.А. подверглась нападению двух собак породы «Алабай», последние находились без намордников и поводков, в отсутствие хозяина, являющегося ответчиком по делу, в общественном месте. Собаки сбили И.Е.А. с ног, после чего начали кусать, сорвали шапку, царапали когтями голову, кусали за голову и тело зубами, в результате чего, на голове и теле дочери имелись повреждения в виде рваной раны бедра, лица, головы, ушной раковины, все тело было в синяках от укусов собак. И.Е.А. была госпитализирована сначала в травмпункт, где произвели обработку ран, в последующем направлена в ГБ №***, где проведена операция по восстановлению уха. В результате данного происшествия И.Е.А. находилась на лечении в период с <*** г.> по <*** г.> год, перенесла ряд операций по пластике ушной раковины, но ухо восстановлено плохо, оно ниже второго уха. Для того, чтобы зашить раны на голове, дочери выбрили волосы местами, она перенесла операцию на бедре. В последующем вынуждена была ставить прививки от столбняка (бешенства), поскольку, ответчик не смог подтвердить вакцинацию собак. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием собак, причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца. Во время укуса собак ее дочь испытала сильную физическую боль, испуг, вынуждена была проходить курс лечения, испытывать физическую боль от производимых медицинских манипуляций. В связи с чем, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Иовлева В.В., представитель истца Майорова Ю.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Минин А.А. пояснил, что действительно является хозяином собак породы алабай. <*** г.> он пошел гулять с одной из собак, вторая оставалась дома, каким-то образом, она выбралась на улицу. Услышав крики, он пришел и отогнал собак, отвез ребенка в больницу. Не оспаривает факт нападения его собак на И.Е.А., однако, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что в результате проверки №*** от <*** г.>, Минин А.А. является владельцем собак породы алабай, которые содержатся в ограде дома <адрес>

<*** г.> указанные собаки, принадлежащие ответчику, находились на свободном выгуле в районе дома <адрес> без намордников, без поводка, без присутствия владельца, последние напали на проходившую И.Е.А., <*** г.> рождения, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде: рваных ран головы, лица, ушной раковины, бедра.

И.Е.А. была срочно доставлена в городской травмологический пункт, где ей была оказана первичная медицинская помощь, на раны были наложены швы, в последующем ГБ №***, где была произведена пластика ушной раковины, находилась на стационарном лечении с <*** г.> по <*** г.>.

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> указанные повреждения носят характер тупой травмы. Установлены следующие повреждения на дату осмотра <*** г.>: <данные изъяты> Раны в <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью менее 3-х недель, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что левая ушная раковина ниже правой.

Постановлением от <*** г.> по факту причинения телесных повреждений И.Е.А., <*** г.> рождения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением административной комиссии МО «Каменский городской округ» от <*** г.> Минин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исследованных доказательств, судом установлен факт причинения И.Е.А., <*** г.> рождения, вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившим надлежащего содержания домашнего животного и не принявшим необходимых мер безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетней И.Е.А. причинен моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением, а соответственно, имеются основания для возмещения И.Е.А. морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, как собственника собак.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что несовершеннолетней причинен вред здоровью, изменился ее привычный образ жизни, полученные травмы расположены на видимых участках тела, несовершеннолетний возраст пострадавшей, психотравмирующую ситуацию для несовершеннолетнего ребенка, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 100000 руб.

Иовлевой В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем (принимал участие в судебных заседаниях <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>), удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика и не предоставления последним доказательств чрезмерности размера заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 12000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иовлевой В. В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е.А., к Минину А. А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Минина А. А. в пользу И.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Минина А. А. в пользу Иовлевой В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Минина А. А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Председательствующий О.В. Пономарева