Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2015 ~ М-827/2015 от 29.09.2015

<данные изъяты>

№2-989/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 октября 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2015 по иску Пермитиной <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Бетон» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермитина И.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Бетон» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в ЗАО «Бетон». Согласно п.п. 4.2., 4.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ей установлен оклад в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата простоя по вине работодателя в размере 2/3 среднего заработка. На ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, на основании ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 136, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ЗАО «Бетон» задолженность по заработной плате за время простоя в размере 2/3 среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пермитина И.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Бетон» в судебное заседание не явился. В адрес ЗАО «Бетон» направлялись почтовые отправления разряда «Судебное» с судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены с указанием причины возврата «за истечением срока хранения», суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований заявленных Пермитиной И.В.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Пермитина И.В. принимается на работу в ЗАО «Бетон» в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> (п.1.1.), работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты> % (п.п. 4.2., 4.4.), согласно п. 4.9. заработная плата выплачивается <данные изъяты> раза в месяц, <данные изъяты> числа текущего месяца за фактическое отработанное время с <данные изъяты> числа этого месяца, <данные изъяты> числа месяца следующего за отработанным – оставшуюся часть заработной платы (л.д. 9-10).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем работникам осуществлялась оплата в размере 2/3 среднего заработка, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении существенных условий трудового договора, из которого следует, что Пермитина И.В. уведомлена об оплате простоя в размере 2/3 размера среднего заработка (л.д.11).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Закрытого акционерного общества «Бетон» в пользу Пермитиной <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Сведений о долге ответчика по заработной плате перед истцом и о погашении данной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств вины в невыполнении работником своих обязанностей ответчиком суду не представлено. Пермитина И.В. не уволена, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, ей должно быть оплачено время простоя в размере 2/3 среднего заработка. Расчет истца о размере заработной платы ответчиком не опровергнут, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ принимается как достоверный. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, подлежит взысканию заработная плата за время простоя за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, то в соответствии с нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Пермитиной И.В. нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ЗАО «Бетон» в пользу Пермитиной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Бетон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пермитиной <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Бетон» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бетон» в пользу Пермитиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бетон» в пользу Пермитиной <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бетон» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Бетон» в пользу Пермитиной <данные изъяты> задолженности по заработной плате за время простоя подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>