Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2015 (2-7114/2014;) ~ М-6832/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-750/15

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                                                                                            <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием адвокатов ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об изменении идеальных долей, выделе долей в натуре, прекращении прав общей собственности и погашении записей в ЕГРПН,

    установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об изменении идеальных долей, выделе долей жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, погашении записей в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указывают, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.04.2014г. за истцами признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО18 на различные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1-А4, Б общей площадью 160,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>: за ФИО1 на 36/100 долей, за ФИО3 на 16/100 долей.

За ответчиками этим же определением было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом: за ФИО4 на 24/100 долей, за ФИО5 на 24/100 долей.

Указывают, что жилой дом между сторонами реально не разделен, однако, фактически стороны занимают изолированные помещения (квартиры), которые находились в пользовании у их родителей – наследодателей ФИО18 и ФИО9

ФИО3 занимает помещения в литерах А, А2, А4, состоящие из жилой комнаты площадью 11.,4 кв.м. (лит. А4), кухни площадью 12,7 кв.м. (лит. А) и пристройки (лит. а1), общей отапливаемой площадью 35,9 кв.м.

ФИО1 занимает помещения в литере Б,б, состоящие из коридора площадью 5,4 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м., жилых комнат площадью 16,5 кв.м. и 17,0 кв.м., санузла площадью 6,2 кв.м., холодной пристройки литер б, общей отапливаемой площадью 57,2 кв.м.

ФИО4, ФИО5 занимают помещения в литерах А1, А3, А5, А6, а2 общей отапливаемой площадью 113,8 кв.м., при этом возведенная ими пристройка под литером А6 является самовольной, а пристройка под литером А5 не сдана в эксплуатацию.

Поскольку в настоящее время между сособственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела совместного имущества или выдела долей, ФИО1 и ФИО3 просят суд:

- выделить ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность часть жилого <адрес> бугор <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – площадью 12,7 кв.м., лит.А2 – площадью 11,8 кв.м., лит.А4 – площадью 11,4 кв.м., лит. а1 – площадью 4,1 кв.м., лит.Б – площадью 12,1 кв.м., площадью 16,5 кв.м., площадью 17,0 кв.м., площадью 5,4 кв.м., площадью 6,2 кв.м., лит.б – площадью 14,7 кв.м.; общая полезная площадь выделяемого помещения № равна 93,1 кв.м. (без учета холодных построек), что соответствует 58/100 долей;

- определить в выделенной части жилого <адрес> <адрес> <адрес> идеальные доли сособственников следующим образом: ФИО3 принадлежит 22-100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 36/100 долей в праве общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (16/100) и ФИО1 (36/100) на жилой <адрес> бугор <адрес> общей площадью 161,1 кв.м. (литеры А, А1-А4, Б);

- оставить в долевой собственности ФИО4 и ФИО5 часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>, состоящего из помещений: лит.А1- площадью 9,1 кв.м., 13,6 кв.м., 8,3 кв.м., 10,9 кв.м.; лит. А3 – площадью 11,7 кв.м., 14,4 кв.м., а2, общей отапливаемой площадью 68 кв.м., установив, что их доли в праве на эту часть жилого дома являются равными, т.е. по ? доле, а также сараи лит.Г, Г2, душ лит. Г8, уборная лит. Г7, навесы лит. Г9, Г10, погребец лит.Г6, погреба лит. п/Г2, п/Г6, септик 11;

- погасить в ЕГРПН записи о регистрации права долевой собственности ФИО3 и ФИО1, на 16/100 и 36/100 долей в праве на жилой <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 161,1 кв.м. (литеры А, А1-А4, Б);

- погасить в ЕГРПН записи о регистрации права долевой собственности ФИО10 и ФИО11 на 24/100 доли у каждой в праве на жилой <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 161,1 кв.м. (литеры А, А1-А4, Б).

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования (л.д. 79) и просят суд:

- выделить ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность часть жилого <адрес> бугор <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – площадью 12,7 кв.м., лит. А2 – площадью 11,8 кв.м., лит.А4 – площадью 11,4 кв.м., лит. а1 – площадью 4,1 кв.м., лит.Б – площадью 12,1 кв.м., площадью 16,5 кв.м., площадью 17,0 кв.м., площадью 5,4 кв.м., площадью 6,2 кв.м., лит. б – площадью 14,7 кв.м.; общая полезная площадь выделяемого помещения № равна 93,1 кв.м. (без учета холодных построек), что соответствует 58/100 долей, а также сарай лит. Г3, сооружения Г4, Г5, погреба п/А4, п/б, септик 1;

- определить в выделенной части жилого <адрес> бугор <адрес> идеальные доли сособственников следующим образом: ФИО3 принадлежит 22/100 долей в праве долевой собственности, ФИО1 – 36/100 долей в праве долевой собственности;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (16/100) и ФИО1 (36/100) на жилой <адрес> бугор <адрес>, общей площадью 161,1 кв.м. (литеры А, А1-А4, Б);

- оставить в долевой собственности ФИО4 и ФИО5 часть жилого <адрес> бугор <адрес>, состоящего из помещений: лит. А1 – площадью 9,1 кв.м., 13,6 кв.м., 8,3 кв.м., 10,9 кв.м.; лит. А3 – площадью 11,7 кв.м., 14,4 кв.м., а2, общей отапливаемой площадью 68 кв.м., установив, что их доли в праве на эту часть жилого дома являются равными, т.е. по 1/1 доле, а также сараи лит. Г, Г2, душ лит. Г8, уборная лит. Г7, навесы лит. Г9, Г10, погребец лит. Г6, погреба лит. п/Г2, п/Г6, септик 11;

- погасить в ЕГРПН записи о регистрации прав долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на 16/100 и 36/100 долей в праве на жилой <адрес> бугор <адрес> общей площадью 161,1 кв.м. (литеры А, А1-А4, Б);

- погасить в ЕГРПН записи о регистрации права долевой собственности ФИО10 и ФИО11 на 24/100 долей у каждой в праве на жилой <адрес> бугор <адрес>, общей площадью 161,1 кв.м. (литеры А, А1-А4, Б).

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 по ордеру, адвокат ФИО12, просила исковые требования удовлетворить с учётом заявленных уточнений.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, поддерживал исковые требования, просил иск удовлетворить, с учётом заявленных уточнений.    Ответчик ФИО4, действовавшая также и как представитель по доверенности ответчика ФИО5, исковые требования не признала, пояснив, что спора по помещениям нет, спора по пользованию надворными постройкам нет, по стоимости выделяемых помещений в жилом доме, спора нет.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по ордеру адвокат ФИО13, не признавая иска, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков, не признавая исковые требования, указывала, что выделяемая часть дома не может существовать и функционировать как самостоятельное жилое помещение в отсутствие стен со стороны помещения в лит. А1, требуемые истцами к выделению помещения лит. А2 и лит.А имеют износ около 60% и находятся в ветхом состоянии, не пригодном для проживания, в выделяемой части домовладения отсутствуют отдельные (для каждого из истцов) коммуникации. Кроме того, требуемые к выделению надворные постройки имеют почти полный износ и находятся в крайне ветхом состоянии, располагаются непосредственном против окон части дома ответчиков, могут ухудшать инсоляцию части домовладения ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и полагает возможным их удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом домовладения № по <адрес> бугор по состоянию на 09.08.2013г. (л.д. 60-69) и справкой БТИ <адрес> от 04.04.2012г. № (л.д.114) домовладение, представляет собой жилой дом лит. А, А1 - А5, А6 (жилые пристройки), а1 (веранда), а, а2 (веранда - незавершенный строительством объект гот.60%) с двумя отдельными входами и жилой дом лит. Б с пристройкой «б».

Строение под лит. А5 – самовольное (незавершенное строительством гот. 93 %) и при определении долей не учитывалось.

Здания под лит А и лит Б – отдельно стоящие.

Также на земельном участке находятся служебные строения и сооружения лит. Г(сарай), Г2 (сарай), Г3(сарай), Г4 (уборная), Г 5 (душ), Г6 (погребец), п/Г6 (погреб), Г7 (уборная), Г8 (душ), Г9(навес), Г10(навес), погреб п/А4, п/б, септик 1, погреб лит.Г6, погреб лит. п/Г2, п/Г6, септик 11.

В соответствии со справкой БТИ <адрес> от 22.07.2013г. № 1293, по архивным данным БТИ домовладение № по <адрес> бугор ранее значилось под № б по <адрес> бу<адрес> об изменении адреса отсутствуют.

Из исполнительного листа № 2-511/1956, выданного народным су<адрес> участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по гражданскому делу по иску ФИО17, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 об изменении идеальных долей и разделе земельного участка, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ суд постановил признать право личной собственности на 5/17 частей <адрес> <адрес> за ФИО16, на 5/17 части за ФИО17 и на 4/17 части за ФИО14 и ФИО15 Земельный участок № «б» по <адрес> бугор разделить следующим образом: под двором общего пользования 374 кв.м. и под огороды ФИО17 - 278 кв.м., ФИО14 и ФИО15 - по 139 кв.м. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

Наследником после смерти ФИО17 являлся ее сын – ФИО18, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследственное имущество состоит из 5/17 доли домовладения, находящегося в <адрес> <данные изъяты>, принадлежащее наследодателю по исполнительному листу нарсуда 3 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке коммунально-жилищного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 27. Домовладение состояло из деревянного дома жилой площадью 60,9 кв.м., служебных построек и расположено на земельном участке мерою 914 кв.м., стоимостью по инвентаризационной оценке пять семнадцатых доли - 5,706 руб.

На основании решения исполнительного комитета <адрес> ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 110/38/10, ФИО18 разрешено в домовладении № по <адрес> <адрес> перестроить коридор в размерах 3,0 х 3,95 под кухню, бывшую кухню площадью 11,4 кв.м считать жилой комнатой.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <адрес> ФИО2 народных депутатов <адрес> решил оформить ФИО18 в домовладении № по <адрес> бугор второй жилой дом лит. «Б» общеполезной площадью 56,9 кв.м., в том числе, жилой 33,5 кв.м., холодный коридор лит. «б» размером 2,10 х 7,80 м., сарай лит. «Г3» размером 2,40 х 4,10 м. и принять в эксплуатацию. Обязать ФИО18 изготовить исполнительный чертеж на жилой дом. Решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в домовладении № по <адрес> бугор разрешено подвести второй газовый прибор в кухню площадью 12,6 кв.м. в дом лит. «Б».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО19 и ФИО9, ФИО19 продала, а ФИО20 купил 12/17 доли жилого дома, находящегося в <адрес> бугор № 17, расположенного на земельном участке размером 914 кв.м. На указанном земельном участке расположены: деревянный жилой дом под лит. А общеполезной площадью 101,2 кв.м., в том числе, жилой – 70,2 кв.м., сарай, сооружения. Таким образом, в соответствии с п. 5 указанного договора, с согласия участника общей долевой собственности в пользование ФИО9 переходит 4 жилых комнаты, пл. 10,2 кв.м., 8,0 кв.м., 13,7 кв.м., 14,4 кв.м., кухня 8,9 кв.м., кухня 10,7 кв.м., 2 холодных коридора, кладовая, сооружение под лит «Г8», сооружение под лит. «Г6» с погребом, сарай лит. «Г» с погребом, туалет лит. «Г7» и часть земельного участка, прилегавшая к продаваемой доле дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО9 являются дочери – ФИО5 и ФИО4 Наследственное имущество состояло из 12/17 долей жилого дома литер А, Б, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 160,4 кв.м., в том числе, жилой – 104,0 кв.м. (литер А общей площадью 103,2 кв.м., в том числе, жилой – 70,5 кв.м., литер Б общей площадью 57,2 кв.м., в том числе, жилой – 33,5 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.06.2012г., наследником после смерти ФИО18 является сын – ФИО1 в 16/25 долях. Наследство согласно свидетельству состоит из 5/17 долей жилого дома, лит. А, А1-А4, Б, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (лит. А, А1-А4 бревенчатый, общей площадью 103,9 кв.м., в том числе, жилой 71,3 кв.м., лит. Б общей площадью 57,2 кв.м., в том числе, жилой 33,5 кв.м.). Наследником по завещанию после смерти ФИО18 также является дочь – ФИО3 в 9/25 долях. Наследство состоит из 5/17 долей жилого дома, лит. А, А1-А4, Б, находящегося по адресу: <адрес> бугор, <адрес> (лит. А, А1-А4 бревенчатый, общей площадью 103,9 кв.м., в том числе, жилой 71,3 кв.м., лит. Б общей площадью 57,2 кв.м., в том числе, жилой - 33,5 кв.м.), данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

    Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО18 его детям ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ г.) выданы нотариусом на основании завещания ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: оформить ФИО18 в спорном домовладении второй жилой дом лит. Б общеполезной площадью 56,9 кв.м, в том числе, жилой - 33,5 кв.м, холодный коридор лит. «б» размером 2,10х7,80м, сарай лит. «Гз» размером 2.40х4,10 м и принять в эксплуатацию. Обязать ФИО18 изготовить исполнительный чертеж на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом лит.Б, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., признании, в порядке наследования по завещанию, права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б,    ФИО1, ФИО3 отказано в признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом лит.Б, общей площадью 57,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> бугор, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2010г., выданное ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21, реестровый номер 3201 на 6/17 долей жилого дома лит. А, Б, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2012г., выданное ФИО5. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21, реестровый номер 3-2011 на 6/17 долей жилого дома лит. А, Б, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.06.2012г., выданное ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21, реестровый номер2-1388, на 16/85 долей жилого дома литеры А, Б, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2012г., выданное ФИО3. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21, реестровый номер 2-1421, на 9/85 долей жилого дома литеры А, Б, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом лит.Б, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., признании в порядке наследования по завещанию права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, апелляционным определением судебной коллегией по граждански делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (Дело № 33-1301, стр. № 35).

В настоящее время собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, Б, общей площадью 160,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

-за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону после ФИО9 на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, Б, общей площадью 160,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> бугор, <адрес>;

-за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО18 на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, Б, общей площадью 160,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> бугор, <адрес>:

-за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО18 на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, Б, общей площадью 160,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что жилой дом между сторонами реально не разделен.

Судом установлено, что фактически стороны занимают изолированные помещения, которые находились в пользовании их родителей – наследодателей ФИО18 и ФИО9:

-ФИО3 занимает помещения в литерах А, А2, А4, состоящие из жилой комнаты площадью 11,4 кв.м (лит. А4), кухни площадью 12,7 кв.м (лит. А) и пристройки (лит. а1), общей отапливаемой площадью 35,9 кв.м;

-ФИО1 занимает помещения в литере Б,б, состоящие из коридора площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 12,1 кв.м., жилых комнат площадью 16,5 кв.м и 17,0 кв.м, санузла площадью 6,2 кв.м, холодной пристройки литер б, общей отапливаемой площадью 57,2 кв.м;

-ФИО4, ФИО5 занимают помещения в лит. А1, А3, А5, А6, а2 общей отапливаемой площадью 113,8 кв.м, при этом возведенная ими пристройка под лит. А6 является самовольной, а пристройка под лит. А5 не сдана в эксплуатацию.

Лица, участвовавшие в деле, каких – либо притязаний на имущество, находящееся в их пользовании и собственности, друг – к другу не имели, не оспаривая объема принадлежащего каждому.

В настоящее время между сособственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела совместного имущества и выдела долей. Как следует из пояснений и доводов ответчиков, разногласия обусловлены несогласием с определением в последуюшем порядка пользования земельным участком и местом расположения на нем служебных строений и сооружений, находящихся в пользовании истцов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.. При этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу положений пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а согласно пункта 10 названного постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 12 раздела 2 "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" указанного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, настаивала на назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что надворные постройки лит. Г4, лит. Г5, лит. Г3 домовладения по адресу: <адрес> бугор, <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам (на дату их постройки и на дату исследования), с учетом того, что лит. сарай Г3 располагается над погребцом Г6, погребом п/Г6, находящимися в пользовании ответчиков, в том числе, по износу, этажности, нарушения инсоляции части домовладения литера А1 (комн.№ (10,9 кв.м), в том числе, наличием помещения лит. А6 (техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25-34); надворные постройки лит. Г4, лит. Г5, лит. Г3 домовладения создают угрозу жизни и безопасности сторон, в том числе, с учетом их технического состояния, износа, соответствия строительным нормам и правилам; выдел части домовладения по варианту, предложенному истцами, в том числе, с учетом состояния помещений лит. А2, лит. А (фактический износ, состояние стен) невозможен.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, установлено, что надворные постройки лит. Г4, лит. Г5 домовладения, расположенного адресу: <адрес> бугор, 17, соответствуют строительным градостроительным нормам и правилам (на дату их постройки и на дату исследования). На момент осмотра уборная лит. Г4, душ лит.Г5 находятся в работоспособном техническом состоянии.

На момент проведения экспертизы сарай лит. ГЗ соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам по отсутствию нарушения продолжительности инсоляции жилых помещений дома (в том числе, помещения № пл. 10,9 кв.м), расположению на земельном участке. На момент осмотра, сарай лит. ГЗ находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции, при этом предотвращения ухудшения    технического состояния при дальнейшей эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта сарая с усилением конструкций, техническое состояние не соответствует строительным нормам и правилам, т.к. строение необходимо привести в работоспособное техническое состояние.

На момент постройки сарая лит. ГЗ данное строение соответствует требованиям строительных норм по противопожарным разрывам, но не соответствует строительным нормам по санитарным разрывам согласно СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов», утв. Госкомитетом ФИО2 01.12.1958;

На момент осмотра уборная лит. Г4, душ лит.Г5 находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствует угроза безопасности в пользовании данными постройками.

Данные хоз.постройки соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил как на момент проведения экспертизы, так и на дату постройки.

На момент осмотра сарай лит. ГЗ находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции, т.е. на момент осмотра отсутствует угроза безопасности в пользовании строением, но при этом для предотвращения ухудшения технического состояния при дальнейшей эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта сарая с усилением конструкций.

На момент проведения экспертизы сарай лит. ГЗ соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам по отсутствию нарушения продолжительности инсоляции жилых помещений дома (в том числе помещения № пл. 10,9 кв.м.), по расположению на земельном участке. На момент постройки сарая, строение соответствует требованиям строительных норм СН 41-58 по противопожарным разрывам, но не соответствует строительным нормам СН 41-58 по санитарным разрывам.

Как указывает эксперт, сарай Г3 не расположен над погребцом лит. Г6 и погребом лит. п/Г6. (л.д. 215).

Вопрос об угрозе жизни и безопасности граждан в результате несоответствия строения по санитарным разрывам не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений. Определение угрозы жизни и безопасности граждан в данном случае является прерогативой компетентных органов (например, санитарно-эпидемиологической службы).

С технической точки зрения выдел части домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с учетом состояния помещений литера А2, литера А (фактический износ, состояние стен) возможен, учитывая требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) конструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН (.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на выделяемые части помещений, технические состояние жилого дома и межквартирных стен, фактический износ жилого дома, возможность дела части жилого дома по варианту, предложенному истцами, имеется.

Стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

Результаты проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в изготовленном <данные изъяты> заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспаривались.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иным способом, предусмотренным законом.

Как усматривается из обстоятельств дела, ответчики не дают своего согласия истцам на выдел принадлежащей им доли в праве, что создает препятствия для надлежащего оформления истицами, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, ущемляет права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Отказ в даче своего согласия в силу ч.3 ст. 29 Конституции РФ возможен, поскольку в рамках прав и свобод гражданина позволяет им выразить своё мнение и убеждение. Вместе с тем, любое мнение гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ). В соответствии с требованием ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается злоупотребление гражданами своими правами.

Давая оценку собранным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит, что отказ ответчиков в даче согласия истцам на выдел в натуре доли дома – необоснован, поскольку выдел доли в натуре не нарушает прав и свобод ответчиков и технически возможен, домовладение состоит из трёх изолированных квартир, а возражения ответчиков основываются не правовых нормах и технических правилах, а на их домыслах, опровергнутых доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, их суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым удовлетворить требования истцов, следующим образом :

-выделить ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность часть жилого <адрес> бугор <адрес>, состоящую из помещений: лит. А – пл. 12,7 кв.м, лит. А2 – пл. 11,8 кв.м, лит. А4 – пл. 11,4 кв.м, лит. а1 – пл. 4,1 кв.м, лит. Б – пл. 12,1 кв.м, пл. 16,5 кв.м, пл. 17,0 кв.м, пл. 5,4 кв.м, пл. 6,2 кв.м, лит. б – пл. 14,7 кв.м; общая полезная площадь выделяемого помещения № (без учета холодных построек) – 93,1 кв.м, что составляет 58/100 долей, а также сарай     лит.Г3, сооружения лит. Г4, Г5, погреба п/А4, п/б, септик 1;

-определить в выделенной части жилого <адрес> <адрес> <адрес> идеальные доли сособственников следующим образом: ФИО1 принадлежит 36/100 долей в праве долевой собственности, ФИО3 - 22/100 доли в праве долевой собственности;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (36/100) и ФИО3 (16/100) на жилой <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 161,1 кв.м (лит. А, А1-А4, Б);

-оставить в долевой собственности ФИО4 и ФИО5 часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из помещений: лит. А1 – пл. 9,1 кв.м, 13,6 кв.м, 8,3 кв.м, 10,9 кв.м, лит. А3 – пл. 11,7 кв.м, 14,4 кв.м, а2, общей отапливаемой площадью 68 кв.м, установив, что их доли в праве на эту часть жилого дома являются равными, т.е. по ? доле, а также сараи лит.Г, Г2, душ лит. Г8, уборная лит. Г7, навесы лит. Г9, Г10, погребец лит. Г6, погреба лит. Г6, погреба лит. п/Г2, п/Г6, септик II;

-сети водоснабжения, канализации и газоснабжения оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в равных долях.

При этом примененный при выделении расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, представленный стороной истцов в экспертном исследовании Воронежского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит верным, стороной ответчиков он не оспорен.

Также из материалов дела видно (л.д. 211-240), что равноценное выделение долей участников общей долевой собственности невозможно по качественным и эксплуатационным характеристикам вышеуказанных выделяемых помещений, в связи с чем с ФИО4 и ФИО5 ( оставлено в долевой собственности лит.Г- стоимостью <данные изъяты>., Г2-<данные изъяты>., Г8-<данные изъяты>., Г7 – <данные изъяты>., Г9 – <данные изъяты>., Г10 – <данные изъяты>., Г6 – <данные изъяты>., п/Г6 – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 и ФИО3 (выделено в долевую собственность лит.Г3 стоимостью <данные изъяты>, Г4 – <данные изъяты>., Г5 – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.) за превышение стоимости доли надворных построек необходимо взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. т.е. по <данные изъяты>. с каждой (103901+28910=132811руб./100х58-28910), а именно, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>., в пользу ФИО3 <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно определению суда от 05.04.2015г. экспертами <данные изъяты> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в суд направлено заключение эксперта № от 28.04.2015г. (л.д. 198-199) с ответами на вопросы, поставленными судом.

До настоящего времени ответчиками, инициировавшими судебную экспертизу и настаивавшими на ее проведении с поставленными ими вопросами, на которых вышеуказанным определением суда и была возложена обязанность по оплате этих вопросов, экспертиза не оплачена.

Оплата за проведение экспертизы была возложена по вопросам №№ на ФИО22, по вопросу № – на ФИО1

В суд из <данные изъяты> поступило заявление с требованием о возмещении затрат за производство строительно-технической экспертизы с приложением платёжных квитанций на сумму <данные изъяты> (л.д.199,200).

Разрешая настоящее дело, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 стоимости проведения судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. При этом по смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не было представлено доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы, а экспертным учреждением в адрес суда направлена неоплаченная квитанция по оплате данной экспертизы на сумму 38377 руб., с ФИО4 в пользу <данные изъяты> по <адрес>) подлежат взысканию <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░ – ░░. 12,7 ░░.░, ░░░. ░2 – ░░. 11,8 ░░.░, ░░░. ░4 – ░░. 11,4 ░░.░, ░░░. ░1 – ░░. 4,1 ░░.░, ░░░. ░ – ░░. 12,1 ░░.░, ░░. 16,5 ░░.░, ░░. 17,0 ░░.░, ░░. 5,4 ░░.░, ░░. 6,2 ░░.░, ░░░. ░ – ░░. 14,7 ░░.░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – 93,1 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 58/100 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░     ░░░. ░3, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░4, ░5, ░░░░░░░ ░/░4, ░/░, ░░░░░░ 1.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░░ 36/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░3 - 22/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (36/100) ░ ░░░3 (16/100) ░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 161,1 ░░.░ (░░░. ░, ░1-░4, ░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░1 – ░░. 9,1 ░░.░, 13,6 ░░.░, 8,3 ░░.░, 10,9 ░░.░, ░░░. ░3 – ░░. 11,7 ░░.░, 14,4 ░░.░, ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68 ░░.░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ? ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.░, ░2, ░░░ ░░░. ░8, ░░░░░░░ ░░░. ░7, ░░░░░░ ░░░. ░9, ░10, ░░░░░░░░ ░░░. ░6, ░░░░░░░ ░░░. ░6, ░░░░░░░ ░░░. ░/░2, ░/░6, ░░░░░░ 11.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░ 24/100 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 161,1 ░░.░ (░░░. ░,░1-░4,░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48120,38 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░.), ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░1 – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░3 – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

       ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

          ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.