Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-5/2019 (2-1-759/2018;) ~ М-1-689/2018 от 17.09.2018

40RS0008-01-2018-001001-69                 Дело № 2-1-5/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

                                 11 января 2019 года

гражданское дело по иску Рендецкой О. Е. к Мисину А. АлексА.у, Панарину И. А., Рябцевой В. П., Рябцеву Ю. В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

17.09.2018 года Рендецкая О.Е. обратилась в суд с иском к Мисину А.А., Панарину И.А., Рябцевой В.П., Рябцеву Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №449, расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рендецкой О.Е. в лице представителя Фоминой Л.И. и Мисиным А.А. в лице представителя Максимова А.Д., об истребовании земельного участка № площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №449, расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области, из незаконного владения Панарина И. А., о прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Панарина И.П., о возвращении земельного участка № площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №449, расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области в собственность Рендецкой О.Е.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Павлова Ю.А. Бузинова Н.Ф. в обоснование исковых требований указали, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № на основании постановления администрации МО «Жуковский район» от 23.04.1999г. №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 23.04.1999г. №. Данный земельный участок был выделен супругу истца Лебедеву И.Н., как сотруднику <данные изъяты>, однако по его воле был оформлен на истца. В 2001 году Фомина Л.И. обратилась к истцу с просьбой передать ей свидетельство о собственности на землю и больше его не вернула. В 2004 году Фомина Л.И. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ истец получила налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на земельный участок с кадастровым номером №245. После этого истец обратилась в Росреестр для получения прежнего свидетельства о праве собственности на землю. На основании полученных документов зарегистрировала свое право собственности на земельный участок 31.010.2016 года. При обращении в ДНП «Ковчег» истец узнала, что данный участок № дважды продан. Истцом выяснено, что сделка была проведена на основании нотариальной доверенности, якобы выданной истцом на имя Фоминой Л.И. Истец никогда у нотариуса Цукановой И.В. не была, доверенность не подписывала и свою волю на отчуждение земельного участка не высказывала. Фомина Л.И., действуя по доверенности от истца, заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №0311, впоследствии №:19, в настоящее время №449, с Мисиным А.А. в лице представителя по доверенности Максимова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Фомина Л.И. получила по договору денежные средства которые истцу не передавала. Наследницей после смерти Фоминой Л.И. являются Рябцева В.П. ДД.ММ.ГГГГ между Мисиным А.А. в лице Рябцева Ю.В. и Панариным И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №449. Земельные участки с кадастровым номером №245 (оформленный в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ) и №449 (оформленный первым покупателем Мисиным А.А.) являются одним и тем же земельным участком. В настоящее время собственником земельного участка является Панарин И.А. Истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ как противоречащую закону и нарушающую права истца, поскольку данная сделка была совершена с нарушением закона лицом, которое не имело права отчуждать имущество, выбывшее из владения истца помимо ее воли. Поскольку первая сделка в силу своей ничтожности не порождает правовых последствий, последующая сделка, вытекающая из нее сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка также недействительна. Поскольку приобретение имущества произошло помимо воли собственника от лица, которое не имело право его отчуждать, то просит земельный участок истребовать в свою пользу.

Ответчик Мисин А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Мисина А.А. – Лозовая К.С., Вервейко Е.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Кроме этого, указали, что сделка между истцом и Мисиным А.А. была совершена на законных основаниях, согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе следует, что истец подписывала нотариальную доверенность, сама подписывала заявление в Росреестр, расписывалась у нотариуса в регистрационной книге, т.е. выразила свою волю по совершению сделки.

Ответчик Панарин И.А. и его представитель Ловцов М.В. исковые требования не признали, пояснив, что нарушений закона при совершении сделок не имелось, просили применить срок исковой давности. На данном земельном участке был построен дом, строительство производилось с 2006 года, поэтому не знать о нарушении своих прав истец не могла при должной осмотрительности и добросовестности поведения.

Ответчик Рябцева В.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рябцевой В.П. – Германов И.В. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не сторона по сделкам, каких-либо требований истцом непосредственно к ответчику не заявлено, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Рябцев Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок, который первоначально принадлежал истцу, был ею продан по нотариальной доверенности, об этом истец знала. Каким образом, на данный земельный участок истец вновь оформила свидетельство о праве собственности на землю, не известно. Просил применить также срок исковой давности, указав и на то обстоятельство, что он также не является стороной по сделке, не является наследником после смерти Фоминой Л.И., конкретных требований к нему также не заявлено.

Представитель 3-его лица ДНП «Ковчег» Германов И.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцу действительно принадлежал земельный участок №, который она продала, выдав нотариальную доверенность на имя Фоминой Л.И., с указанного времени судьбой земельного участка не интересовалась.

3-и лица Максимов А.Д., нотариус Цуканова И.В., администрация СП село Истье Жуковского района Калужской области, Управление Росреестра Калужской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

15.08.2001 года Рендецкая О.Е. в лице представителя Фоминой Л.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной 03.08.01г. по реестру 2996 нотариусом Жуковского НО Калужской области Цукановой И.В., заключила договор купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №0311, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, участок №, с Мисиным А.А. в лице его представителя Максимова А.Д., действующего также по доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, материалами регистрационного дела Росреестра.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Рендецкой О.Е. Фоминой Л.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Рендецкой О.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Жуковского района Калужской области, участок №. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Жуковского нотариального округа Калужской области Цукановой И.В., зарегистрирована в реестре №.

Оспаривая вышеуказанную сделку, истец указала, что никогда не подписывала данную доверенность, никогда не была у нотариуса и в учреждении Росреестра. Однако, имеющееся в регистрационном деле заявление в адрес Жуковского филиала учреждения юстиции «Калужский регистрационный центр» от 15.078.2001 года об отсутствии у истца супруга, который имел право собственности на земельный участок, истец писала и подписывала сама по просьбе Фоминой Л.И.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Основанием для признания сделки ничтожной и примени последствий ничтожной сделки истец указала на то обстоятельство, что ее воля на отчуждение земельного участка была нарушена, она не подписывала нотариальной доверенности и не уполномочивала представителя Фомину Л.И. совершать сделку по продаже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что удостоверительные записи «Рендецкая О. Е.», расположенные в 2-х экземплярах доверенности от 03.08.2001г., данной от имени Рендецкой О.Е. на имя Фоминой Л.И., зарегистрированной в реестре за № в строке «доверитель», заявлении от имени Рендецкой О.Е. в Жуковский филиал учреждения юстиции «Калужский Регистрационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ( в материале регистрационного дела № на объект с кадастровым номером №449) в строке «заявитель» выполнены одним лицом. Удостоверительные записи «Рендецкая О. Е.», расположенные в 2-х экземплярах доверенности от 03.08.2001г., данной от имени Рендецкой О.Е. на имя Фоминой Л.И., зарегистрированной в реестре за № в строке «доверитель» выполнены Рендецкой О. Е.. Подписи от имени Рендецкой О. Е., расположенные в в 2-х экземплярах доверенности от 03.08.2001г., данной от имени Рендецкой О.Е. на имя Фоминой Л.И., зарегистрированной в реестре за № в строке «доверитель», заявлении от имени Рендецкой О.Е. в Жуковский филиал учреждения юстиции «Калужский Регистрационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ( в материале регистрационного дела № на объект с кадастровым номером №449) ниже строки «заявитель»; реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Цукановой И.В. № запись № в графе «расписка в получении нотариального оформленного документа» выполнены одним лицом. Подписи от имени Рендецкой О. Е., расположенные в 2-х экземплярах доверенности от 03.08.2001г., данной от имени Рендецкой О.Е. на имя Фоминой Л.И., зарегистрированной в реестре за № в строке «доверитель» справа от удостоверительной записи выполнены самой Рендецкой О. Е..

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на представленных эксперту для исследования документах, содержащих образцы почерка Рендецкой О.Е., в юридически значимый период, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, эксперт до начала экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами - написания самой Рендецкой О.Е. заявления в Росреестр в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, подписания двух доверенностей, совершение записи в реестровой книге нотариальных действий, свидетельствует о том, что Рендецкая О.Е. знала о заключенной сделке – договоре купли-продажи земельного участка, выразила свою волю на ее заключение. Дальнейшее поведение истца – отсутствие интереса к земельному участку на протяжении длительного периода времени, наличие на участке возведенного другим собственником жилого дома с 2006 года, свидетельствует о том, что сделка была исполнена, о нарушении своих прав истец могла знать с момента исполнения договора.

Доводы истца о том, что в указанный момент она находилась в подавленном состоянии в связи с семейными обстоятельствами, не могут повлиять на выводы суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец находилась в таком состоянии и при таких обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее волю, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на отчуждение земельного участка.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, зарегистрирована сделка была 17.08.2001 года, следовательно, срок истек 17.08.2011 года.

И с иском о признании сделки недействительной истец обратилась только 17.09.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Земельный участок № с кадастровым номером №449, расположенный в <адрес> Жуковского района Калужской области в настоящее время находится в собственности ответчика Панарина И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мисиным А.А. и Панариным И.А., что подтверждается сведениями о регистрации В ЕГРН.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что с учетом установленных по делу доказательств, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права в августе 2001 года, таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из незаконного владения истек 20.08.2004 года.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца заявлено не было, доказательств уважительной причины пропуска срока, суду не представлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности Панарина И.А. на земельный участок с аннулированием регистрационной записи и возвращении земельного участка в пользу Рендецкой О.Е.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчики Рябцева В.П., Рябцев Ю.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются сторонами по оспариваемой сделке, не являются собственниками истребуемого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рендецкой О. Е. к Мисину А. АлексА.у, Панарину И. А., Рябцевой В. П., Рябцеву Ю. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №449, расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рендецкой О. Е. в лице представителя Фоминой Л. И. и Мисиным А. АлексА.ем в лице представителя Максимова А. Д., об истребовании земельного участка №, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №449, расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области, из незаконного владения Панарина И. А., о прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Панарина И. А., о возвращении земельного участка № площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №449, расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области в собственность Рендецкой О. Е., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья     -подпись- Л.В. Лобзова