Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2020 от 09.01.2020

Дело № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Рыковой М.Р., Прудниковой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей Колмаковой Т.Н., Павлова А.В.,

подсудимых Царева С.Н., Иванищева Н.И.,

защитников адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Табаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Царева Сергея Николаевича, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 19.11.2019 года, ранее судимого:

1) 31.08.2012 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.10.2014 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока 03.10.2017 года;

2) 27.12.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Иванищева Николая Ивановича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 19.11.2019 года, ранее судимого:

1) 29.05.2008 года Лесосибирским городским судом по ч.1 ст.161, п.п.«а.г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.06.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 15 дней;

2) 10.12.2010 года Енисейским районным судом по п.«г» ч.2 ст.161, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.12.2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;

3) 09.12.2013 года Енисейским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 10.03.2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 21 день;

4) 06.10.2017 года Енисейским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока 15.03.2019 года.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Царев С.Н. и Иванищев Н.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление Царевым С.Н. и Иванищевым Н.И. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Царев С.Н. и Иванищев Н.И., в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью совершить поездку на угнанном автомобиле в сторону с.Ярцево Енисейского района Красноярского края,

Царев С.Н. и Иванищев Н.И. договорились, что вызовут по телефону автомобиль такси, на указанном автомобиле проследуют в сторону п.Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края, по пути следования, используя нож, предъявив водителю такси угрозы применения насилия, вынудят последнего покинуть автомобиль, после чего на указанном автомобиле, которым будет управлять Иванищев Н.И., проследуют в сторону с.Ярцево Енисейского района Красноярского края. Реализуя возникший преступный умысел, для устрашения водителя Царев С.Н. взял с собой кухонный нож, положив его в рукав своей одежды. После чего, к дому по <адрес> был вызван автомобиль такси. В этот же день, в 12 часов 10 минут к дому по указанному адресу подъехал автомобиль такси TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., в указанный автомобиль сели Царев С.Н. и Иванищев Н.И., после чего попросили водителя отвезти их до п.Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, подъезжая к п.Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края, Царев С.Н., действуя согласно ранее достигнутой с Иванищевым Н.И. договоренности, попросил водителя остановиться на перекрестке автодорог Енисейск-Погодаево и Енисейск-Назимово на территории Енисейского района Красноярского края. В это время водитель ФИО1 предположив, что требование пассажиров остановиться в безлюдном месте может быть опасным для него и, остановившись на указанном перекрестке, на 7 километре + 300 метров автодороги Енисейск – Назимово, выбежал из автомашины. После этого из машины вышел Царев С.Н., который держа в руках нож и угрожая им ФИО1 с целью завладения автомобилем, высказал последнему требование покинуть место остановки автомобиля. В свою очередь ФИО1 опасаясь применения со стороны Царева С.Н. насилия, опасного для жизни или здоровья, выполнил его требование и покинул место остановки автомобиля, после чего Иванищев Н.И. сел за управление автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С282МЕ124, а Царев С.Н. сел на место пассажира, после чего Царев С.Н. и Иванищев Н.И., завладев автомобилем, проследовали на автомобиле в сторону п.Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края, где Иванищев Н.И., в районе <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный сугроб, в дальнейшем Царев С.Н. и Иванищев Н.И., забрав свои вещи, покинули место происшествия.

В судебном заседании подсудимый Царев С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку в адрес потерпевшего не применялась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подсудимый, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес> совместно с последним распивал спиртное, в ходе распития сообщил ФИО2 о том, что уезжает в с.Ярцево Енисейского района Красноярского края. В ответ ФИО2 попросил взять его с собой на заработки, при этом, денежные средства на билет до с.Ярцево имелись только у Царева С.Н., в связи с чем ФИО2 предложил добраться до п.Назимово Енисейского района Красноярского края на автомобиле такси, водителя автомобиля припугнуть ножом, чтоб он покинул автомобиль. Затем в квартиру по указанному адресу пришел Иванищев Н.И, который вместе с ними стал употреблять спиртное, в ходе распития спиртного Иванищев Н.И. попросил Царева С.Н. и ФИО2 взять его с собой. Однако никто из водителей такси не хотел ехать до п.Назимово, в связи с чем они решили заказать поездку до п.Усть-Кемь, где, завладев автомобилем, самостоятельно доехать до <адрес>, при этом автомобилем вызвался управлять Иванищев Н.И. В дальнейшем они все вместе решили после завладения автомобилем доехать до Баженовской базы отдыха, переночевать на указанной базе отдыха, после чего дальше добираться до с.Ярцево. Кроме того, Царев, Иванищев и ФИО2 решили, что втроем легко справятся с водителем, в связи с чем решили не брать ножи. В дальнейшем, около 10 часов 00 минут, они втроем направились домой к Иванищеву Н.И. по адресу: <адрес>, где Иванищев Н.И. должен был взять теплые вещи в поездку. Находясь дома у Иванищева Н.И., они продолжили распивать спиртные напитки, после чего вернулись домой к ФИО2, где около 12 часов 00 минут вызвали автомобиль такси, на котором поехали в сторону п.Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края. В ходе поездки ФИО2. достал из-за пазухи пластиковую деталь, которую Царев С.Н. взял в руки, пояснив, что с ее помощью припугнет водителя. В этот момент к ним повернулся Иванищев Н.И., но ничего не сказав, отвернулся обратно. На подъезде к п.Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края, Царев С.Н. попросил водителя остановиться. В свою очередь водитель, остановившись и не заглушив двигатель, выскочил из автомобиля и отошел в сторону. После этого Царев С.Н., держа в руках с пластиковую деталь, вышел следом за водителем и попросил последнего уйти. Водитель пошел в сторону поселка, а Царев С.Н. сел на свое прежнее место в автомобиль, в свою очередь Иванищев Н.И. сел за руль автомобиля и поехал в поселок, однако, не справившись с управлением, заехал в сугроб, в результате чего они, оставив автомобиль, ушли в п.Усть-Кемь пешком.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимым Царевым С.Н. были даны иные показания.

Так из показаний подозреваемого ФИО2, допрошенного с участием защитника в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что Царев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, находясь в гостях у ФИО2. по адресу: <адрес> совместно с ФИО2. и Иванищевым Н.И. распивал спиртное, в ходе распития предложил указанным лицам на автомобиле такси поехать в с.Ярцево Енисейского района Красноярского края на заработки, на что последние согласились. Они договорились, что напугают водителя такси ножом, после чего направились домой к Иванищеву Н.И., проживающему в <адрес> где ФИО2. как и Царев С.Н. взял нож, а Иванищев Н.И. сказал, что будет управлять автомобилем. После этого они снова вернулись домой к ФИО2 где с помощью сестры подсудимого ФИО3 вызвали такси, на котором втроем поехали в сторону п.Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края. Подъезжая к поселку, Царев С.Н. из рукава достал нож и стал его держать в руках с целью дальнейшей демонстрации водителю, чтобы последний покинул автомобиль, а они продолжили движение на автомобиле самостоятельно. Через некоторое время он попросил водителя остановиться, в свою очередь водитель, остановив автомобиль, выбежал из него, после чего из автомобиля вышел Царев С.Н. и, держа в руке нож, направил его в сторону водителя и сказал уходить. Когда водитель убежал, Иванищев Н.И. пересел на водительское сиденье, Царев С.Н. в свою очередь сел на прежнее место и они втроем поехали в поселок, но, не справившись по дороге с управлением, заехали в сугроб и, оставив автомобиль, ушли в поселок пешком (Т.1 л.д.181-184).

Допрошенный судом в качестве подсудимого Иванищев Н.И. в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (Т.2 л.д.34-37, 49-51).

В ходе предварительного следствия Иванищев Н.И., признавая себя виновным, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО2. и Царевым С.Н. распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного Царев С.Н. предложил поехать на заработки в с.Ярцево Енисейского района Красноярского края, до указанного населенного пункта добраться на автомобиле такси, при этом водителя автомобиля такси припугнуть ножом, в связи с чем последний под угрозой физической расправы покинет автомобиль. На предложение Царева С.Н. подсудимый Иванищев Н.А. согласился, пояснив, что будет управлять автомобилем, когда транспортное средство покинет водитель. В этот же день, около 12 часов 00 минут они направились к дому ФИО2 расположенному по адресу: <адрес>, вызвали по указанному адресу автомобиль такси, на котором втроем совместно с ФИО2. и Царевым С.Н. поехали в сторону <адрес>. Во время поездки Иванищев Н.И. сидел на переднем пассажирском сиденье, неоднократно поворачивался к сидящим на заднем пассажирском сиденье ФИО2. и Цареву С.Н., просил последнего отказаться от задуманного, на что Царев С.Н. сказал ему успокоиться. Когда автомобиль подъезжал к п.Усть-Кемь, Царев С.Н. попросил водителя остановиться. В свою очередь водитель, остановившись и не заглушив двигатель автомобиля, быстро выбежал из автомобиля на улицу и отошел в сторону. После этого из автомобиля вышли Царев С.Н. и Иванищев Н.И., который, обходя автомобиль спереди, услышал как Царев С.Н. кричит водителю чтобы последний уходил с места остановки автомобиля, после чего водитель автомобиля убежал. Подойдя к Цареву С.Н., подсудимый Иванищев Н.И. увидел в его правой руке нож. После этого Царев С.Н. сел на заднее пассажирское сидение, а Иванищев Н.И. сел за руль автомобиля и начал движение на указанном транспортном средстве, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный сугроб, после чего Царев С.Н., ФИО2 и Иванищев Н.И. оставили автомобиль и ушли в сторону п.Усть-Кемь.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший № в судебном заседании дал показания о том, что ему принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № на котором потерпевший с октября 2019 года подрабатывает в такси в г.Енисейск Красноярского края. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов потерпевший по заявке проехал до <адрес> края, где забрал троих ранее незнакомых мужчин, которые первоначально пояснили, что необходимо следовать в район «Вологдинка» в г.Енисейске через магазин «Ульяна», однако, выйдя из магазина «Ульяна», указанные мужчины маршрут следования изменили, указав, что необходимо проехать до поселка Назимово через поселок Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края. При этом подсудимый Иванищев Н.И. сел на переднее пассажирское сиденье, а подсудимый Царев С.Н. сидел на заднем сиденье автомобиля непосредственно за водителем. В дальнейшем в ходе поездки Иванищев Н.И. начал поворачиваться назад и просить Царева С.Н. отказаться от задуманного, однако, Царев С.Н. отвечал Иванищеву Н.И., что все будет нормально, в результате чего последний заплакал. Указанные обстоятельства вызвали опасения у потерпевшего ФИО1. за свою безопасность. В дальнейшем, остановив по просьбе Царева С.Н. автомобиль на развилке дорог в сторону п.Назимово и п.Усть-Кемь, потерпевший выбежал на улицу, после чего потребовал от указанных мужчин покинуть автомобиль. После этого из автомобиля вышел Царев С.Н. и, держа в правой руке нож, острие которого длинною около 20 сантиметров было направлено в сторону потерпевшего, потребовал от последнего покинуть место остановки автомобиля. Опасаясь за свою жизнь, ФИО1 отошел от автомобиля на несколько шагов, после чего обернулся, в ответ Царев С.Н., стоявший на прежнем месте с ножом в руке, сделав шаг и направив острие ножа в сторону потерпевшего, вновь сказал уходить. После этого потерпевший, опасаясь за свою жизнь, быстрым шагом направился в сторону поселка Усть-Кемь. Через некоторое время, обернувшись, ФИО1 увидел, что принадлежащий ему автомобиль начал движение, после чего, предполагая, что указанные мужчины могут его преследовать, забежал в ближайший дом и попросил проживающую в указанном доме женщину вызвать полицию. Кроме того, потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что какие-либо посторонние предметы, в том числе пластиковые детали в салоне автомобиля не держал, а также после происшествия не находил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 в отношении которого органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, дал показания о том, что подсудимые Царев С.Н. и Иванищев Н.И. являются его знакомыми, при этом с Царевым свидетель знаком достаточно давно, а с Иванищевым знаком недавно. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Царев С.Н. находились по месту жительства свидетеля по адресу: <адрес> распивали спиртное, через некоторое время к ним присоединился Иванищев Н.И., в дальнейшем они все вместе проследовали по месту жительства Иванищева Н.И. по адресу: <адрес> где совместно продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Царев С.Н. предложил всем присутствующим поехать на заработки в с.Ярцево Енисейского района Красноярского края. Поскольку денежные средства на приобретение билета на вертолет до с.Ярцево имелись только у Царева С.Н., они решили добраться на автомобиле такси до поселка Назимово через поселок Усть-Кемь, а от п.Назимово до с.Ярцево добраться водным транспортом, при этом они запланировали с водителем автомобиля такси не расплатиться, кроме того, Царев С.Н., у которого, как предполагает свидетель, уже имелся нож, попросил ФИО2. тоже на всякий случай взять нож, кроме того, с какой целью ФИО2 было необходимо взять нож, Царев С.Н. не пояснил. При этом ФИО2 допускает, что Иванищев Н.И. мог не слышать об указанной договоренности. После этого они все вместе вернулись в квартиру ФИО2 откуда вызвали такси. Первоначально водителя такси попросили проехать до п.Усть-Кемь, в автомобиле Иванищев Н.И. сидел на переднем пассажирском сиденье, Царев С.Н. сидел за водителем, а Свидетель №4 сидел рядом с Царевым С.Н. Когда автомобиль подъезжал к свороту в поселок Усть-Кемь, к ним с переднего пассажирского сиденья повернулся Иванищев Н.И. и стал просить отказаться от задуманного, однако Царев С.Н. попросил последнего успокоиться, сказав фразу «не бойся, я сам все сделаю». В автомобиле было светло, свидетель имел возможность в полном объеме разглядеть обстановку в автомобиле, дефектами зрения не страдает. В частности, в автомобиле ФИО2 посмотрев на Царева С.Н, увидел, что последний обеими кистями своих рук, которые опущены между ног, держит нож, острие лезвия которого торчало из рукава приблизительно на 4 сантиметра, какие-либо другие предметы свидетель у Царева С.Н. не видел и ему не передавал. Остановившись возле поворота на п.Усть-Кемь, водитель автомобиля вышел на улицу, следом за ним в руках с ножом вышел Царев С.Н., а также следом вышел Иванищев Н.И. Какие действия на улице совершал Царев С.Н. свидетель не видел, поскольку задремал. Через некоторое время Царев С.Н. и Иванищев Н.И. вернулись в салон автомобиля, при этом Царев С.Н. сел на свое прежнее место, а Иванищев Н.И. за руль автомобиля и начал движение на нем, но, не справившись с управлением, заехал в сугроб, после чего они все вместе пешком проследовали в п.Усть.Кемь, где были задержаны сотрудниками полиции, имевшийся при себе нож ФИО2 потерял в поселке. Угрожать водителю такси они не планировали, имели намерение исключительно не расплатиться за поездку.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2., данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.149-151, 152-155, 156-158), из содержания которых следует, что ФИО2. проживает по адресу: <адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Царев, Иванищев и ФИО2, находясь по адресу<адрес> распивали спиртное, в ходе распития Царев С.Н. предложил им поехать на заработки в с.Ярцево Енисейского района Красноярского края, куда добраться на автомобиле такси, водителя которого припугнуть ножом, на что они согласились. Вернувшись домой, свидетель взял нож, где взял нож Царев С.Н. свидетелю неизвестно, после чего они вызвали такси, на котором втроем поехали в сторону п.Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края, при этом Царев и Сумин сели на заднее сидение автомобиля. Когда автомобиль подъезжал к свороту в поселок, к ним повернулся Иванищев Н.И., который находился на переднем пассажирском сиденье, и стал просить отказаться от задуманного, однако, Царев С.Н. сказал ему успокоиться. Кроме того, посмотрев на Царева С.Н, свидетель ФИО2 увидел, что последний обеими кистями своих рук, которые опущены между ног, держит нож, какие-либо иные предметы свидетель Цареву С.Н. не передавал. Нож в руках Царева С.Н. свидетель ФИО2 видел отчетливо, поскольку находился на расстоянии 60-70 сантиметров от последнего, дефектами зрения свидетель не страдает. На повороте в п.Усть-Кемь водитель остановил автомобиль и выбежал на улицу, следом за ним в руках с ножом вышел Царев С.Н., после этого из автомобиля вышел Иванищев Н.И. Что конкретно делал Царев С.Н., находясь на улице, свидетель не обратил внимание, однако водитель автомобиля убежал в сторону поселка. В свою очередь Иванищев Н.И., обойдя автомобиль сел за руль, а Царев С.Н. сел на свое прежнее место, после чего они начали движение на автомобиле, однако, Иванищев Н.И. не справившись с управлением, заехал в сугроб, после чего они все вместе пешком направились в п.Усть-Кемь, свой нож ФИО2. утерял где-то в поселке.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, отрицая наличие предварительной договоренности на осуществление угрозы в адрес водителя автомобиля такси с применением ножа, пояснив, что Царев С.Н., Иванищев Н.И. и ФИО2 планировали только не расплатиться за оказанную услугу, угрожать водителю не планировали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно с Иванищевым Н.И. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО4 находилась на работе, после чего, вернувшись домой, в кухонной комнате на столе обнаружила три рюмки и пустую бутылку из-под водки, дома никого не было. О намерении Иванищева Н.И. уехать на заработки свидетелю ничего не известно, при этом имеющиеся у нее дома ножи хранятся в кухонном столе и в указанный день находились на месте.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания о том, что проживает в <адрес> Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 свидетель ФИО5. в дневное время находился в гостях в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает Иванищев Н.И. Помимо указанных лиц в данном жилом помещении также находился ранее незнакомый свидетелю мужчина, который участвует в настоящем судебном заседании в качестве подсудимого. В дальнейшем свидетелю ФИО5 стало известно, что указанного мужчину зовут Царев С.Н. В указанном жилом помещении Царев, Иванищев и ФИО2 распивали спиртные напитки, при этом у Царева и ФИО2 имелись ножи, ФИО25 сидел на корточках и когда встал нож выпал у него из рукава. Кроме того, Царев, Иванищев и ФИО2 договаривались о совместной поездке, при этом в каком направлении и с использованием какого транспорта планировалась поездка, свидетель ФИО5 не расслышал, покинул указанное жилое помещение спустя 20 минут.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО5., данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.140-142), из содержания которых следует, что свидетель проживает по адресу: <адрес> В соседней квартире указанного № проживает Иванищев Н.И. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО5 пришел в гости к Иванищеву Н.И., где последний совместно с ФИО2 и ранее незнакомым свидетелю мужчиной втроем в кухонной комнате распивали спиртные напитки. Находясь вместе с ними, ФИО5 слышал, как ранее незнакомый ему мужчина предлагал Иванищеву Н.И. и ФИО2 вызвать автомобиль такси, после чего из указанного автомобиля, используя нож, выгнать водителя, а автомобиль угнать. При этом он видел, что из рукава правой руки ФИО2. виднелось острие ножа. В дальнейшем из рукава куртки ФИО2 нож выпал на пол, после чего ФИО2 спрятал нож обратно, кроме того, из правого рукава куртки ранее незнакомого мужчины также виднелся нож. Пробыв с данными мужчинами около 10-15 минут, ФИО5. понял, что они собираются совершить преступление, после чего покинул жилое помещение.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 (Т.1 л.д.118-120), ФИО7 (Т.1 л.д.137-139), ФИО3. (Т.1 л.д.146-148), полученными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что проживает по адресу: <адрес> Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут свидетель находилась дома, в это время к ней на веранду забежал ранее незнакомый мужчина, при этом сразу же закрыл дверь на крючок изнутри. Мужчина был сильно напуган, у него тряслись руки, свидетелю пояснил, что его хотели убить ножом и забрать машину. В частности, указанный мужчина пояснил, что на автомобиле вез троих ранее незнакомых ему мужчин, когда они доехали до п.Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края, один их пассажиров достал нож и приказал потерпевшему выйти из автомобиля, после чего указанный мужчина убежал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 давала показания о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО2. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее супруг совместно с Царевым Н.И. и Иванищевым Н.И. у них дома по указанному адресу распивали спиртное. В это время свидетель также находилась дома, но, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, спала и о чем общались Царев, ФИО2 и Иванищев не слышала. Когда свидетель проснулась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то дома уже никого не было. Спустя около часа супруг вернулся домой и пояснил, что он совместно с Царевым С.Н. и Иванищевым Н.И. на такси поехал в с.Ярцево Енисейского района Красноярского края на заработки, однако их автомобиль заехал в сугроб, в связи с чем они не смогли продолжить движение. Дома по указанному адресу имеется всего три ножа, в указанный день все ножи находились на месте.

Свидетель ФИО3 допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что Царев С.Н. является ее родственником. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей по телефону позвонил Царев С.Н. и попросил вызвать автомобиль такси к дому, расположенному по адресу: <адрес>

Вина подсудимых подтверждается также:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» Панова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на развилке дорог п.Усть-Кемь и п.Новоназимово трое неизвестных лиц неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак С282МЕ124, (Т.1 л.д.7);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего заявителю автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С282МЕ124 (Т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления - участка местности, расположенного на 7 километре автодороги г.Енисейск - п.Назимово (Т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> 25 метрах от дома установлен и изъят автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С282МЕ124, а также изъяты следы пальцев рук (Т.1 л.д.14-22);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, изъятый в автомобиле в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО2 (Т.1 л.д.65-70);

- протоколом явки с повинной Царева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и Иванищевым Н.И., угрожая применением насилия, используя нож, завладели автомобилем такси TOYOTA, на котором планировали следовать в с.Ярцево Енисейского района Красноярского края (Т.1 л.д.173);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Царевым С.Н. и свидетелем ФИО1 Потерпевший №1 (Т.1 л.д.160-163);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Царевым С.Н. и потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. пояснил обстоятельства завладения принадлежащим ему транспортным средством, указав, что в результате угроз, высказанных со стороны Царева С.Н. с применением ножа в безлюдном месте, был вынужден покинуть место остановки автомобиля (Т.1 л.д.164-166), а также иными материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Иванищев Н.И. <данные изъяты>

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Иванищева Н.И.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия Иванищева Н.И. и Царева С.Н. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из материалов дела в их совокупности следует, что Царев С.Н. и Иванищев Н.И., вступив в предварительный преступный сговор, находясь на 7 километре + 300 метров автодороги Енисейск – Назимово, неправомерно завладели автомобилем ФИО1 при этом Царев С.Н., согласно ранее достигнутой с Иванищевым Н.И. договоренности, с целью облегчения завладения автомобилем потерпевшего, находясь в безлюдном месте, использовал нож, лезвие которого направил в сторону ФИО1 находясь при этом на незначительном расстоянии от потерпевшего, создав реальную угрозу его жизни и здоровью, в результате осуществления которой ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден покинуть место остановки автомобиля, после чего Иванищев Н.И., также действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сел за руль автомобиля потерпевшего и начал движение на указанном автомобиле.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. Кроме того, причины для самооговора подсудимыми Царевым С.Н. и Иванищевым Н.И., по мнению суда, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу показания Иванищева Н.И., полученные в ходе предварительного следствия, а также, оценивая показания подсудимого Царева С.Н., берет за основу и отдает предпочтение показаниям Царева С.Н., полученным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.181-184), при получении которых Царев С.Н. последовательно пояснял обстоятельства неправомерного завладения автомобилем Маркидонова С.К., совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с Иванищевым Н.И., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Давая оценку указанным показаниям, суд принимает во внимание, что данные показания Царева С.Н. получены в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных главой 26 УПК РФ.

Мотивом последующего изменения показаний подсудимым Царевым С.Н. суд считает стремление последнего уменьшить свою роль при соучастии в совершении преступления, а также намерение избежать привлечение к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Версия подсудимого Царева С.Н. о том, что последний угрозы в адрес ФИО1. не высказывал, для осуществления угроз нож не применял, в момент обращения к потерпевшему с требованием покинуть место остановки автомобиля держал в руках пластиковую деталь, является несостоятельной и в полном объеме опровергается как указанными выше показаниями Иванищева Н.И., так и другими доказательствами по уголовному делу.

Также, оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 суд берет за основу и отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО2 полученным в ходе предварительного следствия, в том числе в части наличия у Царева С.Н. и Иванищева Н.И. предварительной договоренности на завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (Т.1 л.д.149-151, 152-155, 156-158), а также показаниям свидетеля ФИО5 полученным в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.140-142), поскольку данные показания получены спустя непродолжительный период времени после рассматриваемого события преступления, в ходе допросов ФИО2 трижды и ФИО5 последовательно поясняли известные им обстоятельства, связанные с событием преступления. Кроме того, мотивом последующего изменения в судебном заседании ФИО2 показаний в части отсутствия предварительного сговора на осуществление угроз в адрес водителя такси с целью завладения автомобилем последнего суд считает чувство ложной солидарности с подсудимыми, поскольку ФИО2 находится в дружеских отношениях с Царевым С.Н. и Иванищевым Н.А., а также является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Также факт нахождения свидетеля ФИО5 на учете врача-психиатра в КГБУЗ «Енисейская районная больница» с диагнозом «Умственная отсталость с нарушением поведения» (F.70) не является основанием для признания указанного доказательства полученным с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку допрос указанного лица произведен с соблюдением положений главы 26 УПК РФ, полученные в ходе допроса сведения по своему содержанию согласуются с иными доказательствами, положенным в основу предъявленного обвинения. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 не мог по состоянию здоровья достоверно наблюдать обстоятельства преступления, в том числе видеть наличие в руках у Царева С.Н. ножа, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что находился в салоне автомобиля на незначительном расстоянии от Царева С.Н. и отчетливо наблюдал нож в руках последнего, при этом какими-либо дефектами зрения свидетель ФИО2 не страдает, допрос ФИО2. также произведен с соблюдением положений главы 26 УПК РФ.

Кроме того, доводы подсудимого Царева С.Н. о необходимости привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого в преступлении, совершение которого инкриминируется Цареву С.Н. и Иванищеву Н.И., не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

Основания для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и иных свидетелей в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Царева С.Н. и Иванищева Н.И. в совершенном ими деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимых в совершении рассматриваемого преступления. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что факт совершения Царевым С.Н. угрозы применения насилия с использованием ножа не установлен, являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются как показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО5., так и показаниями подсудимого Иванищева Н.И. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что Царев С.Н., находясь на незначительном от потерпевшего расстоянии и направив в его сторону нож, создал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден бросить автомобиль и покинуть место происшествия. Таким образом, квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку потерпевший активные действия Царева С.Н., сопряженные с применением ножа, воспринял как представляющие реальную опасность для жизни, тем более, что подсудимый и потерпевший находились в безлюдном месте. Доводы Царева С.Н. о том, что последний при осуществлении угроз использовал не нож, а пластиковую деталь, полученную от ФИО1., суд расценивает как стремление подсудимого избежать привлечения к ответственности за совершение более тяжкого преступления, кроме того, указанные доводы в полном объеме опровергаются показаниями подсудимого Иванищева Н.И., потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2 отрицавшего факт передачи Цареву С.Н. пластиковой детали. Факт наличия в распоряжении Царева С.Н. денежных средств, достаточных для приобретения билета в целях добраться посредством вертолетного транспорта до с.Ярцево Енисейского района Красноярского края, в связи с чем отсутствовала необходимость в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, не влияет на квалификацию действий Царева С.Н. и Иванищева Н.И.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений доказанность действий подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями Иванищева Н.И., ФИО2 и ФИО5 в части приготовления подсудимых к неправомерному завладению автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также анализом объективной стороны преступления, из которого следует, что Царев С.Н. и Иванищев Н.И. заранее договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем такси с целью совершения дальнейшей поездки на указанном автомобиле, с угрозой применения посредством ножа насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимые заранее распределили роли, согласно которым Царев С.Н., используя нож, должен был осуществить угрозу в адрес потерпевшего, в свою очередь Иванищев Н.И. в дальнейшем должен был управлять автомобилем, а также подсудимые заранее подготовили нож как орудие совершения преступления, которое Царев С.Н., заблаговременно держал в руках, находясь в салоне автомобиля такси, роли подсудимых в момент непосредственного совершения преступления были четко распределены и в полном объеме соответствовали ранее достигнутой договоренности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимых к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания подсудимому Иванищеву Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Иванищева Н.И., который не женат, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Иванищева Н.И. обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в конструктивной позиции подсудимого и признании вины как в ходе досудебного производства по данному уголовному делу, так и в судебном заседании, а также в изобличении соучастника совершенного преступления, его состояние здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Иванищева Н.И., наличие в действиях последнего рецидива преступлений, который в соответствии с требованиями п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасным.

При определении вида и меры наказания подсудимому Цареву С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Царева С.Н., который женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и ее малолетними детьми, в содержании и воспитании которых также принимает участие, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Царева С.Н. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья отца супруги ФИО8

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Царева С.Н., наличие в действиях последнего рецидива преступлений, который в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимых Царева С.Н. и Иванищева Н.И. обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, со слов подсудимых, не способствовало совершению преступления, степень алкогольного опьянения была незначительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Иванищева Н.И., исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, полагает, что в отношении Иванищева Н.И. соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы, при назначении которого также подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Иванищеву Н.И. суд определяет, руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Царева С.Н., исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, полагает, что в отношении Царева С.Н. соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы, при назначении которого также подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года Царев С.Н. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что Царев С.Н. осуждается за преступление, совершенное до вынесения указанного приговора, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением вида исправительного учреждения, установленного приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 16695 рублей подлежат взысканию с осужденного Царева С.Н., расходы по оплате труда адвоката Табаковой О.В. на предварительном следствии по делу в сумме 14742 рубля подлежат взысканию с осужденного Иванищева Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Царева Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 27.12.2019 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Царева С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 19.11.2019 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Цареву С.Н. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать виновным Иванищева Николая Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Иванищева Н.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 19.11.2019 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Иванищеву Н.И. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 16695 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей взыскать с осужденного Царева С.Н., расходы по оплате труда адвоката Табаковой О.В. на предварительном следствии по делу в сумме 14742 (четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля взыскать с осужденного Иванищева Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс