Решение по делу № 33-1124/2020 от 03.03.2020

Судья Цеханович М.К. № 33-1124/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу (...) по иску товарищества собственников недвижимости «Юбилейный 5» к В.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Юбилейный 5» обратилось в суд по тем основаниям, что 25 ноября 2004 года по решению участников создано товарищество собственников жилья «Юбилейный 5». С 14 января 2019 года организационно-­правовая форма товарищества собственников жилья изменена на товарищество собственников недвижимости. В соответствии с решением собрания участников, зафиксированном в протоколе от 30 августа 2010 года был создан резервный фонд товарищества. С мая 2014 года по май 2018 года ответчик исполнял обязанности председателя ТСЖ. Указывают, что ответчик совершал действия и допускал бездействие, повлекшие за собой возникновение ущерба товариществу. Так, без какого-либо решения общего собрания собственников ответчик дал поручение управляющей компании осуществлять ежемесячное перечисление денежных средств в сумме 5592,13 руб. вплоть до решения общего собрания по увеличению платы на содержание вахтёров. В результате указанных действий истцу причинен ущерб в размере 106250,47 руб. Кроме того, с июля 2016 года по июнь 2017 года в адрес ответчика неоднократно поступали претензионные письма ООО «Энергокомфорт» по оплате задолженности потреблённой электроэнергии. Имея возможность осуществить проверку и погашение предъявленных требований в установленном порядке, ответчик не принял мер и проигнорировал требования контрагента, чем допустил увеличение суммы задолженности ТСЖ в части начисления неустойки и государственной пошлины по делам №(...) и (...) в общей сумме 10560,77 руб. Указанные обстоятельства выявлены в декабре 2018 года. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 116811,24 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В дополнении к иску от 18.12.2019 истцом увеличены исковые требования до суммы 137955, 61 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОнегоСторойСервис».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 137955, 61 руб. в счет возмещения материального ущерба. Указывает, что в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей допустил умышленное нарушение порядка расходования средств резервного фонда, установленного при его создании, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств товарищества в общей сумме 106250, 47 руб. В соответствии с решением собрания участников, зафиксированном в протоколе от 30 августа 2010 года, был создан резервный фонд товарищества. Как следует из протокола расходование средств резервного фонда возможно только по решению правления. С мая 2014 года по май 2018 года ответчик исполнял обязанности председателя товарищества и имел доступ ко всем решениям общих собраний. 18 марта 2016 года ответчик, без какого-либо решения правления или общего собрания собственников об одобрении расходов, дал поручение управляющей компании осуществлять ежемесячное перечисление денежных средств в сумме 5 592,13 руб. вплоть до решения общего собрания по увеличению платы на содержание вахтёров. Данное поручение является незаконным. В ходе судебного разбирательства установлено, что Правление товарищества и собрание собственников по данному вопросу не проводились, денежные средства, без разрешения собственников и Правления, изымались из Резервного фонда в течение 2016 года - 11 месяцев по 5 592 руб. на общую сумму – 61 512 руб., в 2017 году - 8 месяцев по5 592 руб. на общую сумму – 44 736 руб. Итоговая сумма составила – 106 248 руб. Протоколом собрания от 20 декабря 2018 года собственники зафиксировали, что (...) В.В. превысил свои полномочия, несанкционированно изымая недостающие денежные средства на содержание вахтеров из Резервного фонда без разрешения собственников, при проведении общего собрания до собственников была доведена объективная информация о фактических высоких затратах на содержание вахты, в связи с чем принято решение об ее упразднении. Ответчик (...) В.В. в период осуществления своих должностных обязанностей председателя товарищества допустил бездействие в отношении законно предъявленных финансовых требований ООО «Энергокомфорт» по оплате задолженности потреблённой электроэнергии, чем причинил ущерб товариществу в общей сумме 31705,14 руб. 04 февраля 2019 года председателем товарищества (...) А.Н. были получены исполнительные листы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района по делу №(...), № (...), по делу № (...), № (...) по требованиям ООО «Энергокомфорт» к товариществу по оплате потребленной на общедомовые расходы электроэнергии. Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений ООО «Энергокомфорт» в установленном законом порядке, направляло в адрес председателя товарищества (...) В.В. уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате потребленной энергии, однако, не получив должного реагирования, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании долга. Ответчик (...) В.В., исполняя обязанности председателя товарищества, на заседания суда не являлся, мер к досудебному урегулированию не принимал, несмотря на имеющуюся возможность погашения задолженности за потребленную электроэнергию за счет Резервного фонда. Таким образом, имея возможность осуществить проверку и погашение предъявленных требований в установленном порядке, ответчик не принял никаких мер и полностью проигнорировал все законные требования контрагента товарищества, а так же допустил увеличение суммы задолженности товарищества в части начисления неустойки и государственной пошлины по делам №(...) и (...) в общей сумме 31705,14 руб.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (...) А.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Е.В. возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ОнегоСторойСервис» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2004 года по решению участников создано товарищество собственников жилья «Юбилейный-5. С 14 января 2019 года организационно-правовая форма товарищества изменена на товарищество собственников недвижимости.

В соответствии с решением собрания участников, зафиксированном в протоколе от 30 августа 2010 года был создан резервный фонд товарищества. Положения о расходовании средств резервного фонда не принималось.

Общим собранием собственников от 21 октября 2004 года утвержден устав товарищества. В соответствии с разделом 2 Устава определены цели и виды деятельности товарищества, к которым, в частности относится, заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, а также исполнения обязательств, принятых по договорам. В силу пунктов 15.1 и 15.2 Устава председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью общества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием товарищества.

С мая 2014 года по май 2018 года ответчик исполнял обязанности председателя товарищества, что подтверждается протоколами общего собрания ТСЖ (ТСН) «Юбилейный 5» от 18 ноября 2014 года и от 31 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком было дано поручение управляющей компании без соответствующего решения общего собрания собственников, осуществлять ежемесячное перечисление денежных средств в сумме 5592,13 руб. вплоть до решения общего собрания по увеличению платы на содержание вахтёров. В результате указанных действий из резервного фонда было израсходовано 106250,47 руб.

Судом установлено, что на момент избрания председателем правления ответчика, в доме уже была организована служба вахтеров, которые были приняты на основании заключенных трудовых договоров, им выплачивалась заработная плата и предоставлялись гарантии, предусмотренные законодательством.

Федеральным законом от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года в сумме 6 204 руб. в месяц.

В соответствии с требованиями указанного выше федерального закона образовавшаяся недостача в фонде оплаты труда службы вахтеров, компенсировалась по решению ответчика за счет средств резервного фонда в размере 5592,13 руб. ежемесячно.

Отчеты о расходовании средств резервного фонда за 2016 и 2017 года (пункты 3 повестки) утверждались на общих собраниях путем проведения голосования.

Оценив представленные в дело доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного работникам из средств резервного фонда вознаграждения, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в части предъявления данных требований стороной истца пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса.

Также из материалов дела следует, что с июля 2016 года по июнь 2017 года в адрес ответчика неоднократно поступали претензионные письма ООО «Энергокомфорт» по оплате задолженности потреблённой электроэнергии. Задолженность не была погашена, что повлекло ее взыскание в судебном порядке Арбитражным судом Республики Карелия, дела №(...) и (...). С ТСН также была взыскана неустойка и государственная пошлина.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая при этом, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные суммы пеней, государственной пошлины за нарушение юридическим лицом действующего законодательства в части своевременной оплаты соответствующих платежей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию, с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Взыскание неустойки и государственной пошлины в рамках дел №(...) и (...), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем требуемая сумма в размере 31075,14 руб., не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи