Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-159/2019;) от 23.07.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара           №

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., с участием инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демиденко В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении Демиденко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Демиденко В.С. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, на незаконность требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не установлен факт того, что он являлся водителем, управляющим транспортным средством, на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил обстоятельства дела, как совершения Демиденко В.С. дорожно-транспортного происшествия, так и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Демиденко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения, заявленный как непосредственно должностномулицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов возле <адрес> Демиденко В.С. с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часовДемиденко В.С., имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. в ДЧ О МВД России по Волжскому району поступило сообщение по <данные изъяты> о том, что в <адрес>, произошло столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. Сообщил ФИО3; рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; опросом водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом водителя           ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демиденко В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО5, материалом видеофиксации оформления административного материала и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Демиденко В.С. о том, что в момент требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования транспортным средством он не управлял, находился дома, в связи с чем данные требования являются незаконными, суд находит несостоятельными.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Демиденко В.С.ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершение наезда на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, скрытие с места дорожно-транспортного происшествия.

КоАП РФ в ч. 3 ст. 12.27 содержит прямой запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Водитель согласно п. 2.7 ПДД РФ не имеет права употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, в котором он является участником, до проведения установленного законом медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Действия Демиденко В.С.во время предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения верно были расценены должностным лицом полиции, и мировым судьей как отказ от его прохождения.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демиденко В.С. не отрицал тот факт, что после того, как он припарковал автомобиль и поднялся в квартиру, он принимал алкоголь.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений в отношении ФИО6 со стороны сотрудников дорожной полиции не допущено.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, иможет выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Демиденко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы, в том числе и о том, что заявитель не совершал дорожно-транспортного происшествия, правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа Демиденко В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Демиденко В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Демиденко В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Демиденко В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Демиденко В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РЫ, в отношении Демиденко В. С. оставить без изменения, жалобу Демиденко В. С. - без удовлетворения.

Последующее обжалование решения осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ в Самарский областной суд.

Судья:              Е.А. Тимагин